Копия

Дело № 2-9181/2024

24RS0048-01-2024-005844-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

с участием:

представителя ответчика ООО «АЛАРМ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро – Волга» к ООО «АЛАРМ», Вишневецкой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро – Волга» обратилось в суд с иском к ООО «АЛАРМ», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в порядке регресса страховое возмещение в размере 69700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2023 в 09.30 часов в районе дома № 44б по л. ФИО3 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Рав 4, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «АЛАРМ») и БМВ г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю БМВ г/н 

<

данные изъяты>. По обращению в АО «АльфаСтрахование» ФИО4 перечислена сумма страхового возмещения в размере 69700 руб. Гражданская ответственность владельца а/м ООО «АЛАРМ» застрахована в АО «СК Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 69700 рублей. Поскольку у водителя ФИО2, а также владельца ТС ООО «АЛАРМ» на момент ДТП истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику – АО «СК «Астро-Волга» перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание истец Акционерное общество «Страхования компания «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил. В поданном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЛАРМ» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От ФИО2 ранее поступил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст. 167, дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 в 09.30 часов в районе дома № 44б по л. ФИО3 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Рав 4, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «АЛАРМ») и БМВ г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «АЛАРМ») автомобилем Тойота Рав 4, г/н 

<

данные изъяты> допустила наезд на стоящее транспортное средство БМВ г/н 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО4 

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и в ходе рассмотрения дела указанные в нем обстоятельства ДТП, как и вина водителя ФИО2, участвующими в деле лицами не оспорены.

Действиями водителя ФИО2 причинен ущерб автомобилю БМВ г/н 

<

данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ г/н 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ № 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ООО «АЛАРМ» как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования (полис ААС № 

<

данные изъяты>). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указана ФИО2 

ФИО4 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 69700 рублей (платежное поручение № 409443 от 10.04.2023).

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страховой выплаты в размере выставленного требования 69700 рублей (платежное поручение № 15817 от 06.06.2023).

В обоснование требований АО СК «Астро – Волга» указало, что транспортное средство ответчика, принадлежит на праве собственности юридическому лицу ООО «АЛАРМ», в связи с чем на собственника транспортного средства возложена обязанность ежегодно проходить технический осмотр, однако на дату дорожно-транспортного происшествия сведения о прохождении транспортным средством технического осмотра отсутствовали, в связи с чем в порядке регресса собственник и причинитель вреда обязаны возместить ущерб исходя из установленной судом вины. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав страховой полис серии ААС № 

<

данные изъяты> в котором не указана цель использования транспортного средства Тойота Рав 4, г/н 

<

данные изъяты> при этом отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит, исходит из положений подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает такое основания для перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика не относится, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Норма п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ устанавливает условием возникновения права регрессного требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Положения п.п. «а» п. 6 ч. 1, ч. 3, ч. 5, ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая 28.03.2023) предусматривали, что если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 части 1) – грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

Владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

Легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Истец неверным образом толкует норму п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку приведенная норма ограничивает сферу её применения только определенными типами транспортных средств, объединяемых повышенными требованиями к их безопасности.

Применяя не только лингвистический (с учетом расстановки знаков препинания), но и логический метод толкования соответствующей правовой нормы, суд отмечает, что при том толковании, которое предлагает истец (…транспортных средств, и легкового такси, и автобуса…), перечисление типов ТС через запятую было бы лишено смысла, поскольку и легковые такси, и автобус являются транспортными средствами. Напротив, при толковании данной нормы как «… транспортных средств, а именно легкового такси, автобуса…» приведенный список обретает смысловое и регулятивное значение.

Более того, при том толковании, которое предлагает истец, полностью было бы утрачено регулятивное значение второго основания регресса, предусмотренного подпунктом «и»: на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты. Если право регресса возникало бы для всех типов транспортных средств без диагностической карты, не имелось бы необходимости предусматривать второе основание – причинение вреда вследствие неисправности ТС без диагностической карты, поскольку оно бы полностью поглощалось первым основанием.

Напротив, при толковании нормы пункта «и» как «…транспортных средств, а именно легкового такси, автобуса…» второе предложение данного пункта дополняет сферу действия нормы вторым условием: для всех остальных типов ТС, кроме такси, автобуса и т.д., право регресса возникнет, если причиной причинения вреда явилась неисправность ТС.

Помимо того, при системном толковании приведенной нормы в сравнении с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» становится очевидным, что в п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ воспроизведен перечень типов ТС со сроками прохождения технического осмотра 12 месяцев (в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы, и т.д.), только вместо двоеточия поставлена запятая, что не препятствует уяснению смысла правовой нормы.

Суд учитывает, что удовлетворение требований истца возможно только при наличии одновременно следующих условий: на момент ДТП истек срок действия диагностической карты транспортного средства, транспортным средством у которого на момент ДТП истек срок действия диагностической карты является: легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. «ОК 029-2014. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» установлены следующие виды экономической деятельности: 49.32 – деятельность легкового такси, 49.20.1 – перевозка опасных грузов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «АЛАРМ» отсутствуют указанные виды как основной, так дополнительной деятельности. 

Кроме того, на официальном сайте Министерства транспорта Красноярского края отсутствует информация в отношении автомобиля Тойота Рав 4, г/н 

<

***> об использовании автомобиля в качестве легкового такси. 

Поскольку ТС ответчиков, не является грузовым, не было предназначено и оборудовано для перевозок пассажиров, не было предназначено и оборудовано для перевозок опасных грузов, норма п.п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ на данный страховой случай не распространяется, а потому в иске страховщику надлежит отказать.

Кроме того, следует учесть, что сам истец заключил договор ОСАГО при отсутствии диагностической карты, в связи с чем также не вправе требовать возмещения убытков в порядке подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Наличие иных оснований для регрессного требования истец не доказал и из материалов дела не следует.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ поскольку в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу АО СК «Астро – Волга» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2291 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Астро – Волга» к ООО «АЛАРМ», Вишневецкой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева 

Мотивированное решение составлено 04.12.2024 года.