Дело № 2-1-326/2024 УИД: 64RS0042-01-2023-009710-41

Решение

 

Именем Российской Федерации

25.01.2024 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при секретаре Панкратовой Ю.А., Коваль Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» (далее по тексту – ООО «Топкомпьютер») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 133355 руб. В процессе эксплуатации товара в нем был выявлен дефект: не работает функция Face ID. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО «Топкомпьютер» с требованием вернуть денежные средства за товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ранее ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены. Эта претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена досудебная экспертиза с целью определения наличия в товаре недостатка и характера его возникновения. Согласно выводам досудебной экспертизы в товаре присутствует недостаток: не работает функция Face ID, неисправность носит производственный характер. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон, в сумме 133355 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 1333 руб. 55 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика поступила претензия, адресованная другому лицу - ООО «Смарт Иком», поэтому ответчик не стал на нее отвечать. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика поступила претензия, адресованная уже ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник претензионного отдела компании ООО «Топкомпьютер» связался с истцом по телефону, указанному в досудебной претензии и попросил направить на электронную почту фотографии товара и банковские реквизиты. Понадеявшись на добросовестность истца, ответчик не продублировал указанные требования письменно. Истец не уведомил ответчика о проведении досудебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию на электронную почту и продублировал отправку ответа Почтой России. В указанном ответе ответчик попросил истца предоставить банковские реквизиты и вернуть товар продавцу для проведения им проверки качества. Однако истец требования ответчика проигнорировал. В связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов ответчику, ответчик был вынужден воспользоваться услугами почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сумму в размере 133355 руб. почтовым переводом, исполнив свою обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств. Однако корреспондирующая обязанность истца по возврату ответчику товара истцом не исполнена. Просит в иске отказать. В случае взыскания судом неустойки и штрафа учесть факт не предоставления истцом банковских реквизитов, учесть факт недобросовестного поведения истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до четырех кратного размера процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5699 руб. 56коп., снизить штраф. Также просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку услуги представителя ФИО7 нельзя назвать квалифицированными и качественными, так как при подготовке искового заявления и иной процессуальной документации она совершила ошибки в датах, наименовании продавца товара, неверно составила просительную часть иска. Также просит суд обязать истца вернуть ответчику некачественный товар.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что наличие в товаре производственного недостатка, выявленного в пятнадцатидневный срок с момента приобретения, ответчик не оспаривает.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Топкомпьютер» смартфон 

<

данные изъяты> IMEI: № стоимостью 133355 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 9) и ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре появился дефект: не работает функция Face ID.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, истец направил на юридический адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, неверно указав наименование ответчика в претензии (л.д. 13-14).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), однако не рассматривалась ответчиком по существу, поскольку была адресована иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 10-11).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не было удовлетворено в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств до обращения в суд не было удовлетворено.

В подтверждение доводов о наличии в смартфоне производственного недостатка истцом в материалы дела предоставлено заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телефоне присутствует неисправность: не работает Face ID. Неисправность носит производственный характер (л.д. 16-19).

Факт наличия в смартфоне производственного недостатка, выявленного в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, представитель ответчика не оспаривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП ФИО6 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной досудебной экспертизы. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в смартфоне выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за смартфон денежной суммы 133355 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако суд учитывает, что при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел денежные средства в счет возврата стоимости смартфона почтовым переводом на имя истца в сумме 133355 руб. 

В связи с этим решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за смартфон, считается исполненным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца, направленная ответчику, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик направил истцу ответ на претензию с просьбой о предоставлении товара на проверку качества за пределами установленного законом 10-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 48007 руб. 80 коп., исходя из расчета: (133355 руб. х 1 % х 36 дней).

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приведенные расчеты, поведение ответчика после получения претензии истца, выплату денежных средств в счет возврата уплаченных за товар денежных средств до вынесения решения по делу, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки за этот период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с 14.11.2023 г. по 19.12.2023 включительно до 25000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 161355 руб. (133355 руб. +25000 руб. + 3000 руб.), что составляет 80677 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 30000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, перечисления денежных средств в счет возврата уплаченных за товар денежных средств до рассмотрения спора по существу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000 руб. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д. 22-27).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, предмета договора об оказании юридических услуг, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг). Учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный смартфон в полной комплектации за счет ответчика в 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4667 руб. 10 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефон 

<

данные изъяты> IMEI: №, в сумме 133355 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за телефон 

<

данные изъяты> IMEI: №, в сумме 133355 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 4667 руб. 10 коп. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» телефон 

<

данные изъяты> IMEI: № в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «Топкомпьютер» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Т.А. Коваль