Дело № 1-168/18 стр. 13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Борисовой А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО10,

защитника Кондратьева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; штраф не оплачен, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 вместе со своими знакомыми ФИО6 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки у 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

Желая помочь ФИО6 в перевозке принадлежащих ей вещей на 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, преследуя цель привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, снял с пальца руки Потерпевший №1 ключи от автомобиля, после чего подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую переднюю левую дверь и незаконно проник в салон, где сел на водительское сиденье, вставив имеющийся у него ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние.

В указанное время на переднее пассажирское сиденье автомобиля села ФИО7, с которой ФИО1 хотел уехать с места преступления. Однако, Потерпевший №1, желая прекратить противоправные действия ФИО1, направленные на неправомерное завладение принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего ФИО1, находившийся за рулем автомобиля, поехал в сторону 

<

адрес>. По дороге, проезжая 

<

адрес>, Потерпевший №1, испугавшись опасного вождения автомобиля ФИО1, вышел из автомобиля, а ФИО1, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, ездил на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, пока не остановил указанный автомобиль в неустановленном месте на автодороге 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> и не вышел из автомобиля.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО13, а также государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу либо в тот же срок встать на учет в Центр занятости населения, представив справку об этом в названный орган; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный органом предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица