Дело № 12-143/19

РЕШЕНИЕ

г. Армавир 11 июля 2019 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Николаенко И.В., 

с участием:

представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский», зарегистрированного по адресу: 356254, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.10.2000, на постановление от 10.04.2019 начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10.04.2019 начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 ООО «Агрокомплекс Ставропольский» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 250 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. В жалобе ООО «Агрокомплекс Ставропольский» просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, поскольку перевозчик ООО «Агрокомплекс Ставропольский» проконтролировал работу по загрузке МАЗа, что подтверждается транспортной накладной ТТН № 1021 от 11.02.2019, из которой следует, что вес был 43, 180 т (при разрешенной массе 44 т в соответствии с приложением№1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом) и превышение осевой нагрузки отсутствовало, но в ходе поездки, ввиду сыпучести груза (подсолнечника урожая 2018), он мог сместиться в кузове автомобиля в зависимости от режима езды водителя (набора скорости, торможения и др.). Считает, что административному органу, вынесшему постановление, необходимо было опросить водителя автомобиля с целью установления его вины, так как именно в процессе перевозки произошло смещение груза на вторую и третью оси автомобиля. Указывает, что административным органом не представлены доказательства проведения работ по проверке и калибровке автомобильных весов, на которых проводилось взвешивание, что ставит под сомнение факт перегруза по указанным осям.

Представитель ООО «Агрокомплекс Ставропольский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины уважительности неявки суду не представил.

Представитель МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать. Суду показал, что ООО «Агрокомплекс» не представило доказательств взвешивания перевозимого груза по осям, юридическое лицо, осуществившее погрузку, должно предпринять меры, исключающие его перемещение в автомобиле в целях недопущения перегрузки на оси транспортного средства. 

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил. 

Начальник Армавирского отдела автотранспортного и автодорожногонадзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Выслушав представителя Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему: 

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании 10.04.2019 начальником Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление о привлечении ООО «Агрокомплекс Ставропольский», зарегистрированного по адресу: 356254, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.10.2000, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Как следует из оспариваемого постановления 11.02.2019 в 13 часов 39 минут при получении весовых параметров на ПКП-5 9Краснодар) а/д г.Тихорецк – с.Белая Глина – граница Ростовской области км. 0+047, автотранспортного средства МАЗ 551608-236 г.р.з. Т 497 РТ 26, в составе прицеп МАЗ 856102-(010) г.р.з. 

<

...>, выявлен факт превышения установленных ограничений на вторую и третью оси тяжеловесного транспортного средства, а именно: на второй оси допустимая нагрузка – 8000 (по факту - 9170), на третьей оси допустимая нагрузка – 8000 (по факту - 9130).

Взвешивание проводилось весами автомобильными ВА-20П, заводской номер 12-33668, свидетельство о проверке весов № 09-08-97-18, дата проверки 12.12.2018.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 03.02.2019 № 154 владельцем автотранспортного средства является юридическое лицо – ООО «Агрокомплекс Ставропольский».

В результате перегруза на 2 и 3 оси МАЗа 551608-236 г.р.з 

<

...>, в составе прицеп МАЗ 856102-(010) г.р.з. СВ 0141 26, нарушены требования п.2 ч.1 ст.29, п.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.Факт правонарушения подтверждается копией акта от 11.02.2019 №14 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам», копией путевого листа грузового автомобиля от 03.02.2019 №154. 

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ООО «Агрокомплекс Ставропольский» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 07202603 от 10.04.2019, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Указанные обстоятельства и доказательства дают суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «Агрокомплекс Ставропольский» в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия ООО «Агрокомплекс Ставропольский» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектами правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Агрокомплекс Ставропольский» В.В.Братишко о том, что перевозчик ООО «Агрокомплекс Ставропольский» проконтролировал работу по загрузке МАЗа, так как согласно ТТН № 1021 от 11.02.2019 вес был 43, 180 т (при разрешенной массе 44 т в соответствии с приложением№1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом) и превышение осевой нагрузки отсутствовало, но в ходе поездки, ввиду сыпучести груза (подсолнечника урожая 2018), он мог сместиться в кузове автомобиля в зависимости от режима езды водителя (набора скорости, торможения и др.), считая, что административному органу, вынесшему постановление, необходимо было опросить водителя автомобиля с целью установления его вины, так как именно в процессе перевозки произошло смещение груза на вторую и третью оси автомобиля, суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

П. 15 данной статьи предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Апеллянт в жалобе не оспаривает, что ООО «Агрокомплекс Ставропольский» осуществляло погрузку груза на автотранспортное средство МАЗ 551608-236 г\н 

<

...>, в составе прицеп МАЗ 856102-(010) г\н 

<

...>.

Согласно п. 12 ст. 11 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Агрокомплекс Ставропольский» допустило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновно в его совершении. 

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего постановление. 

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ООО «Агрокомплекс Ставропольский» допустило указанное нарушение и виновно в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем суд жалоба ООО «Агрокомплекс Ставропольский» подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 № 07202603 начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» оставить без изменения, жалобу ООО «Агрокомплекс Ставропольский» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд. 

Судья

Армавирского городского суда Николаенко подпись