Дело № 2-3163/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

26.04.2019 г. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО7

01.07.2019 г. между ФИО7 и ФИО2 был заключён договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ФИО7 уступил ФИО2 в полном объёме право требования взыскания ущерба, причинённого повреждением автомашины в названном ДТП.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица, допустившая нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, размер причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учётом износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, указанную сумму просит взыскать с ответчицы, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины, просит взыскать названную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., определённую экспертным заключением без учёта износа заменяемых деталей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения. Пояснил, что моральный вред выразился для истца в нравственных страданиях по поводу уклонения ответчицы от добровольного решения вопроса о возмещении причинённого ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, истец ФИО2 о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ответчице ФИО3 по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее ФИО3 надлежащим образом была извещена о вызове в судебное заседание 10.12.2019 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей ФИО3 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым отказать в иске о компенсации морального вреда по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019 г., и автомашины «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчицы ФИО3; наличие причинённого ФИО7 ущерба в виде повреждений принадлежащей ему автомашины; наличие между ФИО7 и ФИО2 договора уступки права (цессии) от 01.07.2019 г., в соответствии с которым ФИО7 уступил ФИО2 в полном объёме право требования взыскания ущерба, причинённого повреждением автомашины в названном ДТП, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии), заключённый между ФИО7 и ФИО2, соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины ФИО3 в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что ФИО3 при управлении автомашиной «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчицей названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчицы с автомашиной «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 

<

***>, доказательств наличия вины лица, управлявшего указанной автомашиной, или иных лиц в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 515 от 14.05.2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 26.04.2019 г. без учёта износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста.

При этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, причинённого автомашине, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной истцом сумме в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, по указанным правоотношениям законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в результате ДТП вред здоровью истца, не участвовавшему в ДТП, причинён не был, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, указанные представителем истца в судебном заседании обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске в указанной части необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд из цены иска по имущественному требованию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя в его рассмотрении, подготовившего исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, и принявшего участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд находит соразмерными понесённые истцом расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

В иске о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :