ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29марта 2021 г. г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - Козлова Е.В.,

при секретарях судебного заседания Никитиной М.А. и Паменковой И.А.,

в открытом судебном заседании,с участием государственных обвинителей - помощника военного прокурора Пензенского гарнизона майора юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Пензенского гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Чипчиу Д.Ю., представившего удостоверение № 16357 и ордер № 55 от 25 февраля 2020 г., подсудимого ФИО4 и его защитника - адвокатаРешетниковой Ю.К., представившей удостоверение № 117 и ордер № 232 от 11 февраля 2020 г., подсудимого ФИО5 (ФИО6) и его защитника - адвоката Куликовой Д.А., представившей удостоверение № 556 и ордер № 5778 от 11 февраля 2020 г., подсудимого ФИО7 и его защитников - адвоката Христосова Е.И., представившего удостоверение № 745 и ордер № 1508 от 11 февраля 2020 г., и ФИО8, представившего удостоверение № 911 и ордер № 1321 от 11 февраля 2020 г., рассмотрев уголовное дело в отношении,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу:

<

адрес>, задержанного 13 февраля 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под домашним арестом с 15 февраля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ с высшим образованием, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:

<

адрес>, задержанного 13 февраля 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под домашним арестом с 15 февраля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу:

<

адрес>, задержанного 13 февраля 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под домашним арестом с 15 февраля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживающего по адресу:ДД.ММ.ГГГГ, задержанного 13 февраля 2019 г. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под домашним арестом с 15 февраля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, судебным следствием военный суд

установил:

Заместитель директора производства - начальник отдела материально-технического обеспечения (с 1 марта 2018 г. заместитель директора производства по материально-техническому обеспечению)Публичного акционерного общества «

<

*---*>» (далее ПАО «КЭМЗ») ФИО4, заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения (с 1 марта 2018 г. начальник материально-технического обеспечения) ПАО «КЭМЗ» ФИО3, начальник 52 военного представительства Министерства обороны РФ 

<

*---*> (М.В.АБ.) и заместитель начальника 52 военного представительства Министерства обороны РФ 

<

*---*> ФИО7, заранее договорились о похищении денежных средств ФИО12 С этой целью вноябре 2014 г., более точная дата следствием не установлена,ФИО3 действуя как от себя лично, так и от ФИО4, ФИО5 (ФИО6), Н.С.АБ.,на территории завода ПАО «КЭМЗ» предложил ФИО12 за денежное вознаграждениев размере около8% от цены договора поставки обеспечить систематическое и стабильное заключение договоров между ПАО «КЭМЗ» с организациями, представителями которых выступал ФИО12 на поставку электроагрегатов дизельных (АД16С-Т400-Р и АД100С-Т400-Р), дополнительно указав, что на указанную продукцию необходима военная приемка, которая у ФИО12 отсутствовала.При этом,ни сам ФИО3, ни другие участники группы, не обладали полномочиями на заключение договоров от имени ПАО «КЭМЗ».Также они были осведомлены о том, что военная приемка на указанную продукцию не требуется.Введенный в заблуждение ФИО12, в декабре 2014 г. передал ФИО3 банковскую карту №, привязанную к счету №, оформленную на свое имя (на имя ФИО12), на которую ФИО12 обязался перечислять вышеуказанные денежные средства. Так, в период времени с 26 декабря 2014 г. по 19 декабря 2017 г. ФИО12 перевел на указанную банковскую карту денежные средства в сумме 20 725 500 рублей, которые ФИО3 снял и распределил между ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7

Во исполнение ранее обговоренных с ФИО3 условий дачи взятки, ФИО12 12 февраля 2018 г. передал ФИО3 свою банковскую карту №, привязанную к счету №.На указанную банковскую карту по тем же основаниями, последний, в период времени с 12 февраля 2018 г. по 7 июня 2018 г., перечислил денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, которые в последствие получил ФИО3 и распределил их между ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7 

Также ФИО12, реализуя свой единый умысел, направленный на дачу взятки, действуя по просьбе одного из участников преступной группыФИО3, 3 ноября 2015 г. со счета своей банковской карты перечислил на банковскую карту ФИО7 100 000 рублей.

Тем самым в период с ноября 2014 г. по июнь 2018 г. введенный в заблуждение ФИО12 передал ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7 денежные средства в сумме 22 645 500 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми последние распорядились по своему усмотрению.

Кроме того,с целью похищения денежных средств ФИО13,ФИО4,не обладавший полномочиями на заключение договоров от имени ПАО «КЭМЗ», в ходе встречи с ФИО3 вянваре-феврале 2015 г. в административном здании ОАО «КЭМЗ»сообщил последнему, что за денежное вознаграждение в размере не менее 6-10% от цены договора поставки, им будет обеспечено заключение договора поставки полупроводников с представляемой ФИО13 организацией ООО «Промресурс», своевременная приемка товара и его оплата. ФИО3 в свою очередь, сообщил ФИО14 о договоренностях с ФИО4 ФИО14 об этом сообщила ФИО13 В свою очередь ФИО13, желая от имени представляемой ей организации - ООО «Промресурс» вести успешную коммерческую деятельность, беспрепятственно заключить с ПАО «КЭМЗ» договор поставки полупроводников, поставлять товар и получать своевременную оплату, согласилась на условия, предложенные ФИО4

С этой целью, введенная в заблуждение,ФИО13 в период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. перечислила денежные средствав сумме 550 000 рублейсо своего счета № банковской карты № на счет № банковской карты №, принадлежащей ФИО14 Затем ФИО14 перевела со своей карты на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО3 №, счет которой № открыт ФИО12 ФИО3, в свою очередь, перечислил с банковской карты, находившейся у него в пользовании, открытой на имя ФИО12, денежные средства на счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО4, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Так же с целью похищения денежных средств ФИО13, ФИО4,не обладавший полномочиями на заключение договоров от имени ПАО «КЭМЗ», в ходе встречи с ФИО3 в первом квартале 2017 г. в административном здании ОАО «КЭМЗ»сообщил последнему, что за денежное вознаграждение в размере не менее 6-10% от цены договора поставки, им будет обеспечено заключение договора поставки полупроводников с представляемой ФИО13 организацией ООО «Промресурс», своевременная приемка товара и его оплата. ФИО3 в свою очередь, через ФИО14 о договоренностях с ФИО4, сообщилФИО13 

С этой целью, введенная в заблуждение,ФИО13 для обеспечения стабильного заключения договоров между ПАО «КЭМЗ» и ООО «Промресурс» на поставку последними полупроводниковой продукции в период с апреля по август 2017 г. перечислила денежные средства в сумме 870 000 рублей со своего счета № банковской карты №, на счет № банковской карты №, находившейся у ФИО4 впользовании банковскойкарты, принадлежащий его сыну ФИО15, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что признает завладение денежными средствами ФИО12 путем обмана последнего, аучастие в совершении преступления в организованной группе, а также получение взятки не признал. При этом, он показал, что договор поставок дизельгенераторовсо стороны ПАО «КЭМЗ» подписывал генеральный директор ФИО27. Визировало военное представительство договоры только в том случае, когда его запрашивали контрагенты. Они работали с фирмами, которые представлял ФИО12 еще до 2014 г. В конце осени 2014 г.Нуйкинсообщил ему, что у них отсутствует приемка на дизельгенератор, а составные части у нихс военной приемкой.Необходимо денежное вознаграждение, для того, чтобы данных вопросов более не поднималось. Об этом онсообщил ФИО12 иФИО4 При этом, ФИО4 знал, что в конструкторской документации (далее КД)уже было прописано, что ФИО12 является у ПАО «КЭМЗ»единственным поставщиком и в КД он прописан как изготовитель. Сумма вознаграждения составляла 5-8 процентов от суммы заключенного договора.С декабря 2014 г. по 2018 г. на банковскую карту, которая находилась у него и принадлежала ФИО12, последний перечислил порядка 22 000 000 рублей, в качестве вознаграждение за обеспечение систематического и беспроблемного заключения договоров ПАО «КЭМЗ» с фирмами, интересы которых представлял ФИО12 (ООО «Международная торговая компания», «Межрегиональная торговая компания», «Энергоцентр»). Указанные денежные средства он делил между собой, ФИО16,ФИО17 иФИО19 (ФИО6). Указанные денежные средства получены путем обмана ФИО12, хотя фактически никаких действий не предпринималось для выполнения обязательств и не входили в полномочия как его, так и ФИО16 и ФИО17.За время работы ПАО «КЭМЗ» с фирмами, представителями которых является ФИО12, каких-либо замечаний по поставляемой последним продукции не поступало. ПАО «КЭМЗ» не является государственной организацией.Кроме того, он пояснил, чтоФИО13 черезФИО14 обратилась к нему с просьбой о решении вопроса сотрудничества ПАО «КЭМЗ» и ООО «Промресурс», а именно поставок полупроводниковой продукции. Об этом он сообщил ФИО4, который обязался организовать заключение договоров между ПАО «КЭМЗ» и ООО «Промресурс» за денежное вознаграждение. ФИО4 передал ему номер карты, на которую ФИО13 необходимо будет перечислять денежные средства, который он, через ФИО14 передал ФИО13 Один разон передал ФИО4 50 000 рублей которые ему передала ФИО14 от ЗацепинойН.А.Относительно закупки полупроводников у «Промресурса» также собиралась закупочная комиссия ПАО «КЭМЗ»,так же составлялся протокол, и комиссия единогласно принимала решение о закупке у данного поставщика. ФИО4 никак на решение закупочной комиссии не влиял.

Подсудимый ФИО5 (ФИО6)в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом пояснил, что признает завладение денежными средствами ФИО12 путем обмана последнего,а участие в совершении преступления организованной группой, а также получение взятки не признал. При этом показал, что с апреля 2011 г.он назначен на должность начальника 52 Военного представительства в ПАО «КЭМЗ». Его заместителем является ФИО7 ПАО «КЭМЗ» осуществляет исполнение оборонных заказов со многими предприятиями России по поставке стационарных, а также передвижных дизельных электростанций. В конце 2014 г. ФИО7 сообщил ему, что сообщил ФИО3 об отсутствии военной приемки на дизельгенераторы, поставляемые ФИО12, хотя фактически военная приемка дизельгенераторовне требуется, т.к. они являются продукцией двойного назначения, т.е. дизельгенераторы могли поставляться как для гражданских, так и для военных. Введение в заблуждение ФИО12 через ФИО3 было совершено с целью завладения его денежными средствами. При этом, на качество поставляемой продукции этот обман никак не повлиял. Ему достоверно известно, что договоры поставок дизельгенераторов подписывали два директора генеральный директор «КЭМЗ» ФИО27 и директор ФИО12, т.е. военное представительство не участвовало в согласовании указанных договоров. По поставке дизельгенераторовпояснил, что у всех потребителей, кто закупал конечную продукцию у ПАО «КЭМЗ», никогда не было нареканий по качеству и по срокам. В результате преступных действий от ФИО12 через ФИО17 он получал денежные средства наличными, в какой сумме он не помнит, и переводом на карту в сумме более 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом пояснил, что признает завладение денежными средствами ФИО12 путем обмана. Участие в совершении преступления в организованной группе, а также получение взятки не признает.При этом показал, чтовесной 2012 г.он был назначен на должность заместителя начальника 52 Военного представительства. Осенью 2012 г.он познакомился с ФИО16 и ФИО3. В адрес ПАО «КЭМЗ» из г. Ярославля поставлялись дизельгенераторы от организаций, представляемых ФИО12 В конце 2014 г. при рассмотрении некоторых документов он увидел, что изделия из г. Ярославля (дизельгенераторы) поставлялись на ПАО «КЭМЗ» без военной приемки, но комплектующие, которые входили в них, дизельный двигатель и генератор, были с военной приемкой. Абрамкинпояснил, что на данном предприятии нет аккредитованного военного представительства. Договорившись с ФИО18 решили через ФИО3 завладеть денежными средствами ФИО12 путем обмана. На самом деле они знали, что военной приемки на данный вид продукции не требуется, т.к. дизельгенераторные установки являются продукцией двойного назначения, и нет обязательного требования или требования нормативного документа, который регламентирует обязательное наличие военной приемки на комплектующие изделия, входящие в состав изделия, выпускаемого ПАО «КЭМЗ». Ни он, ни другие сотрудники представительства никак не могли способствовать осуществлению безпрепятственного входного контроля, помимо сотрудников военной приемки. Там присутствовали сотрудники ОТК, сотрудники предприятия цеха изготовителя. Продукция изготавливалась, отгружалась потребителю, никаких претензий по качеству, по комплектности, по срокам никогда не возникало. Они догадывались, что ФИО3 не был осведомлен о том, что военная приемка на его продукцию не требуется, поэтому и согласился передавать денежные средства. Денежные средства ФИО12 переводил на свою банковскую карту, которую передал ФИО3. ФИО3 путем перевода на банковскую карту ФИО6, либо лично в руки отдавал половину перечисленной суммы Завалину (ФИО6). Договоры поставок заключались между фирмами ФИО12 без их участия. Подписывали только генеральный директор ПАО «КЭМЗ» и ФИО12. Необходимость перечисления денежных средств он аргументировал тем, что надо передавать денежные средства вышестоящему руководству в случае проведения проверок в 52 военном представительстве.Денежные средства, полученные от ФИО3 он делил между собой и ФИО19 (ФИО6) в равных долях. В последующем, вышеуказанные денежные средства реализовал по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным в предъявленном ему обвинении себя признал частично, при этом пояснил, что признает завладение денежными средствами ФИО12 и ФИО13 путем обмана последних.Получение денежных средств по всем трем эпизодам не оспаривает.Не согласен с предъявленным обвинением в части совершения преступления в составе организованной группы, должностным лицом государственного предприятия, представление преференций, которые входят в егослужебные полномочия как должностного лица.При этом показал, что на ПАО «КЭМЗ» онработаетв должности технического директора производства материально-технического обеспечения с 2014 г. Договоры, междуПАО «КЭМЗ» и иными организациями заключались на основе конструкторской документации, т.к. служба материально-технического обеспечения по заводской структуре относится к директору производства, а конструкторскую и технологическую документацию изготавливают отделы главного конструктора, отдел главного технолога, которые входят в службу главногоинженера - технического директора. Ввиду отсутствия должностных полномочий по заключению договоров, а также оказания какого-либо влияния на закупку у конкретного поставщика он фактически не мог выполнить обязательств перед ФИО12 и ФИО13 о систематическом и стабильном заключении договоров с их организациями. Денежные средства, которые он получил от ФИО12 и ФИО13 переводились на его банковскую карту и банковскую карту его сына. Указанными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. О том, что часть денежных средств от ФИО12 ФИО3 передавал ФИО6 и ФИО17 ему ничего известно не было. В каких частях ФИО3 делил указанные денежные средства он также не знает.

Помимо частичного признания вины виновность ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6) и ФИО20 в совершённых преступлениях подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Свидетель 

<

*---*>. в судебном заседании показал, что он от имени ООО «Международная торговая компания», «Межрегиональная торговая компания», «Энергоцентр» осуществлял поставку дизельгенераторов в ПАО «КЭМЗ» в период с 2014 г. по 2019 г. включительно. По вопросам заключения договоров и других условиях сделок он обговаривал с ФИО3. В конце 2014 г. от Абрамкинапоступило предложение отдавать ему 8% от суммы договора, за обеспечение стабильного заключения договоров с ПАО «КЭМЗ» и решить вопрос с военной приемкой, которая, по словам ФИО3, была необходима для поставки дизельгенераторов. ФИО12 согласился. С этой целью он передал ФИО3 банковскую карту с номером № и счетом № «Сбербанк». На указанный расчетный счет, в период с 2014 г. по 2017 г. он перевел денежные средства в сумме 20 725 000 рублей для обеспечения стабильности заключения договоров с ПАО «КЭМЗ». С кем делил ФИО3 данные денежные средства он не знал. В начале 2018 г., он передал также на территории завода в г. КовылкиноА.А.АБ. для тех же целей, т.е. продолжения перечисления ему денег в качестве взятки, другую свою банковскую карту № счетом № ПАО «Сбербанк», на которую перевел 1 820 000 рублей в 2018 г. Кроме того, в ноябре 2015 г. по просьбе ФИО3 он при помощи программы «Сбербанк онлайн», перечислил со своего счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО7 денежные средства в качестве взятки 100 000 рублей. За время поставок дизельгенераторов в ПАО «КЭМЗ» каких-либо проблемных вопросов, которые могли бы повлиять на дальнейшую работу с ПАО «КЭМЗ» не было. Все обнаруженные в поставленном товаре недочеты были оперативно исправлены.

Свидетель 

<

*---*> в судебном заседании показал, чтоон является начальником 118 службы Уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военного представительства Министерства обороны РФ. ФИО6 и ФИО7 находятся в его подчинении. В порядке выбора поставщиков военная приемка не участвует, это вопросы взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов, они сами определяются кто и с кем должен работать, т.е. конкурс, покупка у единственного поставщика или другие условия. Если поставляемая продукция должна быть принята приемкой, если это требование обозначено в конструкторской документации, то там появляются еще две согласующие подписи - начальников приемок при потребителе и поставщике.Процедуру входного контролядизельгенератор, как составная часть силового прицепа, должен пройти. Приемка там не нужна, если КД не предусматривает наличие приемки. На основании ФЗ № 223, на заводе создается конкурсная комиссия, и в ходе ее деятельности определяется, кого выбрать в качестве поставщика. Сотрудники военной приемки не участвуют при выборе поставщика. Насколько ему известно, до настоящего времени поставщик дизельгенераторов в ПАО «КЭМЗ» не изменился, даже после ареста ФИО17 и ФИО19 (ФИО6).Кроме того, он пояснил, что деятельность 52 военного представительства проверялась в 2013, 2014 и 2016 года, а так же за период с 2016 года по день ареста подсудимых, и каких либо нарушений, в части приема продукции в рамках госконтракта без отметки военной приемки, не выявлено.

Из показаний свидетелей 

<

*---*> 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>, 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>. и 

<

*---*>.,данных ими каждым в отдельности в ходе судебного заседания, усматривается, что они работали в ПАО «КЭМЗ». В основном ПАО «КЭМЗ» специализируется на производстве военной продукции необходимой для Министерства обороны РФ, в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам. Поэтому для контроля качества изготовления, приемки военной продукции, сроками исполнения государственных контрактов и расходования денежных средств, в рамках государственного оборонного заказа за заводом закреплено аккредитованное 52 военное представительство Министерства обороны РФ. ФИО6 и ФИО17 - офицеры, которые служили в 52 военном представительстве Министерства обороны РФ. У ПАО «КЭМЗ» постоянно существовали проблемы с поставкой дизельгенераторов. Единственными поставщиками, которые им наиболее подходили, являлисьООО «Межрегиональная Торговая Компания», ООО «Международная Торговая Компания» и ООО ПО «ЭнергоЦентр», представителями которых был ФИО12.Процедура по выбору поставщиков выглядела следующим образом: они запрашивали у поставщиков условия поставок. Далее, закупочная комиссия проводила анализ по качеству, цене и срокам поставки. ФИО17, ФИО6 в комиссию не входили, т.к. закупочная комиссия - это заводская комиссия. Входил ФИО3, ФИО16, работники службы безопасности, раньше была служба контроля (ее временно организовывал «Ростех»). В комиссию входили: ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23 (вместо которого с 25 декабря 2017 г. - ФИО24), ФИО25 и ФИО26 (с 27 октября 2017 г.). Поставка электростанций дизельных осуществлялась на основании заключенных ПАО «КЭМЗ» с ООО «Межрегиональная Торговая Компания», ООО «Международная Торговая Компания» и ООО ПО «ЭнергоЦентр» договоров поставок дизель-генераторов, которые подписывались со стороны Завода генеральным директором ФИО27 по результатам проведенных закупочных процедур. Поставляемые ООО «Межрегиональная Торговая Компания», ООО «Международная Торговая Компания» и ООО ПО «ЭнергоЦентр» в адрес ПАО «КЭМЗ» электростанции дизельные (дизель-генераторы) были надлежащего качества, соответствовали предъявляемым заказчиками техническим требованиям, с их стороны (как заказчика) каких-либо претензий к Заводу не поступало. ФИО4 и ФИО3 ни к кому из членов закупочной комиссии, а также к генеральному директору с просьбой отдать предпочтение какому-либо конкретному поставщику не подходили, в ходе заседания закупочной комиссии мнение о необходимости выбора в качестве поставщика компании, представляемые ФИО12, а так же ФИО13, не высказывали. 

Кроме того, из показаний ФИО27 следует, что при выборе поставщиков продукции он прислушивался в первую очередь к мнению главного инженера ФИО28 Если бы ФИО28 был против поставок дизельгенераторов от организаций, представляемых ФИО12, то он бы договоры на поставку не подписал. Также общее количество акций ПАО «КЭМЗ» - 461000. На сегодняшний день 50% владеет «Ростех», привилегированные акции (25%) у минаритариев и частных лиц, 10% находится в ООО «Радар», остальные 15% распределены между минаритариями.

Из показаний свидетелей 

<

*---*>. 

<

*---*>усматривается, что они работают в 52 военном представительстве Министерства обороны РФ. Для контроля качества изготовления, приемки военной продукции, сроками исполнения государственных контрактов, в рамках государственного оборонного заказа за ПАО «КЭМЗ» заводом закреплено аккредитованное 52 военное представительство Министерства обороны РФ.Начальником 52 представительства является военнослужащий ФИО5 (ФИО6), его заместителем военнослужащий НуйкинС.А.Генеральным директором ПАО «КЭМЗ» в настоящее время является ФИО29, который осуществляет общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества. До него в указанной должности работал ФИО27 Заместителем директора производства по материально-техническому обеспечениюПАО «КЭМЗ» является ФИО4, который организовывает обеспечение производства завода необходимыми комплектующими изделиями. Начальником ОМТО ПАО «КЭМЗ» являлся ФИО3, до этого он работал в должности заместителя начальника указанного отдела. Поступающие из г. Ярославль (ФИО12) дизельгенераторы военной приемкой проверялись на работоспособность, не все дизельгенераторыпроходили военную приемку, некоторые проходили ОТК.Никакого перечня, в котором было бы указано, что комплектующие должны быть за приемкой ВП или ОТК, нет. Есть только перечень по входному контролю, где прописано, что и за какой приемкой идет. Указаний по срокам, что нужно ускорить приемку дизельгенераторов или готового изделия, или наоборот, затормозить приемку данных дизельгенераторов ни от кого не поступало.Кпродукции,документации, поставленной ФИО12, каких-либо претензий не было. ОтФИО19 (ФИО6) и ФИО17 каких-либо распоряжений, касаемо поставляемой ФИО12 продукции не поступало. После отстранения ФИО19 (ФИО6) и ФИО17 от должностей, поставки продукции ФИО12 не изменились.Качество поставляемой продукции, сроки поставок, сроки проверок продукции не изменялись. В настоящее время данная деталь не закупается в связи с разработкой ПАО «КЭМЗ»своих генераторов.

Из показаний 

<

*---*> 

<

*---*>, 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>, 

<

*---*>. 

<

*---*>. усматривается, что они работают в ПАО «КЭМЗ». Для изготовления комплекта оборудования для электростанций, ПАО «КЭМЗ» на протяжении нескольких лет приобретало электроагрегаты дизельные у ряда коммерческих организаций г. Ярославля, таких как ООО«Межрегиональная Торговая Компания», ООО «Международная Торговая Компания» и ОООПО «ЭнергоЦентр». При поступлении данных электроагетов дизельных на завод, данное изделие проходит входной контроль, который заключается в следующем: контроль внешнего вида, проверка сопроводительных документов (наличие паспортов, эксплуатационных документов), проверка комплектности и работоспособности так называемый «электропрогон». При электропрогоне, который осуществляется на специальной площадке, проверяется работа изделия, наличие посторонних шумов. При входном контроле присутствовали специалисты 52 военного представительства МО РФ. Паспорта на дизельные электроагрегаты и комплектующие имели отметки и штампы ОТК (отдела технического контроля).

Из показаний свидетеля 

<

*---*> усматривается, что с апреля 2011 г. он является генеральным директором и учредителем ООО «Межрегиональная Торговая Компания». С 2014 г. является генеральным директором ООО «Международная Торговая Компания». Примерно с 2014 г.его знакомый и компаньон по бизнесу ФИО12 также занимался коммерческой деятельностью от имени ООО «Международная Торговая Компания» и ООО «Межрегиональная Торговая Компания». Его отдельным направлением деятельности в данных организациях, которых он не касался, являлось приобретение и реализация электроагрегатов дизельных (дизель-генераторов) и их комплектующих. ФИО12 официально в штате данных организаций не числился. В период с 2014 г. по конец 2017 г. ФИО12 от имени ООО «Международная Торговая Компания» и ООО «Межрегиональная Торговая Компания» реализовывал электроагрегаты дизельные и комплектующие изделия к ним в адрес ПАО «КЭМЗ», в рамках заключенных договоров поставок. Указанный товар им приобретался в ООО «Транс-Энерго» и ООО ПКФ «Энергодизельцентр». Всеми вопросами, касающимися заключения соответствующих договоров приобретения, поставки электроагрегатов дизельных и комплектующих к ним в адрес ПАО «КЭМЗ», их оплаты, занимался исключительно ФИО12 Он, Розанов, этого направления бизнеса не касался и не мог, так как фактически осуществлял оптовую торговлю другими товарами и в этом не разбирался, только подписывал документы, которые ему передавал ФИО12. На каких условиях и каким образом осуществлялось заключение договоров с ПАО «КЭМЗ», организовывалась отгрузка и поставка товара, с кем именно из руководителей и представителей завода ФИО12 контактировал при исполнении договорных обязательств, ему не известно. С 2017 года ФИО12 стал поставлять электроагрегаты дизельные и комплектующие изделия к ним в адрес ПАО «КЭМЗ» от имени ООО ПО «ЭнергоЦентр», в котором он является директором и учредителем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 

<

*---*> пояснил, что дизельгенераторы, которые поставлялись в адрес ПАО «КЭМЗ» организациями ФИО12, должны были пройти входной контроль, а не военную приемку. Несмотря на то, что предприятие оформило заявку с приемкой «5», фактически данныедизельгенераторы идут без приемки военного представительства, поскольку внесеныв конструкторскую документацию при разработке. Даже при указании в документации о том, что все комплектующие изделия под контролем «5», т.е. военного представительства, допускается при отсутствии военного представительства поставка с приемкой отдела технического контроля (ОТК). В таких случаях военное представительство должно пропустить их для сборки изделия.

<

*---*>. в судебном заседании пояснила, что с 2013 г. является директором ООО «Промресурс». В период с 2015 г. по 2017 г. ООО «Промресурс» заключало договора на поставку полупроводниковой продукции ПАО «КЭМЗ», где работают 

<

*---*> ФИО3 в должности начальника ОМТО и 

<

*---*> ФИО14 в должности инженера отдела материально-технического обеспечения.В начале 2015 г. 

<

*---*> ФИО14 пояснила, что если она хочет работать с ПАО «КЭМЗ» и поставлять от имени ООО «Промресурс» полупроводниковую продукцию в рамках крупных заказов, то ей необходимо будет передавать должностным лицам, из числа руководства ПАО «КЭМЗ», денежные вознаграждения в виде взяток (откатов). ФИО13 согласилась и перечисляла со своего счета № банковской карты № на счет банковской карты № ФИО14 денежные средства. Так, в период с июля 2015 г. по февраль 2016 г. ею было перечислено 550 000 рублей.Кроме того, в 2017 году по указанию ФИО14 она перевела денежные средства на банковскую карту получателя Александра Сергеевича Ш.около 900 000 рублей.

Свидетель 

<

*---*> в судебном заседании пояснила, что с 2003 г. она работает в должности инженера ПАО «КЭМЗ». В рамках исполнения государственных заказов, ПАО «КЭМЗ» осуществляло производство мобильных электростанций, при сборке которых использовалась полупроводниковая продукция. Указанный товар приобретался в ООО«Промресурс» г. Рязань, руководителем которого являлась 

<

*---*> ФИО13 В начале 2015 г.ФИО13 сообщила, что готова поставлять полупроводниковую продукцию в ПАО «КЭМЗ». ФИО14 сообщилаФИО3 о намеренииФИО13 поставлять на Завод полупроводниковую продукцию. ФИО3 об этом сообщил ФИО4 Через некоторое время, ФИО3 ей сказал, что если ФИО13 хочет работать с ПАО «КЭМЗ» и поставлять необходимую полупроводниковую продукцию, то должна будет передавать ему, ФИО4, денежные средства в размере 6-10 % от суммы договора поставки. ФИО4 в свою очередь обеспечит заключение ПАО «КЭМЗ» с ООО «Промресурс» соответствующих договоров и будет работать с последней организацией, как поставщиком полупроводниковой продукции. Об этом ФИО14 сообщила ФИО13, с чем последняя согласилась. В связи с указанными договоренностями,ФИО13 перечисляла со своего счета № банковской карты № на счет банковской карты №, принадлежащейФИО14, денежные средства. Так, в период с июля 2015 г. по февраль 2016 г. ею было перечислено на вышеуказанную карту ФИО14 650 000 рублей, а именно: 1 июля 2015 г. - 100 000 рублей, 5 августа 2015 г. - 100 000 рублей, 4 сентября 2015 г. - 100 000 рублей, 3 ноября 2015 г. - 100 000 рублей, 3 декабря 2015 г. - 150 000 рублей, 5 февраля 2016 г. -100 000 рублей. Указанные денежные средства она передала ФИО3 для передачи ФИО4

Из показаний свидетеля 

<

*---*> оглашенных в судебном заседании усматривается, что примерно в 2014-2015 г. банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № (расчетный счет №), открытую на его имя, он отдал своему отцу 

<

*---*>

Согласно спецификации Конструкторской документации на изделие 

<

*---*> и спецификации Конструкторской документации на изделие «Комплектэлектрооборудовния для электростанции 

<

*---*>, электроагрегаты дизельные АД16С-Е400-Р и АД100С-Е400-Р разработаны на основании технических условий, без участия военных специалистов, являются изделием для гражданского применения.

Согласно договорам, заключенным между ПАО «КЭМЗ» и ООО «Межрегиональная Торговая Компания», последняяв адрес ПАО «КЭМЗ» поставила электроагрегаты дизельные (АД16С-Т400-Р, АД100С-Т400-Р) на основаниидоговора поставок электроагрегатов дизельных (комплектующих к ним изделий) с приложениями, дополнениями и протоколазакупочных комиссий: №О-4 от 28 ноября 2014 г. на сумму 17 920 000 рублей, договора № О-5 от 8 сентября 2015 г. на сумму 18 400 000 рублей, договора№О-6 от 15 декабря 2015 г. на сумму 18 400 000 рублей,договора№1517187411632020104009025/О-7 от 26 апреля 2016 г. на сумму 18 400 000 рублей.

Согласно договорам, заключенным между ПАО «КЭМЗ» и ООО «Международная Торговая Компания», последняяв адрес ПАО «КЭМЗ» поставила электроагрегаты дизельные (АД16С-Т400-Р, АД100С-Т400-Р) на основании договоров, а именно: от 4 июля 2016 г. №1517187313951030104001598/16/01-009 на сумму 17 160 000 рублей, от 6 декабря 2016 г. №1618187308792412208016162/16/01-027 на сумму 4 900 000 рублей, от 1 февраля 2017 г. №1517187313951030104001598/17/01-004 на сумму 17 160 000 рублей, от 6 февраля 2017г.№1517187313951030104001598/17/01-005 на сумму 2 860 000 рублей, от 14 февраля 2017 г. №1517187313951030104001598/17/01-008 на сумму 14 300 000 рублей, от 9 марта 2017 г. №1618187308992412208016147/17/01-011 на сумму 12 250 000 рублей, от 21 июня 2017 г. №1618187308992412208016147/17/01-016 на сумму12 250 000 рублей, от 22 июня 2017 г. №1719187308542412208017477/17/01-017 на сумму 12250 000рублей, от 26 июня 2017 г. №1618187308562412208016155/17/01-018 на сумму 18 375 000 рублей, от 5 июля 2017 г. №1719187308451432208016068/17/01-021 на сумму 17 160 000 рублей, от 4 сентября 2017 г. №1618187308992412208016147/17/01-027 на сумму 11 025 000 рублей,от 23 октября 2017 г. № 17/01-029 на сумму 5 720 000 рублей.

Согласно договорам, заключенным между ПАО «КЭМЗ» и ООО ПО «ЭнергоЦентр»,последняяв адрес ПАО «КЭМЗ» поставила электроагрегаты дизельные (АД16С-Т400-Р, АД100С-Т400-Р), а именно, договорами:от 17 марта 2017 г. №1-1703/П-2017 на сумму 5 720 000 рублей, №1718187343171412467015521/1311/П-2017 от 13 ноября 2017 г. на сумму 9 488 000 рублей, от 5 февраля 2018 г. №1618187308792412208016162/001/П-2018 на сумму 4 900 000 рублей, от 16 февраля2018г. №1719187308451432208016068/002/П-2018 на сумму 17 160 000 рублей, от 1 марта 2018 г. №003/П-2018 на сумму 5 720 000 рублей, от 16 марта 2018 г. №1719187308542412208017477/004/П-2018 на сумму 14 700 000 рублей, от 26 марта 2018 г. №1618187308562412208016155/005/П-2018 на сумму 14 700 000 рублей, от 16 мая 2018 г. №1719187308451432208016068/006П-2018 на сумму 17 160 000 рублей, от 17 мая 2018 г. №007/П-2018 на сумму 11 440 000 рублей, от 26 июня 2018 г. №008/П-2018 на сумму 3 938 800 рублей.

Из справок-обоснований от 5 апреля 2017 г., 5 февраля 2015 г., протоколов № 111 от 6 апреля 2017 г. и № 61 от 9 февраля 2015 г. заседания закупочной комиссии усматривается, что в связи отсутствием заявок поставщиков принято решение заключить договор с единственным поставщиком ООО «Промресурс» на поставку полупроводниковой продукции. Кроме того, из протокола № 111 от 6 апреля 2017 г. усматривается, что председатель закупочной комиссии ФИО4 отсутствовал на заседании закупочной комиссии, в связи с нахождением в отпуске.

Из договора поставки от 25 июля 2017 г. №1517187414292020104009028/3/2/5/7-15/24 усматривается, что ООО «Промресурс» в рамках государственного контрактаобязуется в течение одного месяца поставлять запасные части ПАО «КЭМЗ» на сумму 5 568 580,79 рублей. В конце документа имеются подписи от имени генерального директора АО «КЭМЗ» ФИО27 и генерального директора ООО «Промресурс» ФИО13

Согласно выписке движения денежных средств по счету ФИО12 №, открытому 7 октября 2014 г.,в период с 26 декабря 2014 г. по 19 декабря 2017г.на данный счет со счетов банковских карт № и №,открытых ФИО12, перечислены денежные средства в общей сумме 20 725 500 рублей. В вышеуказанный период времени имеются сведения о периодическом снятии части вышеуказанной суммы денежных средств наличными, через автоматические банкоматы, расположенные в 

<

адрес>.

Кроме того, с данного счета 11 апреля 2015 г., 30 апреля 2015 г, 8 мая 2015 г., 2 июня 2015 г., 28 июня 2015 г., 3 июля 2015 г., 20 июля 2015 г., 4 октября2015 г., 21 марта 2016 г., 18 апреля 2016 г., 24 сентября 2016 г. на счет № банковской карты №, открытый 24 мая 2010 г. ФИО4,перечислены денежные средства в общей сумме 950000 рублей.

Из выписки движения денежных средств по счету ФИО12 №, открытому 25 мая 2016 г., следует, что в период с 12 февраля 2018 г. по 7 июня 2018 г. на данный счет со счета банковской карты №,открытой ФИО12, перечислены денежные средства в общей сумме 1 820 000 рублей. В вышеуказанный период времени имеются сведения о периодическом снятии части вышеуказанной суммы денежных средств наличными, через автоматические банкоматы, расположенные в 

<

адрес>.

Согласно выписке движения денежных средств по счету ФИО7 №, открытому 17 января 2014 г., 3 ноября 2015г.на данный счет со счета банковской карты №,открытой на имя ФИО12, перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.30 января 2015 г., 10 апреля 2015 г., 16 апреля 2015 г., 15 июня 2015 г., 26 декабря 2015 г., 21 января 2016 г., 24 сентября 2016 г. и 18 октября 2016г.на данный счет со счета банковской карты №, открытой на имя ФИО12, перечислены денежные средства в общей сумме 1 018 000 рублей. Кроме того,3 ноября 2015 г., 26 декабря 2015 г., 21 января 2016 г., 24 сентября 2016 г., 18 декабря 2016 г.с данного счета на счет № банковской карты №,открытой ФИО6, перечислены денежные средства в общей сумме 298 000 рублей. 

Из выписки движения денежных средств по счету ФИО13 №, усматривается, чтос данного счета в период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. на счет № банковской карты ФИО14 перечислены денежные средства в общей сумме 550000 рублей.

Согласно выписке движения денежных средств по счету ФИО14 №, с данного счета на счет № банковской карты, находящейся в пользовании А.А.АВ., открытый на имя ФИО12 в период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. перечислены денежные средства в сумме 498 500 рублей.

Из выписки движения денежных средств по счету ФИО12 №, открытому 7 октября 2014 г., усматривается, что с данного счета 13 августа 2015 г., 4 сентября 2015 г., 5 декабря 2015 г., 26 декабря 2015 г., 6 февраля 2016г. на счет № банковской карты №, открытого 24 мая 2010 г. ФИО4, перечислены денежные средства в общей сумме 500000 рублей.

Выпиской движения денежных средств по счету ФИО13 №, чтос данного счета 21 апреля 2017 г., 25 апреля 2017 г., 2 мая 2017 г., 29 мая 2017 г. и 17 августа 2017 г. на счет банковской карты Ш.А.СБ. № со счетом №,перечислены денежные средства в общей сумме 870000 рублей.

Согласно приказу директора Ковылкинского электромеханического завода от 22 сентября 1986 г. №740-К, ФИО4 23 сентября 1986 г. назначен техником-конструктором ОГТ.

Из приказа директора ОАО «КЭМЗ» от 31 мая 2004 г. №388 усматривается, что на должность заместителя директора производства - начальника отдела материально-технического обеспечения Общества с 1 июня 2004 г. назначен ФИО4

Приказом директора ПАО «КЭМЗ» об освобождении от должности и прекращении трудового договора от 9 октября 2019 г.№289-к подтверждается, что ФИО4 с 11 октября 2019 г. освобожден от должности заместителя директора производства по материально-техническому обеспечению Общества и уволен по собственному желанию.

Из приказа директора ПАО «КЭМЗ» о назначении на должность от 26 марта 2018 г. №61-кусматривается, что на должность заместителя директора производства по материально-техническому обеспечению Общества с 1 марта 2018 г. назначен ФИО4, который с указанной даты освобожден от исполнения обязанностей заместителя директора производства - начальника отдела материально- технического обеспечения.

Приказом заместителя директора по кадрам Ковылкинского электромеханического завода от 18 сентября 1984 г. №491-К усматривается, что с указанного числа А.А.АГ. назначен мастером производственного участка 2 группы цеха №4.

Согласно приказу ОАО «КЭМЗ» о назначении от 7 ноября 2005 г. №385-к, на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Общества с 11 ноября 2005 г. назначен ФИО3

Согласно приказу ПАО «КЭМЗ» о назначении на должность от 26 марта 2018 г. №61-к, на должность начальника отдела материально-технического обеспечения Общества с 1 марта 2018 г. назначен ФИО3, который с указанной даты освобожден от исполнения обязанностей заместителя начальника этого же отдела.

Из должностных инструкций №12 заместителя директора производства - начальника отдела материально-технического обеспечения, утверждённыхот 1 апреля 2013 г. и от 1 мая 2017 г.,должностных инструкций №12 заместителя директора производства по материально-техническому обеспечению, утверждённых генеральным директором ПАО «КЭМЗ» 26 марта 2018 г. и введеным в действие с 1 марта 2018 г.,должностных инструкций №9 заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения от 1 апреля 2013 г., 1 мая 2017 г., должностных инструкций №17 начальника отдела материально-технического обеспечения от 1 марта 2018 г., ФИО4 и ФИО3 не обладали полномочиями по заключению договоров поставок.

Контрактом о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ от 31 мая 2012 г. подтверждается, чтомежду Министерством обороны РФи ФИО6 заключен контракт о прохождении военной службы с 12 июня 2012 г. по 11 июня 2022 г.

Выпиской из приказа начальника службы -уполномоченного 125 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны РФот 31 мая 2012 г. № 28, подтверждается, что с ФИО6 заключен новый контракт о прохождении военной службы с 12 июня 2012 г. по 11 июня 2022 г.

Приказом Министра обороны РФот 23 марта 2011 г. №325, подтверждается, чтоФИО6 назначен на должность начальника 52 военного представительства Министерства обороны РФ. 

Контрактом о прохождении военной службы Вооруженных силах РФ от 23 апреля 2014 г.подтверждается, что Министерством обороны РФ с ФИО7 заключен контракт о прохождении военной службы с 5 апреля 2014 г. по 14 июля 2021 г.

Выпиской из приказа начальника управления военных представительств Министерства обороны РФ от 23 апреля 2014 г. № 10, подтверждается, что с ФИО7 заключен новый контракт о прохождении военной службы с 5 апреля 2014 г. по 14 июля 2021 г.

Из выписки из приказа Министра обороны РФот 27 декабря 2011 г. №1683 усматривается, чтоФИО7 назначен на должность заместителя начальника 52 военного представительства Министерства обороны РФ.

Выпиской из приказа Министра обороны РФот 4 июля 2012 г. №1742 подтверждается, чтоФИО7 с 1 марта 2012 г. зачислен в списки личного состава 52 военного представительства Министерства обороны РФ;

Из должностных обязанностей начальника 52 военного представительства Министерства обороны РФ на мирное времяи заместителя начальника 52 военного представительства Министерства обороны РФусматривается, что ФИО18 и ФИО7 не обладают полномочиями по выбору поставщиков и подписания с ними договоров поставок.

Из свидетельства о заключении брака от 14 января 2021 г. усматривается, что после заключении брака ФИО6 присвоена фамилия Завалин.

Согласно копии приказа генерального директора ОАО «КЭМЗ» от 28 апреля 2012 г.№504 «О выполнении требований Положения о закупочной деятельности ОАО «КЭМЗ», заместителю директора производства - начальнику отдела материально-технического обеспечения (далее по тексту - ОМТО) поручено организовать работу предприятия по закупкам товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ и Положения о закупочной деятельности, а также назначена комиссия по закупкам всоставе: председателякомиссии - заместителя директора производства - начальника ОМТО ФИО4, заместителя председателя - заместителя директора производства по информационному обеспечению ФИО21, секретаря комиссии - администратора 1С «Бухгалтерия» ФИО25, члена комиссии - заместителя начальника ОМТО ФИО3, члена комиссии - заместителя начальника ОМТО ФИО23, члена комиссии - начальника юридического бюро ФИО22

Копией приказа генерального директора ПАО «КЭМЗ» от 27 октября 2017 г.№1710 «О назначении комиссии по закупкам» подтверждается, чтов состав комиссии по закупкам включен новый член комиссии - начальник бюро экономической безопасности Общества ФИО26

Из копии приказа генерального директора ПАО «КЭМЗ» от 25 декабря 2017 г. №2001 «О назначении комиссии по закупкам» усматривается, что в состав комиссии по закупкам внесены изменения, вместо ФИО23 в состав комиссии по закупкам включен другой член комиссии - заместитель начальника ОМТО ФИО30

Согласно приказу генерального директора ПАО «КЭМЗ» от 12 апреля 2018 г.№486 «О назначении комиссии по закупкам»,в связи с изменениями в организационной структуре Общества назначена комиссия по закупкам в следующем составе: председатель комиссии - заместитель директора производства по материально-техническому обеспечению ФИО4, заместитель председателя - советник аппарата генерального директора ФИО21, секретарь комиссии - администратор 1С «Бухгалтерия» ФИО25, член комиссии - начальник ОМТО ФИО3, член комиссии - и.о. заместителя начальника ОМТО ФИО30, член комиссии - начальник отдела комплексной безопасности ФИО26, член комиссии - начальник корпоративно-правового отдела ФИО22 

Из справки о структуре уставного капитала ПАО «КЭМЗ» от 14 ноября 2019 г. усматривается, что общее количество акций ПАО «КЭМЗ» составляет 461583 шт.

Согласно уведомлению об операции, проведенной по лицевому счету № от 15 декабря 2014 г., 230791 обыкновенных акций ПАО «КЭМЗ» списано с лицевого счета ГК «Ростех» и зачислено на лицевой счет ОАО «Российская электроника».

Выпиской о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату 1 июля 2019 г. 1 (одна) обыкновенная акция ПАО «КЭМЗ» принадлежит Российской Федерации (процент от общего числа акций - 0,0003 %).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что Российская Федерация имеет 1 обыкновенную акцию, не золотую акцию, что составляет 0,000217 % доли в уставном капитале ПАО «КЭМЗ».

Из показаний свидетеляНовосад О.В. усматривается, что в собственности РФ акций ПАО «КЭМЗ» нет, специальное право (золотая акция) прекращено с 1996 г.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г., Российская Федерация не владеет акциями (долями) АО «Росэлектроника», АО «Росэлектроника» не является государственной корпорацией, государственной компанией, государственным (муниципальным) унитарным предприятием.

Из письма аппарата Правительства РФ от 17 июля 2015 г. № усматривается, что действие специального права на участие Российской Федерации в управлении открытым акционерным обществом («золотая акция») прекращено до вступления в силу Закона от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ в отношении, в том числе и акционерного общества «

<

*---*>».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «КЭМЗ» является коммерческой организацией.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, т.к. они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину подсудимыхпо эпизоду с ноября 2014 г. по июнь 2018 г., а поэтому суд берет их за основу в обвинительном приговоре.

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду с января-февраля 2015 г. по февраль 2016 г. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3, показаниями свидетелей 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*> 

<

*---*>., 

<

*---*> 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>., должностными инструкциями ФИО4, приказом ОАО «КЭМЗ» №388 от 31 мая 2004 г., выпиской движения денежных средств по счету ФИО13 №, выпиской движения денежных средств по счету ФИО12 №, выпиской движения денежных средств по счету ФИО14 №,справкой-обоснованием от 5 февраля 2015 г., протоколом№ 61 от 9 февраля 2015 г. заседания закупочной комиссии.

Вина подсудимого ФИО4 по эпизоду с первого квартала 2017 г. по август 2017 г.подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3, показаниями свидетелей 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>.,

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>., 

<

*---*>. и 

<

*---*>., должностными инструкциями ФИО4, приказом ОАО «КЭМЗ» №388 от 31 мая 2004 г., выпиской движения денежных средств по счету 

<

*---*>. №,договором, заключенным между ПАО «КЭМЗ» и ООО «Промресурс»от 25 июля 2017 г. №,справкой-обоснованием от 5 апреля 2017 г.. протоколом № 111 от 6 апреля 2017 г. заседания закупочной комиссии.

Оценивая данную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимыхФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7 по эпизоду с ноября 2014 г. по июнь 2018 г., как получение взятки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с уголовным законом объектом преступленияполучения взятки, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является установленный порядок функционирования органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, а также авторитет государственной власти.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» усматривается, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3ст.159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7 не обладали полномочиямипообеспечению заключения договоров поставок дизель-генераторов с представляемыми им (ФИО12) коммерческими организациями, которые последние обязались ему предоставить за денежное вознаграждение. Действия, вмененные ФИО4 и ФИО3 о склонении в силу авторитета и занимаемого ими должностного положения других членов закупочной комиссии ПАО «КЭМЗ»: ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО30 и ФИО22, для обеспечения обязательств перед ФИО12, своего подтверждения не получили, а наоборот были опровергнуты указанными свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства. Требование об обязательной отметке военной приемки на продукции, поставляемой ФИО12 является ложным, что подтверждается допрошенными в судебном разбирательстве свидетелем ФИО32 и специалистом ФИО33,спецификацией Конструкторской документации на изделие ПС-1 

<

*---*> и спецификацией Конструкторской документации на изделие «Комплект электрооборудовния для электростанции 1Э9-М2-4» 

<

*---*>

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконное получениеФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6) иФИО7 в свою пользу описанным в приговоре способом, в том числе с использованием ими своего служебного положения, денежных средств от ФИО12 с целью последующего распоряжения ими, непосредственно посягало на объект преступления, предусмотренный гл. 21, а не гл. 30 УК РФ, в которую включена ст. 290 УК РФ. 

Также, в судебном заседании не нашел своего подтверждение вмененный квалифицирующий признак в виде организованной группы. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что о хищении денежных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6) иФИО7, заранее договорились между собой. Однако отсутствуют остальные обязательные признаки организованной группы, такие как устойчивость, наличие в ее составе организатора (руководителя), распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. В связи с чем, суд оценивает действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6) иФИО7 как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7 содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, хищения чужого имущества,денежных средств ФИО12,в особо крупном размере, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору путем обмана, с использованием своего служебного положения. С учетом этого, содеянноеФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6) иНуйкинымС.А.по данному эпизоду подлежит переквалификации с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, является более мягкой по отношению к ранее вмененной, а указанные действия инкриминированы подсудимым по фактическим данным, связанным с описанием преступного деяния, существенно не отличаются от предъявленного им обвинения, то такая переквалификация не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Оценивая данную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого ФИО4 по эпизодамс января-февраля 2015 г. по февраль 2016 г. и с первого квартала 2017 г. по август 2017 г., как получение взятки, суд приходит кследующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 не обладал полномочиям по обеспечению заключения договоров поставок полупроводниковой продукции с ООО «Промресурс», которые он обязался предоставитьФИО13 за денежное вознаграждение. Действия, вмененные ФИО4 о склонении в силу авторитета и занимаемого им должностного положения других членов закупочной комиссии ПАО «КЭМЗ»: ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО30 и ФИО22, для обеспечения обязательств перед ФИО13, своего подтверждения не получили, а наоборот были опровергнуты указанными свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, справками - обоснованием и протоколами заседания закупочной комиссии.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконное получение ФИО4 в свою пользу описанным в приговоре способом (в том числе с использованием ими своего служебного положения) денежных средств от ФИО13 с целью последующего распоряжения ими, непосредственно посягало на объект преступления, предусмотренный гл. 21, а не гл. 30 УК РФ, в которую включена ст. 290 УК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО4, в каждом из рассматриваемых эпизодов, содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, хищения чужого имущества (денежных средств ФИО13) в крупном размере, совершенного им путем обмана, с использованием своего служебного положения. С учетом этого, содеянное ФИО4, по каждому эпизоду в отдельностиподлежит переквалификации с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, является более мягкой по отношению к ранее вмененной, а указанные действия инкриминированы подсудимому по фактическим данным, связанным с описанием преступного деяния, существенно не отличаются от предъявленного ему обвинения, то такая переквалификация не ухудшает его положения и не нарушает их права на защиту.

При определении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ФИО6) иФИО7 по эпизоду, совершенному ими в период времени сноября 2014 г. по июнь 2018 г.военный суд исходит из следующего.

Вопрекимнению органов предварительного следствия, подсудимых ФИО17, ФИО3 и ФИО19 (ФИО6) и их защитников, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной указанных подсудимых, т.е. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явки с повинной ФИО17, ФИО3 и ФИО19 (ФИО6) даны органам предварительного следствия в связи с их задержанием по подозрению в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, явки с повинной ФИО17, ФИО3 и ФИО19 (ФИО6) суд расцениваеткак элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое также указано органами предварительного следствия в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, при определении наказания подсудимымФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 (ФИО6), каждому в отдельности, признаёт в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего им наказание, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.Кроме того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание указанных выше лиц, то, что онивпервые привлекаются к уголовной ответственности и ранее ни в чём в предосудительном замечены не были, в целом они характеризуется положительно.

Кроме того, при определении наказания подсудимому ФИО5 (ФИО6), суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличиена иждивении у последнего двух малолетних детей. Аналогичное смягчающее вину обстоятельство учитывается судом при определении наказания ФИО7, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка.

Так же, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО18 и ФИО7 суд учитывает наличие множества наград, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

В качестве отягчающих обстоятельств суд признаёт, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, у каждого подсудимого, совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, а подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, ещё особо активную роль в совершении преступления.

При определении наказания подсудимомуФИО4 по эпизоду, совершенному им в период времени с января-февраля 2015 г. по февраль 2016 г. военный суд исходит из следующего.

Вопреки мнения органов предварительного следствия, подсудимого ФИО4 и его защитника, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления указанного подсудимого, т.е. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, посколькуподсудимым не представлена какая-либо новая информация, не известная следствию, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, все обстоятельстваустановлены из допросов свидетелей, а также иных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, описание в допросе ФИО4 обстоятельств совершенного им деяния, суд относит к признанию подсудимым своей вины, т.е. к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чём в предосудительном замечен не был, в целом характеризуется положительно, участие в благотворительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не усматривается.

При определении наказания подсудимому ФИО4 по эпизоду, совершенному им в период времени с первого квартала 2017 г. по август 2017 г. военный суд исходит из следующего.

Вопрекимнению органов предварительного следствия, подсудимого ФИО4 и его защитника, суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления указанного подсудимого, т.е. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по аналогичным обоснованиям, указанным выше. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО4 своей вины, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чём в предосудительном замечен не был, в целом он характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не усматривается.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности преступлений, продолжительность совершенного умышленного противоправного деяния и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, тяжесть наступивших последствий, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы со штрафом и без ограничения свободы.

С учетом совершения ФИО18 и ФИО7 тяжкого преступления, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить их воинского звания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФи применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положением с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В связи с этим, ранее избранную подсудимым меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо отменить и избрать в отношении них меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу.

Срок задержания подсудимых в порядке ст. 91 УПК РФв период с 13 по 14 (включительно) февраля 2019 г. и срок заключения подсудимых под стражу в период с 29 марта 2021 г. и по день вступления приговора в законную силусуд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы и необходимым исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По смыслу уголовного законодательства РФ и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по применению положений ст. 72 УК РФ правила ч. 3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. №185-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Поэтому время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.В связи с тем, что, преступления ФИО3, ФИО4, ФИО34 и ФИО5 (ФИО6) совершили до 14 июля 2018 г., то срок их нахождения под домашним арестом с 15 февраля 2019 г. по 28 марта 2021 г. (включительно) следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Арест, наложенный на имущество подсудимых суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и исполнения приговора в части назначенного им штрафа, после чего снять.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 40 000 (сорок тысяч) рублей без ограничения свободы.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 40 000 (сорок тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО11 назначить по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым ФИО3, ФИО7, ФИО18 и ФИО4 в виде домашнего ареста, отменить. Взять их под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать их в учреждении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания подсудимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей подсудимых с 13 по 14 (включительно) февраля 2019 г. и с 29 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом подсудимых с 15 февраля 2019 г. по 28 марта 2021 г. (включительно) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Лишить ФИО18 воинского звания «

<

*---*>».

Лишить ФИО7 воинского звания «

<

*---*>». 

Назначенный судом подсудимым штраф необходимо перечислить в Бюджетную систему Российской Федерации: УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с 

<

***>); 430001, 

<

...>«д», л/с 

<

***>; в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия р/с 

<

***>; в Отделение - НБ Республика Мордовия БИК 048952001, код дохода 417 1 16 21010 01 6000 140, ИНН 

<

***>, КПП 132601001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 89701000.

Вещественные доказательства:

- документацию, изъятую у ООО ПК «ЭнергоЦентр, ООО ПКФ «Энергодизельцентр», ООО «Транс-Энерго», ПАО «КЭМЗ»,ФИО13, (т. 14 л.д. 100-111, т. 19 л.д. 85-97), хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- DVD-R диски (т. 16 л.д. 125-126, т. 20 л.д. 187-188), хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-I9300», мобильный телефон марки «NOKIA» модели «C3-01.5», пластиковую банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО15 №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежностиФИО4;

- мобильный телефон марки «Honor 9» модели «STF-L09»,хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежностиФИО3;

- мобильный телефон марки «Blackview»,хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежностиФИО12;

- пластиковую банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО13 №,хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО13;

- вернуть мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-I9500»,хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежностиФИО14;

- паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «

<

*---*>», договор купли-продажи автомобиля б/н от 11 ноября 2017 г., договор купли продажи б/н от 27 июля 2017г., договор купли продажи б/н от 31 мая 2018 г.,хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО18

Арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно: земельный участок площадью 

<

*---*> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

*---*> рублей; 

<

*---*> доли в праве собственности на жилое помещение площадью 

<

*---*> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

*---*> рублей; нежилое помещение площадью 

<

*---*> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

*---*> рублей; автомобиль марки «

<

*---*>» 2014 года выпуска, стоимостью 

<

*---*> рублей; снегоболотоход марки «

<

*---*>» 2013 года выпуска, стоимостью 

<

*---*> рублей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и исполнения приговора в части назначенного штрафа, после чего снять.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 в виде нежилого здания площадью 

<

*---*> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

*---*> рублей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и исполнения приговора в части назначенного штрафа, после чего снять.

Арест, наложенный на имущество ФИО5 (ФИО6) в виде 

<

*---*> доли в праве собственности на земельный участок площадью 

<

*---*> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

*---*> рубля; земельный участок площадью 

<

*---*> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

*---*> рубля; земельный участок площадью 

<

*---*> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

*---*> рубля; нежилое помещение площадью 

<

*---*> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, (ГСК «Знание-10», гараж №), кадастровой стоимостью 

<

*---*> рублей; нежилое помещение площадью 

<

*---*> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 33, кадастровой стоимостью 

<

*---*> рублей; автомобиль марки «

<

*---*>», 2016 года выпуска, стоимостью 

<

*---*> рублей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и исполнения приговора в части назначенного штрафа, после чего снять.

Арест, наложенный на имущество ФИО7 в виде жилого помещения площадью 

<

*---*> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

*---*> рублей; нежилое помещение площадью 

<

*---*> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, гараж 

<

*---*>, кадастровой стоимостью 

<

*---*> рублей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и исполнения приговора в части назначенного штрафа, после чего снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Е.В. Козлов