Дело № 2-2005/17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2017 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «***». г.р.н. №*** *** произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «***», г.р.н. №*** под управлением ФИО1, и автомобиля истца под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается материалами административного правонарушения. Несмотря на соблюдение истцом досудебного порядка обращения к страховщику, не осуществлена выплата страхового возмещения. Истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ***., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – ***. Экспертом признана экономическая нецелесообразность ремонта, стоимость годных остатков ***. Стоимость услуг эксперта-техника составляет *** Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***., убытки в виде составления экспертного заключения в размере *** судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., штраф в размере *** от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ***

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения согласно ст.ст. 222, 223 ГПК РФ. В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно материалам дела, помимо настоящего судебного заседания истец не явился в судебное заседание, назначенное на ***, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. При этом об уважительности причин своей неявки истец суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, также не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения. подлежащим оставлению без рассмотрения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением. Разъяснить истцу, что суд, по ходатайству заявителя, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Судья подпись Е.В. Шурухина