Дело №2-120/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года п.г.т. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (далее – МУП трест «Горводзеленхоз») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая на то обстоятельство, что ответчик работал водителем в МУП трест «Горводзеленхоз». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Литий». В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с МУП трест «Горводзеленхоз» взыскано 556 065 рублей 90 копеек. Данную сумму сняли с расчетного счета треста на основании исполнительного листа.

Поскольку из заработной платы ответчика было удержано в счет частичного возмещения ущерба 33 895 рублей 58 копеек, то сумма предъявляемого требования к ответчику уменьшается и составляет 522 170 рублей 32 копейки (556 065 рублей 90 копеек - 33 895 рублей 58 копеек). 

Просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 522 170 рублей 32 копейки и возврат государственной пошлины в размере 8422 рубля.

Истец - представитель МУП трест «Горводзеленхоз» ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО4, участвующий в деле по письменному заявлению в судебном заседании иск признали частично и пояснили, что действительно ФИО1 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым материальным положением ответчика просят суд уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию. При этом просят учесть нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, размер его заработной платы, а также нахождение жены в состоянии беременности. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1081 названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статей 241 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП трест «Горводзеленхоз» в должности водителя 2 класса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***> что подтверждается копиями приказов № Л от ДД.ММ.ГГГГ и № Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ответчика, автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Литий».

В результате происшествия автомобиль марки Тойота получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения и на основании части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с МУП трест «Горводзеленхоз» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 542 608 рублей 90 копеек убытки, 13 457 рублей расходы по оплате госпошлины (л.д.7-10). 

Указанное решение суда МУП трест «Горводзеленхоз» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от ДД.ММ.ГГГГ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Поскольку ущерб был причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей в связи совершением им административного проступка, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП трест «Горводзеленхоз», исполнял свои должностные обязанности, им был причинен вред, который возместил истец, в связи с чем истец имеет право обратного требования к ответчику ФИО1

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и.т.п.

Ответчик ФИО1 просит суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом его материального и семейного положения, представив при этом копию свидетельства о рождении ребенка, справку о доходах, справку о нахождении жены в состоянии беременности.

Учитывая материальное и семейное положение ответчика, среднемесячный заработок которого составляет 7300 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение жены в состоянии беременности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 350 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу МУП трест «Горводзеленхоз».

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6700 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А. Нигматзянова