Дело №2-3341/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Федоровой В.С.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в виде расписки, которая удостоверяет передачу ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 1 200 000,00рублей. По условиям расписки ответчик обязался вернуть денежные средства по частям: 400 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а 800 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в соответствии с условиями договора займа возвратил 400 000,00 рублей, после чего отключил телефон и исчез из поля зрения истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 дней погасить долг по договору займа, после чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в счет погашения долга 15 000,00 рублей, в декабре 2014 года передал – 10 000 рублей, в апреле 2015 года передал – 5 000,00 рублей, в июле 2015 года передал в счет погашения долга – 5 000,00 рублей, в декабре 2015 года передал – 5 000,00 рублей, в мае-июне 2016 года передал 20 000,00 рублей. До настоящего времени обязательства ответчиком по условиям расписки не исполнены, остаток долга по договору займа в размере 740 000,00 рублей не возвращен. В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа по расписке в размере 740 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

На удовлетворении исковых требований в судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку сумма займа в рассматриваемом случае превышает вышеназванный размер, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлен подлинник расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком собственноручно. Из текста данной расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей, которую обязался возвратить частями в размере 400 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а 800 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.807, п.1 ст.450, п. п. 1, 3 ст.453 ГК РФ суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 был заключен на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Суду представлен график погашения долга, из которого следует, что ФИО4 обязался вернуть долг согласно следующему графику: 400 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 800 000,00 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из текста искового заявления, а также объяснений представителя установлено, что во исполнение обязательств по договору займа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в счет погашения долга 15 000,00 рублей, в декабре 2014 года передал – 10 000 рублей, в апреле 2015 года передал – 5 000,00 рублей, в июле 2015 года передал в счет погашения долга – 5 000,00 рублей, в декабре 2015 года передал – 5 000,00 рублей, в мае-июне 2016 года передал 20 000,00 рублей.

Доказательств уплаты ответчиком денежных средств на большую сумму суду не представлено; таковые в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеназванного и волеизъявления сторон, применив правила толкования договора займа, суд с учетом положений статей 809, 810 ГК РФ приходит к выводу о том, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность ФИО3 возвращать заем по частям согласно графику платежей. 

На данные обстоятельства указаны в судебном заседании также представителем истца ФИО1

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по погашению займа, предусмотренные графиком платежей, выполняет ненадлежащим образом.

Наличие у истца подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа ответчиком ФИО3 в полном объеме не возвращена.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако ответчик не заявлял о применении срока исковой давности в суде. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО3 оставшейся суммы займа в размере 740 000 рублей является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,223-227 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В.Веснина