72RS0025-01-2024-011428-66

Дело № 2-783/2026 (2-8307/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 января 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 497 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 201 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика, расходов по оценке в размере 12 000 рублей. Свои требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств KIA г/н №, под управлением ФИО2, Renault 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО2 в САО "РЕСО-Гарантия" (ХХХ №), ФИО4 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" провел смотр поврежденного ТС, без определения скрытых повреждений, направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвел осмотр скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила представителю ПАО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием организации и оплаты ремонта, выплате неустойки. Претензия была проигнорирована Страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать организовать проведение восстановительного ремонта либо взыскании убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, с обязанием ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведения восстановительного ремонта, путем направления на ремонт, в случае неисполнения решения в течении десяти рабочих дней, после его подписания, взыскать с неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, начисляя на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 215 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Эксперт", оплатив её проведение в размере 12 000 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 497 100 рублей. Указанный размер убытков подлежит взысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Кроме того, считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 201 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика, расходы по оценке в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Страховщик водителя ФИО3 – САО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участник ДТП – ФИО3, собственник транспортного средства KIA г/н № – ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, представители САО "РЕСО-Гарантия", заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов по адресу: 

<

...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, Renault 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе копий сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 20), определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), рапорта ИПДС от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-9), схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой стороны были ознакомлены и согласны, фотографий расположения транспортных средств после ДТП, объяснений ФИО2, ФИО3 А., данные ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA г/н №, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством Renault 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Доказательств вины в ДТП водителя ФИО3 в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО2 в САО "РЕСО-Гарантия" (ХХХ №), ФИО4 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе Страховщика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 172 700 рублей, с учетом износа 122 625,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвел осмотр скрытых повреждений. По инициативе Страховщика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 254 934 рублей, с учетом износа 178 025,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получены отказы от СТОА ООО "СЛР-Центр", ООО "ТЕХИНАВТО" от ремонтных работ по причине невозможности организовать требуемые ремонтные в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок, в связи с длительным сроком поставки сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства, запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием организации и оплаты ремонта, выплате неустойки (л.д. 23-24.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать организовать проведение восстановительного ремонта либо взыскании убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, с обязанием ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведения восстановительного ремонта, путем направления на ремонт, в случае неисполнения решения в течении десяти рабочих дней, после его подписания, взыскать с неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, начисляя на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 215 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 25-42).

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Эксперт", оплатив её проведение в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 94), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 497 100 рублей (т. 1 л.д. 43-93).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных Страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Таким образом, если Страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, незаконно изменил форму страхового возмещения, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о произведении ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств невозможности проведения ремонтных работ СТОА ООО "СЛР-Центр", ООО "ТЕХИНАВТО", не представлено, при этом доказательств отказа от проведения ремонтных работ СТОА ООО "ЭКСТРАПОЛИС", с которой Страховщиком был заключен договор, тем более невозможности проведения ремонтных работ в суд не представлено.

Поскольку заявленные стороной истца требования о взыскании денежных средств в качестве убытков, не являются страховым возмещением, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в связи с уклонением Страховщика от приоритетной формы страхового возмещения.

Судом отклоняются возражения представителя ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма убытков сверх предусмотренного законом лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Предметом рассмотрения настоящего иска является, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

Доводы стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения являются ошибочными, поскольку истец обратился с иском в суд в установленный законодательством срок 18.07.2025 года, учитывая нарушение Страховщиком решения финансового уполномоченного, отсутствия со стороны Страховщика направления на ремонт до настоящего времени.

Калькуляция, подготовленная по инициативе Страховщика, заключение эксперта по инициативе финансового уполномоченного в ООО "Агат-К", не могут быть приняты в качестве доказательства размера ущерба, так как проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в не по среднерыночным ценам.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца в ООО "Эксперт" проведено по среднерыночным ценам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает необходимым определить размер убытков – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере 497 100 рублей, подлежащий взысканию с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 201 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено неисполнение Страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, учитывая получение Страховщиком заявления о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения – 20 дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения без учета износа, определенный в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 215 800 рублей, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день подлежит взысканию от суммы 215 800 рублей, учитывая требования истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 282 698 рублей (215 800 рублей х 1% х 131 день = 282 698 рублей).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абзаце первом п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами ответчика о неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку заявление ответчика о снижении неустойки носит формальный характер, допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах штраф необходимо исчислять от определенный в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 215 800 рублей, который составляет 107 900 рублей (215 800 рублей х 50% = 107 900 рублей).

Поскольку заявление ответчика о снижении штрафа носит формальный характер, допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность установленной законом штраф последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой оценки в ООО "Эксперт", проведенной в досудебном порядке, в размере 12 000 рублей, согласно копий экспертного заключения № (л.д. 43-93), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ, должны быть возмещены истцу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" должна быть взыскана государственная пошлины в размере 23 595,96 рублей в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) убытки в размере 497 100 рублей, неустойку в размере 282 698 рублей, штраф в размере 107 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, всего в сумме 909 698 (девятьсот девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 23 595 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 96 копеек в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 02 февраля 2026 года.

Судья Д.Г. Кабанцев