Дело № 2-717/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-000152-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Цибизовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 111825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13360,79 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.12.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, под управлением ФИО3 автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от 15.01.2018. Истец 09.01.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 29.01.2019 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что у истца отсутствует страховой интерес, т.к. на момент подачи заявления он еще не вступил в наследство. Получив свидетельство о праве на наследство истец повторно обратился с заявлением о пересмотре страховой выплаты. Страховая компания отказала истцу, сославшись на ранее приведенные обстоятельства. В связи с отказами страховщика истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 06.08.2019 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 299000 руб. Решение Финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией 31.08.2019. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу не в установленный законом и договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Для досудебного урегулирования спора ФИО2 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить сумму неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО2 в удовлетворении претензии. В адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение, решением Финансового уполномоченного от 26.11.2019 истцу было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 20.05.2020 требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым ФИО2 пропустил срок на подачу искового заявления в суд после вынесения решения Финансовым уполномоченным. Исходя из представленных документов 01.11.2019 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Ознакомившись с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 30234,12 руб., эта сумма была выплачена 18.11.2019. 26.11.2019 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Решение финансового уполномоченного вступает в силу 10.12.2019, то есть в суд ФИО2 должен был обратиться не позднее 10.01.2020. Согласно сведениям с сайта суда исковое заявление поступило 15.01.2020, то есть с пропуском срока. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что страховая компания выплатила истцу сумму неустойки в размере 30234,12 руб., что не превышает сумму страховой премии. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль «Рено Логан», гос. номер №, VIN №. Право собственности перешло к ФИО2 после смерти ФИО4 (свидетельство о смерти II-OH № от ДД.ММ.ГГГГ).

15.01.2018 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования № MKR№, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» застраховало транспортное средство «Рено Логан», гос. номер №, по рискам «КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. Срок действия договора до 14.01.2019.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является собственник ТС.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был выдан полис № MKR№ от 15.01.2018.

В соответствии с условием договора страхования № MKR№ от 15.01.2018 относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы, рассчитана страховая премия 17500 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме единовременно, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией чека от 15.01.2018.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3 п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. 

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные. 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № MKR№ от 15.01.2018 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26.08.2008, в ред. от 29.04.2016.

Судом установлено, что 30.12.2018, то есть в период действия договора страхования, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля «Рено Логан», гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 

В результате донного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе дополнительными сведениями о ДТП от 30.12.2018, схемой ДТП, определением серии 69ОД № 103860 от 30.12.2018, объяснениями водителя ФИО3, копией протокола серии 69ПК № 150810 об административном правонарушении от 30.12.2018, копией постановления от 30.12.2018 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования в случае наступления события «Дорожное происшествие» по риску «Ущерб», страхователь обязан: 

б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования, об этом страховщика;

г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; 

д) предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 приложения к правилам. Факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика.

09.01.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

Пункт 10.3 Правил предусматривает, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии в положениями настоящего Приложения.

09.01.2019 страховщиком было выдано направление на осмотр ТС. 15.01.2019 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

29.01.2019 в адрес ФИО2 направлен письменный отказ в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на то, что ФИО2 еще не вступил в свои права на наследство. 

05.06.2019 по поручению ФИО2 было проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», гос. номер №. Согласно данному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 517728,39 руб. без учета износа и 460591,52 руб. с учетом износа.

11.06.2019 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения по выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, копию свидетельства о праве на наследство.

В своем письме от 13.06.2019 страховщик отказал истцу в пересмотре решения по выплате страхового возмещения, сославшись на ранее приведенные обстоятельства. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 06.08.2019 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 299000 руб., которые были перечислены страховщиком 31.08.2019, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

01.11.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением от 26.11.2019 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 111825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13360,79 руб., требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу положений п. 10.3 Правил страхования страховая выплата в размере 299000 руб. произведена страховщиком с пропуском сроков.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако, страховщик не исполнил свои обязательства по Договору страхования транспортных средств в срок, установленный Правилами страхования, чем нарушил права и законные интересы истца, который имеет право на неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, следует принять во внимание тот факт, что страховой компанией произведена выплата неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в пользу истца в размере 30234,17 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 438 от 18.11.2019. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Выплаченный размер неустойки значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, который не может превышать цены оказанной услуги, то есть страховой премии 17500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что потребитель не вправе требовать с коммерческой организации, нарушившей свои обязательства по договору, взыскания одновременно неустойки, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", и процентов по ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание тот факт, что истец реализовал свое право на получение с ответчика неустойки, предусмотренную законом о защите прав потребителей.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору добровольного страхования автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования ФИО5 о компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения, размера компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (составление искового заявления с приложением, участием в 2-х судебных заседаниях), полагает, что разумными следует признать расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Поскольку судом их трех исковых требований ФИО2 удовлетворено только одно о компенсации морального вреда, принимая во внимание разъяснения абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (15000 руб. / 3).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-717/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-000152-80