Дело № 12–164/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июля 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Зементова Т.В.,с участием представителей Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края К и В, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по жалобе заместителя директора по экономике и финансам государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» ФИО1 на постановлениеРуководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- заместитель директора по экономике и финансам государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, чтообжалуемое постановление является незаконным, приведенные в нем обоснования нарушений основаны на неправильном применении норм права, так как согласно ч.1 ст.27 ФЗ о контрактной системе императивно установлено, что участие в определении поставщика (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим законом, одним из таких случаев является установление преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, оговорки о возможности установления иных случаев ограничений, например, предусмотренных другими федеральными законами, Федеральный закон о контрактной системе не содержит. Таким образом, поскольку ГПКК «Краевое АТП» входит в круг лиц, правовое регулирование отношений которого при осуществлении им закупок товаров (работ, услуг) осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то оно обязано руководствоваться исключительно нормами указанного закона, а нормами Закона об аудиторской деятельности только в части, не противоречащей Федеральному закону о контрактной системе. А в связи с имеющимися в указанных законах противоречащих друг другу требований ГПКК «Краевое АТП» осуществлен правильный выбор в пользу подлежащих применению норм Федерального закона о контрактной системе, а не норм ФЗ об аудиторской деятельности. Полагает, что в ее действиях отсутствуют нарушения, предусмотренные ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Также указывает, что при назначении наказания административный орган не учел смягчающее наказание обстоятельство-наличие малолетнего ребенка, не принял во внимание нормы ст.3.4, 4.1.1. КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководителем службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края поданы возражения на жалобу, в которых он просит постановление оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебном заседании представители Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края К и В, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против доводов жалобы, мотивируя тем, что договор на проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности Предприятия заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом особенностей, определенных ч.4 и ч.5 ст.5 Закона об аудиторской деятельности: путем проведения открытого конкурса и с обязательным участием аудиторских организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем, утвердив документацию Открытого конкурса, в которой установлено ограничение в отношении участников закупок, где участниками конкурса могут быть только субъекты малого предпринимательства (без субъектов среднего предпринимательства) ФИО1 были нарушены права субъектов среднего предпринимательства. Также указали, что оснований для применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ не имеется, так как Предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административная ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.4.1 данной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц вразмере трех тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предприятием Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие», являющийся заказчиком, был проведен Открытый конкурс с начальной ценой контракта 240 000 рублей, который признан несостоятельным по результатам его проведения по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 51 Закона, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям Закона и конкурсной документации (протокол вскрытия конвертов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в Открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ).Документация открытого конкурса утверждена ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по экономике и финансам предприятия ФИО1 Вместе с тем, при проведении Открытого конкурса Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края выявлены нарушения Закона об аудиторской деятельности. Так, в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным. Кроме того, согласно части 5 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности установлено, что в открытом конкурсе на заключение контракта на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) которой за предшествующий отчетному год не превышает 1 миллиарда рублей, обязательным является участие аудиторских организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.Таким образом, в Законе об аудиторской деятельности установлены исключения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в части: способа – открытого конкурса, возможности не установления требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта и обязательного участия в закупке аудиторских организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 Закона вышеуказанные нормы Закона об аудиторской деятельности в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) относятся к законодательству о контрактной системе в сфере закупок и являются специальными нормами по отношению к положениям Закона. Таким образом, закупку по определению исполнителя на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности следует проводить открытым конкурсом в порядке, установленном Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, Открытый конкурс с начальной (максимальной) ценой контракта 240 000,00 рублей для нужд Предприятия проведен Предприятием.Объектом закупки является услуги по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности Предприятия (1-й этап: за ДД.ММ.ГГГГ; 2-й этап: ДД.ММ.ГГГГ). Согласно размещенного в единой информационной системе отчета о финансовых результатах Предприятия за 2016 год выручка Предприятия составила – 422 366 000 руб., выручка за предшествующий год отчетному не превышает 1 миллиарда рублей. В связи с чем, согласно закону, в рассматриваемом случае в указанной закупке обязательным является участие аудиторских организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, извещением о проведении Открытого конкурса и конкурсной документацией установлено ограничение в отношении участников закупок, участниками конкурса могут быть только субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям, установленным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и социальноориентированные некоммерческие организации (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителямикоторых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования), осуществляющие в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ О некоммерческих организациях» (подраздел 1 «Общие сведения» раздела 2 Информационной карты конкурсной документации).

Кроме того, конкурсной документацией Открытого конкурса установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в том числе декларацию о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (подпункт 9 подраздела 3 «Перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса, к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе»раздела 2 Информационной карты конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации) субъектами малого и среднего предпринимательства признаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям. 

Действующее законодательство разграничивает понятия субъектов малого и среднего предприятия, предусматривая различные критерии отнесения хозяйствующих субъектов к одной из этих категорий, включая, в том числе, среднесписочную численность работников, доход хозяйственных обществ (статья 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации).

Таким образом, установление на основании требований Закона ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации нарушает положения части 5 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, пункта 2 части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, статьи 30 Закона, поскольку нормы Закона об аудиторской деятельности в рассматриваемом случае являются специальными по отношению к положениям Закона.

Таким образом, заказчиком, а именно, Предприятием Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в лице должностного лица заместителя директора по экономике и финансам Предприятия ФИО1 утверждена конкурсная документация, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ,что является нарушением, содержащим признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, уставом государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность заместителя директора по экономике и финансам ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответственным лицом за утверждение конкурсной документации в отсутствие директорапредприятия является заместитель директора по экономике и финансам Предприятия ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому директор предприятия Л в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, исполнение обязанностей директора предприятия возложены на заместителя директора по экономике и финансам предприятия ФИО1

С учетом совокупности исследованных доказательств, считаю, что в действиях должностного лица –заместителя директора по экономике и финансам государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30КоАП РФ.

Доказательства по делу правильно оценены административным органом со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Все выводы надлежаще, подробно и убедительно мотивированы.

Доводы заявителя о том, что поскольку в законах «Об аудиторской деятельности» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования норм противоречат друг другу, то при утверждении конкурсной документации следует руководствоваться положениями закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были предметом проверкируководителем службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края при рассмотрении административного дела, признаны необоснованными, мотивированные выводы изложены руководителем службы в постановлении, с ними суд соглашается. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется, на что обоснованно указано должностным лицом в обжалуемом постановлении. С данным выводом судья соглашается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкциейч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в минимально возможном размере. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, является справедливым. Оснований для его смягчения суд не усматривает. 

Доводы заявителя о том, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, так как указанное обстоятельство, не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, которые в обязательном порядке должны быть признаны в качестве смягчающих органом при привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае для замены штрафа на предупреждение отсутствуют основания, так как Предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ПостановлениеРуководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица- заместителя директора по экономике и финансам государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.В. Зементова