УИД 66RS0049-01-2020-001236-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 октября 2020 года

Дело № 2-507/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «08» октября 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Быстринский» (далее – ООО «Быстринский») о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Быстринский», в котором просил взыскать с управляющей компании моральный вред в размере 80 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что в начале марта 2020 года у него в квартире стали на ночь отключать батареи. В связи с тем, что в квартире становилось холодно, у него начались проблемы со здоровьем: болела спина, открылся сильный кашель. Он обращался в разные инстанции с жалобами, но реакции не было. В начале апреля отключение батарей стало реже, но 13 апреля 2020 года батареи опять отключили. Тогда истец обратился в Министерство ЖКХ Свердловской области, после чего пришли слесари и наладили систему отопления, отключений больше не было. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о привлечении ответчика к ответственности за причиненный ему вред.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила отзыв.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 31); исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 149).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д№

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д№

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Быстринский».

Из искового заявления, следует, что в начале марта 2020 года в жилом помещении истца в ночное время переставала греть батарея, в результате чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в управляющую компанию с жалобой, однако батарея так и не работала в ночное время. В последующем истец обратился в Министерство ЖКХ Свердловской области, после чего с 14 апреля 2020 года батарея стала греть как раньше.

Вместе с тем, согласно сведениям ООО «Быстринский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> жалобами на отключение системы отопления в управляющую компанию не обращался, что также подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу в ответ на его обращение, в адрес ООО «Быстринский» направлено письмо об исполнении требований действующего законодательства с предложением обеспечить работоспособное состояние системы отопления (л.д. №

Из материалов дела следует, что ООО «Быстринский» ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр приборов отопления и замер температуры воздуха в квартирах № и №. Претензий жителей по отоплению не поступило, температура соответствовала норме. В 

<

адрес> доступа не было. Температура подаваемого теплоносителя соответствовала графику (л.д. №

В соответствии с актом осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут был произведен замер температуры воздуха в спальне. Температура воздуха на начало замера составляла +18 градусов, после 15 минут показания термометра было +23 градуса (л.д. №

Актом осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спальне на стояке отопления была удалена перемычка и установлен кран, перекрывающий подачу воды в батарею отопления. С потеплением воздуха на улице теплоснабжающая компания продолжала подавать теплоноситель в систему отопления с той же температурой, что и до потепления, вследствие чего ФИО6 вечером закрывал кран, чтобы понизить температуру в спальне (л.д№

Согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16 апреля 2020 года в результате осмотра технического состояния стояка отопления в комнате (спальне) 

<

адрес>, а также во всех помещениях других вышерасположенных квартир по указанному стояку установлено, что в 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, при замене отопительного прибора в спальне, на стояке отопления была удалена перемычка. Перед отопительным прибором установлены вентиля, перекрывающие подачу теплоносителя в отопительный прибор. С марта 2020 года в связи с повышением температуры воздуха в жилых помещениях жителем 

<

адрес> на ночь вентиля, установленные в спальне перекрывались, в результате чего работоспособность системы отопления в указанных помещениях нарушалась. После проведенной беседы представителями управляющей организации с жителем 

<

адрес> недопустимости его действий, он обещал в дальнейшем не перекрывать стояк отопления (л.д. 11).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстринский» ДД.ММ.ГГГГ восстановило перемычку на стояке отопления в спальне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что позволит регулировать нагрев батареи отопления без перекрытия воды в стояке отопления (л.д. №

Суд отмечает, что в материалы дела представлены заключение ВК от ДД.ММ.ГГГГ, заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ, справка от психиатра, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих претерпевание истцом физических или нравственных страданий от действий ответчика в период времени с марта 2020 года по апрель 2020 года, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостатков оказываемых ответчиком услуг по обслуживанию системы отопления в жилом доме, повлекшее понижение нормативной температуры в квартире N 24, а также бездействия ответчика, выразившегося в неустранении данных недостатков, не имеется.

Кроме того, истцом не доказан факт нарушения указанным ответчиком его прав, равно как и факт причинения нравственных страданий истцу, в связи с чем основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Быстринский» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная