<

 >

Дело №5-554/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2018 года г.Череповец

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Непытаев А.Ю., с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, потерпевшей Т., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Опель», госномер №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, когда в соседних полосах перед переходом остановились другие транспортные средства, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. В результате ДТП пешеход Т. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 факт правонарушения не признал и пояснил, что он остановился перед пешеходным переходом и уступил дорогу пешеходам, женщине, которая перешла дорогу слева, и мужчине, который перешел дорогу справа, продолжил движение для высадки пассажира на автобусной остановке, проехал пешеходный переход на 1,5 м, когда произошел удар в левое зеркало заднего вида. Этого пешехода не было в зоне его видимости. Женщина шла не по переходу и не под прямым углом к проезжей части, чем нарушала Правила дорожного движения, создала ему помеху, если бы она остановилась хоть на секунду, то столкновения бы не произошло. Считает, что требований п.п.14.1 и 14.2 ПДД не нарушал. Уточнил, что перед пешеходным переходом в крайней левой и средней полосе стояли другие транспортные средства. Он стоял между средней и крайней правой полосой, предназначенной для автобусов. Дорожной разметки не было, ширина проезжей части позволяла стоять между полосами. Столкновение с пешеходом, а не наезд, произошел на крайней правой полосе вне зоны действия пешеходного перехода, в 2, 3 м от разметки «Пешеходный переход».

Потерпевшая Т. показала, что переходила дорогу по пешеходному переходу. В это время стояли трамвай и машины в двух полосах движения. Впереди нее шла девушка, а она шла за ней. Девушка перешла дорогу, а она не успела. Машины в двух полосах продолжали стоять. Из-за второй полосы выскочила машина и совершила на нее наезд. Она упала, у нее упала шапка, порвана куртка. Другие машины продолжали стоять. Из этой машины вышла девчушка. Получила телесные повреждения, попала в больницу, до сих пор все болит.

Свидетель И. показала, что с 

<

 > ехала в его машине на заднем сидении справа. Ехали по полосе, которая ближе к остановке автобуса, чтобы там остановиться. Остановились у пешеходного перехода, пропустили всех пешеходов – тетеньку с одной стороны и дяденьку – с другой, и поехали дальше. Услышала удар в машину с левой стороны, где сидел 

<

 >. Откуда появилась бабушка, не видела. Их машина в это время уже была за переходом, но недалеко. 

<

 > сказал ей посидеть в машине, а сам вышел, подобрал с дороги шапку и подошел к бабушке, которая лежала у задней двери со стороны водителя. 

<

 >

Свидетель А. показала, что стали свидетелем ДТП. Стояла у пешеходного перехода и видела, как остановился трамвай, из которого вышли пассажиры. Все машины во всех трех полосах стояли и пропускали пешеходов. Все пешеходы шли ей навстречу. Последними, не из трамвая, но с той же стороны, шли девушка и пожилая женщина. Девушка ускорилась и перешла дорогу, а пожилая женщина не успела. Ближе к остановке она шла уже не по разметке, а немного «скосила» к автобусной остановке. ФИО2 из полосы, которая была ближе к остановке, не перестраиваясь, поехала через переход и на той же полосе левым передним крылом ударила пожилую женщину, чуть-чуть проехала и остановилась. Бабушка упала в 1,5-2 м от разметки «зебра». Из этой машины с заднего сидения вышла 

<

 >, и водитель сказал ей, чтобы она шла 

<

 >. Водитель подошел к бабушке, извинился, спросил, как она себя чувствует. Бабушку отвели на скамейку. Она оставила свой телефон и уехала. Позже дала показания, участвовала в следственном эксперименте, показала, где упала бабушка, были произведены замеры.

Статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п.2.1 ПДД, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованиями п.14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Факт правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждается также:

- схемой места ДТП, составленной с участием ФИО1 и подписанной им; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; дислокацией организации дорожного движения, расположения дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которым проезжая часть имеет ширину 11,7 м, дорожную разметку 5.3 и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; место наезда, обозначенное со слов водителя ФИО1, и его автомашина находятся за разметкой «пешеходный переход», в 7,0 м от левого (по ходу движения) края проезжей части и на полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для движения маршрутных транспортных средств»;

- объяснениями участников ДТП ФИО1, Т., а также свидетелей Л. и А., не доверять которым нет оснований; 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ за движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств и обозначенной дорожным знаком 5.14;

- заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения обнаружена 

<

 >, которые расценивается как причинившие легкий вред здоровью; 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, свидетелей ФИО3 и А., согласно которых место наезда находится в 2,3 м от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход»; пешеход проследовал 11,2 м от края проезжей части до места наезда; дорожная разметка, в том числе 5.3 «Пешеходный переход», отсутствует; 

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 14.1, 14.2 и 1.5 Правил дорожного движения. Выполняя требования п.п.14.1 и 14.2 ПДД водитель ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на пешехода Т.; 

Таким образом, нет никаких оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности имеющихся доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. 

Пешеход Т. переходила проезжую часть в зоне действия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, и проследовала по пешеходному переходу и проезжей части не менее 7 м до места наезда. Причина, по которой водитель ФИО1 не увидел пешехода и не убедился в безопасности своих действий, является неуважительной.

При назначении наказания Волохову суд принимает во внимание грубый характер совершенного им правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения по линии ГИБДД, а также по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд учитывает семейное положение ФИО1 как смягчающее его ответственность обстоятельство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Непытаев А.Ю.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН: №