Дело № 2-1633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 октября 2016 г. в Волгоградской области в г.Волжском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Hyundai Santafe, г/н №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, и автомобиля марки ВАЗ 21103, г/н №, собственник транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 В результате ДТП у автомобиля ФИО2 имеются механические повреждения. 25 октября 2016 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля, для чего были предоставлены все необходимые документы. Полный пакет документов ПАО СК «Росгосстрах» получен 26 октября 2016 г. Заявление о возмещении убытков оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 12 декабря 2016 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту путем подачи иска в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.04.2017 г. данный случай был признан страховым, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу и истца взыскано страховое возмещение в размере 72 800 рублей 00 копеек. В связи с установлением судом факта, что ответчик в срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение. В связи с чем считает, что ответчик должен ему выплатить неустойку за период с 17 ноября 2016 г. по 15 мая 2017 г. (180 дней) в сумме 131 040 руб. 00 коп. (72 800 руб. (сумма, взысканная по суду) * 1% * 180 (дн.) = 131 040рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с установлением судом факта, что ПАО СК «Росгосстрах» в срок не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, при этом в срок установленный законом не направило в адрес потерпевшего мотивированный отказ в страховой выплате, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию финансовая санкция за период с 17 ноября 2016 г. по день вступления в законную силу решения суда – 15 мая 2017 г. в размере 36 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей (сумма страхового возмещения) * 0,05 % = 200 рублей* 180 (дн.)). Также истец заключил договор об оказании юридической помощи по гражданскому дел, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 131 040 рублей, финансовую санкцию в размере 36 000 рублей, в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей., в качестве возмещения расходов по оплате экспедиторских услуг по доставке документов в страховые организации денежную сумму в размере 158 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представитель истца ФИО5 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 10, 11, 13, 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 г. исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 700 руб., штраф в размере 36 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу АНОЭ «Олимп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7137 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНОЭ «Олимп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22863 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 684 руб. 

Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении судом указанного гражданского дела было установлено, что 14 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Hyundai Santafe», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № сроком действия с 04.06.2016 г. по 03.06.2017 г.), 25 октября 2016 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля, с приложением полного пакета документов, которое получено адресатом 26 октября 2017 г. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение в установленный законом сроком страховой компанией выплачено не было.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 17 ноября 2016 г. по 15 мая 2017 г. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуется представленным истцом расчетом, составленным с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 72 800 руб., а также предельным размером неустойки и суммы финансовой санкции, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что размер неустойки почти в два раза превышает размер взысканного судом страхового возмещения, т.е. несоразмерен реальному ущербу, причиненному потерпевшему, истец не лишен был права заявить требования о взыскании неустойки и во время рассмотрения иска о взыскании страховой выплаты при рассмотрении дела Дзержинского районного суда г. Волгограда, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем, как установлено судом, 16 ноября 2016 г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца ФИО6 ответ, в котором указали, что поскольку компанией в его адрес направлялись 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы, страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает ему заявление и документы представленные ранее. Отправка корреспонденции подтверждается копией реестра № 2 внутренних почтовых отправлений (возврат ПКД) от 16.11.2016 г.

Таким образом, страховая компания в установленный законом срок направила истцу мотивированный отказ в страховой выплате, а поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в силу вышеуказанной нормы закона не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг – направление претензии с приложенными документами в страховую компанию в размере 158 руб. 68 коп., что подтверждается описью вложения и квитанцией ФГУП «Почта России» г. Волгоград от 23.06.2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи от 29 мая 2017 г. следует, что сумма вознаграждения ИП ФИО6 за представление интересов истца составила 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 158 руб. 68 коп., всего в сумме 30 158 руб. 68 коп.

В части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, расходов за оказание юридических услуг отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Карвенова