УИД 61RS0023-01-2024-001377-45

Дело № 2-1845/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Колосковой О.Р.,

секретаря Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1, 3-е лицо начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов. 

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 18139 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В общей сумме в размере 30139 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства в размере 18139 рублей 88 копеек перечислены на счет ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12000 рублей перечислены на счет ФИО2

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с чем, при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и Ростовским областным судом установлена вина работника в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 своих служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В настоящее время ФИО1 является судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, младшим лейтенантом внутренней службы согласно выписке из приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении служебных обязанностей ответчиком были нарушены пп. 4.1.1., 4.1.4 должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления – гласным судебным приставом Ростовской области, что повлекло нарушение прав взыскателя, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, которые работодатель вправе взыскать с работника. Связь между незаконностью действий ответчика и возникшими у истца убытками установлена вступившими в законную силу судебными актами. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФССП России денежные средства в размере 30 139 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, в которых просила в иске отказать. 

Третье лицо начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный стороне исполнительного производства, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. Она работает в данной должности по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов. 

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 18139 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Денежные средства в общей сумме в размере 30139 рублей 88 копеек были перечислены на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 18139 рублей 88 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей перечислены на счет ФИО2(л.д.13,14)

Из данного решения следует, что материальный вред в размере 18139 руб. 88 коп. составляют излишне удержанные из пенсии ФИО2 суммы, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – судебные расходы.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1536-О.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом служебной проверки в отношении ответчика по факту бездействия, повлекшего присуждение взыскателю денежной компенсации не проводилось, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренный вышеуказанными нормами законодательства не соблюден, письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, его размера не истребовалось. 

Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений ссылается так же на то, что истцом, не учтено, что материальный вред компенсированный истцу ФИО2 составляют также излишне удержанные из пенсии ФИО2 суммы за период, предшествующий передаче исполнительного производства на исполнение ответчику. 

Таким образом, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба работодателем в отношении работника не проводилась, письменных объяснений от нее не истребовалось, что не опровергнуто истцом, то суд считает, что истцом не доказано виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, причинно-следственной связи между поведением СПИ и причиненным вредом, размер причиненного СПИ вреда. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, причинная связь между причиненными взыскателю убытками в виде судебных расходов и действиями ответчика не устанавливалась. 

Таким образом, доказательств позволяющих достоверно установить наличие взаимосвязи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом суду не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1, в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.

Более того, понятие прямого действительного ущерба, данное в ч.2 ст. 238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст.15 ч.2 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю в частности судебные расходы, взысканные с истца решением суда.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 46-КГ19-31, датой начала течения срока обращения в суд является не дата вступления в законную силу решения суда, а дата осуществления ФССП России выплаты третьему лицу суммы убытков.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплаты в размере 30139,88 рублей на счет ФИО2, а с исковыми требованиями ФССП России по Ростовской области обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с настоящим иском, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Согласно с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возложение на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФССП России к ФИО1, 3-е лицо начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024 года. 

Судья О.Р. Колоскова