УИД 56RS0044-01-2024-000137-61

№2-151/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 17 июня 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ясненский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. дд.мм.гг. в результате порыва мягкой проводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате ... по адресу: ..., горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе кухня (8,65 кв.м.), зал (23,94 кв.м.), ванная комната (4,1 кв.м), коридор (3,81 кв.м.). Комиссией ООО УК ЖЭУ-3 «Асбестовиков» было установлено, что причиной залива квартиры явился порыв мягкой проводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате, произошедший по вине собственника .... В результате затопления были повреждены: потолок, стены, пол, двери, шкаф, диван, ковер. Размер материального ущерба составил 228 520 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. дд.мм.гг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия ответчиком получена дд.мм.гг.. По состоянию на дд.мм.гг. претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 228 520 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в качестве доказательства для определения размера ущерба принять отчет ООО «МЭКА» № № от дд.мм.гг.. Выразили несогласие с экспертным заключением ИП Ф.И.О5, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в произошедшем дд.мм.гг. затоплении квартиры истца не оспаривала, полагала, что для определения размера ущерба необходимо принять во внимание экспертное заключение эксперта Ф.И.О5

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, экспертов, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гг.. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

дд.мм.гг. произошло затопление горячей водой квартиры истца. Причиной залива квартиры является порыв мягкой проводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате в квартире ответчика из-за ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в ее квартире санитарно-технического оборудования.

дд.мм.гг. управляющей компанией – ООО УК ЖЭУ – 3 «Асбестовиков» был проведен осмотр квартиры истца, по итогам которого составлен акт, где были зафиксированы причиненные заливом повреждения квартиры и имуществу истца, находящемуся в ней, а именно: вздутие обоев 10 кв.м. (кухня, зал), негодность полового покрытия (ламината) 36,5 кв.м., частично разрушение мебели, желтые разводы на потолках, разбухание дверных блоков в ванной, кухни, зала. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., в соответствии с отчетом ООО «МЭКА» № № от дд.мм.гг. (локального сметного расчета (сметы на строительно-отделочные работы), составляет 228 519,61 руб.

дд.мм.гг. истец обратился с претензией к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с несогласием ответчика ФИО3 со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленной им сметой на строительно-отделочные работы, в целях определения стоимости ремонтно - восстановительного ремонта квартиры ФИО1, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено в ИП Ф.И.О5

Экспертным заключением №дд.мм.гг. был установлен объем повреждений, причиненных жилому помещению по адресу: ..., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 118 406 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для ликвидации ущерба шкафу размером 2,3х2х0,6, в результате затопления, составляет 6868 руб. 

В судебном заседании эксперт ИП Ф.И.О5, осуществлявший производство вышеуказанной экспертизы, свое заключение полностью поддержала, ответив за заданные ей сторонами спора вопросы, в том числе, и по письменным возражениям истца относительно недостатков данной экспертизы, суду также пояснила, что в указании даты осмотра квартиры истца, расположения магазина «Строительный бум» в ... в заключении экспертизы была допущена техническая ошибка, осмотр квартиры был произведен дд.мм.гг., при определении стоимости необходимых материалов использовались цены магазина «Строительный бум» в .... Она непосредственно осмотрела последствия затопления квартиры истца от дд.мм.гг., при определении размера ущерба приняла во внимание акты осмотров, в том числе произведенного ООО «МЭКА». Для устранения повреждений на потолке необходима шпаклевка, при визуальном осмотре плесень в квартире истца не обнаружена, в связи с чем в расчет ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по обработке стен и пола антисептиком и штукатурка потолка, не включена грунтовка стен, поскольку данный вид работ необходим при поклейки виниловых обоев, в квартире истца обои бумажные, в том числе и на кухне. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, при составлении заключения эксперт обследовал квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку стороны не возражали против проведения экспертизы данным экспертом, экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены и служат его составной частью заключения. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Допущенные экспертом ошибки в экспертном заключении устранены данным экспертом в судебном заседании. На остальные вопросы сторон, в том числе, относительно методики расчета стоимости ущерба в судебном заседании экспертом даны исчерпывающие и обоснованные ответы. В связи с чем доводы представителя истца о наличии в данной экспертизе недостатков и отсутствии прейскурантов цен, анализа рынка, не включение в стоимость доставку материалов являются несостоятельными. Экспертом определены перечень необходимых работ, их стоимость, а также стоимость необходимых для ремонта квартиры материалов по всем повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры истца. Размеры причиненного ущерба определены на момент производства данной экспертизы, поскольку восстановительный ремонт в квартире истца не произведен, что полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. 

Доводы о недопустимости применения общедоступных источников (интернет-магазинов, маркетплейсов и пр.) для определения среднерыночных цен работ и материалов не основаны на нормативных актах. Эксперт принимал во внимание и исследовал все имеющиеся у него материалы дела (предоставленную как истцом, так и ответчиком информацию) и данные натурного осмотра, при этом получаемые данные могли исходить как из одного или из двух вышеуказанных источников. 

Нарушение сроков предоставления экспертного заключения в суд на два дня и несогласие стороны истца с примененными экспертом методиками оценки ущерба само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила. Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку она является собственником ..., ответственным за надлежащее состояние жилого помещения. 

Таким образом, суд считает экспертное заключение ИП Ф.И.О5, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, приложенный к иску отчет ООО «МЭКА» № № от дд.мм.гг., поскольку локальный сметный расчет (смета на строительно-отделочные работы) составлен ООО «МЭКА» с использованием ГРАНД-Сметы 2023.2, содержит в себе сметную стоимость работ с использованием подъемников одномачтовых, грузоподъемностью до 500 кг, высота подъема 45 м., погрузчиков одноковшовых, с номинальной вместительностью основного ковша 0,46 см3, автомобилей бортовых, грузоподъемностью до 5 т., включена стоимость работ машинистов, сметная прибыль, компенсация НДС, не включен процент износа ремонта, произведенного в квартире истцов до затопления, указанная в отчете стоимость ремонтных работ, фактически предполагает улучшение состояния квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд не может принять указанный отчет ООО «МЭКА» в качестве надлежащего и достаточного доказательства, отражающего размер, причиненного истцу ущерба, в том числе и после пояснений данных в судебном заседании директором ООО «МЭКА» Ф.И.О6, так как произведенный им расчет в отчете, по мнению суда, является не объективным, выполнен по заданию и в интересах истца.

Поскольку, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом следил за состоянием принадлежащего ему санитарно – технического оборудования в жилом помещении, то поведение ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом, ответчик не оспаривал вину в произошедшем дд.мм.гг. заливе квартиры истца, свидетель ФИО4 также подтвердил, что залив квартиры произошел в результате порыва мягкой проводки горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее поддерживание в исправном состоянии ответчиком сантехнического оборудования в квартире, выразившееся в бесхозяйственном обращении с ним, повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца ФИО1, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ФИО3 

С учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с проведенной судебной оценочной экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 118 406 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оценке ущерба на сумму 8500 руб., что подтверждается договором на выполнение оценочных услуг от дд.мм.гг.. 

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5570 рублей, что подтверждается представленным чек – ордером от дд.мм.гг.. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51,8%) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ((данные изъяты) в пользу ФИО1» ((данные изъяты)) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 118 406 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Н.Н. Ковалева 

Решение в окончательной форме вынесено 21 июня 2024 года

Председательствующий: Н.Н. Ковалева