Дело №10-11/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Биробиджан 8 апреля 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Биробиджана Будаева З.Э.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Гурской Е.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Гурской Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЕАО, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, проживающий по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 суткам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Выслушав после доклада мнения осужденного ФИО1 и его защитника Гурской Е.В., поддержавших жалобу, помощника прокурора г.Биробиджана Будаева З.Э., просившего оставить приговор без изменения, суд 

установил:

Приговором мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности между домами № и №б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил из пакета потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 4014 рублей 99 копеек. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 ВА.А. свою вину не признал, суду показал, что кражу сотового телефона не совершал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов он шел мимо магазина «МТС» по 

<

адрес>, где встретил потерпевшую, которая была в сильном алкогольном опьянении, она предложила ему выпить, он согласился. Далее они пошли за дом и стали распивать водку. В это время мимо проходил ФИО2. Потерпевшая попросила у ФИО2 прикурить, после чего ФИО2 остался около потерпевшей, а он сел на автобус и уехал.

В апелляционной жалобе защитник Гурская Е.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что собранные доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении в той мере, в которой можно было вынести обвинительный приговор. Просит обратить особое внимание на тот факт, что телефон был изъят не у ФИО1, что вину в ранее совершенных преступлениях ФИО1 признавал в полном объеме, что может свидетельствовать о том, что он действительно не совершал данного преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 была в нетрезвом состоянии и не помнит, что телефона с собой у нее не было. По ее просьбе он подержал ее пакет, в него не заглядывал. С потерпевшей они зашли за угол, где стали распивать спиртное. Мимо проходил ФИО2, потерпевшая стала с ним разговаривать, а он в это время уехал на автобусе. Свидетелю ФИО2 при допросе задавались наводящие вопросы, в результате он вспомнил, что у него (ФИО1) были татуировки. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Гурская Е.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, ФИО1 уточнил, что просит его оправдать. 

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении установленного приговором преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она пошла в салон сотовой связи МТС, чтобы ей поставили на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» защитное стекло. Пока ставили стекло, она пошла в магазин «Корзинка» и купила бутылку водки, после чего на улице к ней подошел ФИО1, с которым они вместе пошли в салон МТС, где она забрала свой сотовый телефон и положила его в полиэтиленовый пакет, где была водка. ФИО1 помог понести ей пакет, они зашли за дом, где она налила ему водки. Далее она взяла пакет у ФИО1 и ушла домой, где обнаружила, что в пакете нет её телефона. Свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ней не подходил. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в конце ноября 2022 года ему встретился ФИО1, у которого он купил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» за 3500 рублей, ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему. Через несколько дней он (ФИО2) продал телефон ФИО3. Позже он (ФИО2) в полиции опознал ФИО1 по овалу лица, глазам и татуировкам. С потерпевшей Кузиной он не знаком и ДД.ММ.ГГГГ с ней не встречался.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1. Свидетель ФИО2 опознал ФИО1 по лицу и татуировкам как лицо, продавшее ему сотовый телефон, похищенный у потерпевшей. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ноябре 2022 года он купил у ФИО2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», который тот ранее купил у незнакомого мужчины.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Корзинка» по адресу: 

<

адрес>, куда около 15 часов 45 минут зашла девушка с пакетом в руках и купила бутылку водки. Примерно через 20 минут девушка вновь вернулась в магазин с ФИО1.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей вина ФИО1 подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Корзинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.7-10),

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, в ходе которого установлено, что в магазин зашла ФИО4 с мужчиной, которому затем передала пакет с приобретенным товаром (т.1 л.д.29-32),

- протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета МО МВД России «Биробиджанский», в ходе которого у ФИО8 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе голубого цвета с силиконовым чехлом-бампером, который осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.44-46, 50-53),

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО6 среди предъявленных лиц опознал ФИО1 как человека, который продал ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе голубого цвета (т.1 л.д.76-79),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4014 рублей 99 копеек (т.1 л.д.193-200).

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого ФИО1, суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Суд первой инстанции проверил версию ФИО1 о своей непричастности к совершению преступления и его совершении ФИО6 и обоснованно признал ее несостоятельной, так как она опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Допрос свидетеля ФИО6 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, к которому суд правильно отнес рецидив преступлений, вид которого является простым, наличие психического расстройства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и полагает, что вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, следовательно, положения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

Размер назначенного наказания определен в рамках, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор мирового судьи датирован ДД.ММ.ГГГГ, между тем из протокола судебного заседания (т.3 л.д.47) следует, что приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание года в приговоре суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая подлежит исправлению. 

Кроме того, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определил местом отбывания наказания колонию строгого режима, что не соответствует требованиям ст.58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения. 

Иных нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в отношении ФИО1 изменить.

Считать датой вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ. 

Считать местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы защитника Гурской Е.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Цыкина