Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2

в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору в размере 

<

...> и понесенных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил должнику кредит в размере 

<

...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства исполнены полностью. В обеспечение исполнения данного обязательства также был заключен договор поручительства с ФИО3, ФИО4 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет: сумма основного долга - 

<

...>., сумма процентов - 

<

...>., штрафные санкции – 

<

...>., а всего 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору 

<

...>., проценты 

<

...>., штрафные санкции 

<

...>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просила уменьшить на основании 333 ГК РФ размер штрафных санкций, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав объяснения, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил должнику кредит в размере 

<

...> с уплатой процентов за пользование кредитом 0,07% в день. Указанная сумма Банком перечислена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчиков от исполнения ими обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчики могли вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчики, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишены были возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не вносил своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вышеуказанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - 

<

...>., сумма процентов - 

<

...>., штрафные санкции – 

<

...>.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, согласно которым поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с действующим Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет согласно графику платежей 15197руб..

В соответствии с п.4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1 и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты, иных расчетов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга - 

<

...>., суммы процентов - 

<

...>., штрафных санкций – 

<

...>., а всего 

<

...>.

Штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 

<

...>. являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 

<

...>.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 4919,20рублей.

С учетом увеличения размера исковых требований истцом без доплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом оплаченной при подаче иска части государственной пошлины, в размере 

<

...>. (

<

...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга по кредитному договору в размере 

<

...>., сумму процентов в размере 

<

...>., штрафные санкции в размере 

<

...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3246/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«23» ноября 2017 года