Судья Кучеров Н.А. Дело №22-857/2021г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 12 июля 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., и защитника – адвоката Воеводина В.О.

апелляционное представление государственного обвинителя Остапенко А.А. на постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ умышленного преступления небольшой тяжести, а именно в использовании ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельного официального документа – медицинской книжки, Невельским городским судом по ходатайству защитника Гавриловой Е.А. было вынесено постановление, согласно которому данное уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, подсудимый ФИО1 от уголовной ответственности освобожден на основании ст.76.2 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Остапенко А.А., ссылаясь на п.12 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)», утвержденного 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, просит постановление как незаконное, вынесенное с нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку по делу отсутствуют сведения о возмещении подсудимым ущерба или о заглаживании им причиненного преступлением ущерба иным образом, что является обязательным критерием применения ст.76.2 УК РФ.

Ознакомившись с апелляционным представлением, защитник Гаврилова Е.А. подала письменные возражения, в которых, ссылаясь на п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», на п.1 вышеназванного «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)», на Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-О, утверждает, что Невельский городской суд сделал обоснованный вывод о состоявшемся заглаживании ФИО1 вреда от преступления путем принесения публичного извинения в суде, а значит были соблюдены все положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, позволившие суду принять вышеуказанное решение, оспаривание которого прокурором затрагивает закрепленный в ст.19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом. 

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Тулисова Н.Н. поддержала апелляционное предоставление, а защитник Воеводин В.О., поддержав письменные возражения коллеги, заявил о законности и обоснованности постановления. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, вторая судебная инстанция находит представление гособвинителя подлежащим удовлетворению, а постановление – отмене с передачей дела в тот же суд для производства судебного разбирательства, но иным составом суда.

В соответствии с чч.1,2 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, установленный этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. 

В силу ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

В данном случае, постановление Невельского городского суда от 24 мая 2021 года о 

прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке. Такой вывод вытекает из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в установленном УПК РФ порядке в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ гласит: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.»

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда в ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, образует использование заведомо подложного документа по назначению, т.е. его предъявление, вручение, передача и совершение иных подобных действий для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей.

Промежуточный вывод Невельского городского суда о том, что отсутствие по делу потерпевшего не может быть формальным основанием для отказа в прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначения судебного штрафа, в целом верный и соответствует правовой позиции высших судебных инстанций страны. 

Однако городской суд, удовлетворяя ходатайство защитника Гавриловой Е.А., поддержанное подсудимым ФИО1, наряду с данными о характере инкриминированного ему преступления небольшой тяжести, направленного против порядка управления, и сведениями о его личности, в частности о совершении им впервые уголовно-наказуемого деяния, рассудив, что поскольку по уголовному делу отсутствует потерпевший, то достаточно в качестве действий по заглаживанию подсудимым вреда расценить совокупность из: его заявления об искреннем раскаянии в содеянном, признания им вины, публичного принесения им извинений в суде, его положительных характеристик, ведения им ранее право-послушного образа жизни и его пост-преступного поведения. При этом суд фактически признал причинение противоправными действиями ФИО1 вреда интересам государства и общества, что не отрицается и автором письменных возражений со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-О. 

Вместе с тем, содержание ст.76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иного в данной правовой норме нет. 

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением. Факт принесения им публичных извинений, которые, как правило, адресованы потерпевшему лицу с целью компенсации причиненного преступлением морального вреда, не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступным деянием, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, и применении положений ст.76.2 УК РФ.

Давая такую оценку, суд апелляционной инстанции исходит из прямой формулировки положений ст.76.2 УК РФ, предложенной законодателем, и рекомендованного Президиумом Верховного Суда РФ понимания данных положений в правоприменительной практике, изложенных в упомянутом Обзоре от 10 июля 2019 года, в п.2 которого отмечается, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе путем добровольного выполнения общественных работ или пожертвования денежных средств в социальное учреждение на благотворительность, чем и обеспечивается соблюдение конституционного принципа равенства всех перед законом, когда обвиняемые-претенденты на применение к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа одинаково несут материальное бремя в интересах общества вне зависимости от наличия либо отсутствия по делу потерпевшего. 

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Остапенко А.А. о том, что прекращение данного уголовного дела с освобождением подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и назначение ему судебного штрафа не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия, являются обоснованными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отменяет обжалованное судебное постановление и передает уголовное дело в суд первой инстанции, где другому судебному составу надлежит с соблюдением норм УПК РФ провести судебное слушание данного уголовного дела, постановив основанное на законе судебное решение, что не исключает повторную постановку вопроса в порядке ст.25.1 УПК РФ, но с соблюдением всех предусмотренных в ст.76.2 УК РФ критериев её (нормы) применения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Остапенко А.А. удовлетворить.

Постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.