Дело № 12-230/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Айсбренд»ФИО1, на постановление судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2018 года ООО «Айсбренд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд представитель ООО «Айсбренд», по доверенности ФИО1, просит состоявшееся в отношении Общества судебное постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ. Также считает, по данному делу не были соблюдены положения ст.ст. 28.2, 29.10, 4.1.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, инспектора по особым поручениям отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено менеджеру по персоналу ООО «Айсбренд» ФИО6, у которой при себе имелась доверенность, а также именно ФИО6 от имени Общества обратилась с уведомлением о расторжении трудового договора с иностранным гражданином с нарушенным сроком (л.д.5), прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 года в 14 часов 30 минут в здании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО «Айсбренд» не уведомило в установленный законом трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО7угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дата прекращении (расторжении) трудового договора – 13.06.2017 года, последний день подачи уведомления в установленный законодательством срок – 16.06.2017 года, уведомление направлено заказным почтовым отправлением с описью вложения – 19.06.2017 года, что является нарушением п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора; трудовым договором, заключенным ООО «Айсбренд» с иностранным гражданином ФИО7угли; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора; данными на гражданина Республики Узбекистан ФИО7угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; выпиской из ЕГРЮЛ, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ООО «Айсбренд» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ либо положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья, пересматривающий данное дело, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

Таким образом, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ не допущено.

По существу доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода о виновности ООО «Айсбренд» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Судом первой инстанции назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, что является размером штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, для юридических лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2018 года следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Айсбренд», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Айсбренд» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков