Дело №

УИД 41RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 февраля 2025 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 30 мин на 21 км + 00 м автодороги г. Петропавловск-Камчатский – Мильково в Камчатском крае ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО №. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в сумме 393 962 руб. 94 коп. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения. 

В соответствии с отчетом ООО «ВООМ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки без учета износа составила 1 179 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения составила 432 600 руб., размер годных остатков составил 38 637 руб. 06 коп. 

В соответствии с заключением ООО «Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости в Камчатском крае восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки без учета износа составила 1 871 000 руб. Стоимость транспортного средства составила 524 000 руб., размер годных остатков составил 42 000 руб. Расходы по заключению составили 15 000 руб. 

Поскольку суммы материального ущерба истцу недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 6037 руб., из расчета: 400 000 руб. – 393 962 руб. 94 коп. Сумма материального ущерба составила 82 000 руб., из расчета: 482 000 руб. – 400 000 руб., которая подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Истец от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании, испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях. Размер морального вреда определен истцом в 50 000 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) составил 468 815 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 6037 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 82 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО4 на надлежащего ФИО3.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 82 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения.

Согласно возражениям на исковое заявление, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6037 руб. 06 коп., а также неустойки в размере 11 712 руб. 64 коп. Тем самым, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в пределах лимита Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., а также неустойки в размере 11 712 руб. 64 коп., с учетом НДФЛ 13% - 1750 руб., начислено 13 462 руб. 64 коп. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. В случае принятия неблагоприятного для ответчика решения, ответчик заявляет о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в указанном им размере. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить данные обстоятельства. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению в силу того, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с арендой и лизингом легковых автомобилей. Указанное говорит о том, что поврежденное транспортное средство используется в коммерческих целях, истец не является потребителем финансовых услуг. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Страховая выплата была произведена. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения и прочих требований. Просили в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, возражений не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенного на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со статьей 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 ч 10 мин до 16 ч 30 мин на 21 км + 00 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково в Камчатском крае ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения, допустила занос транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении, причинив транспортным средствам механические повреждения, пассажиру своего автомобиля телесные повреждения.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами уголовного дела №, постановлением старшего следователя СО МВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемой ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение за примирением сторон (материалы уголовного дела № л.д. 175-177) и не оспаривалась в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела № и постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 своими действиями нарушила пункт 1.3, абзац 1 пункта 1.5, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением транспортным средствам механических повреждений и телесных повреждение пассажиру своего автомобиля.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 12). 

Согласно копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 10-11). 

Согласно карточке учета транспортного средства ОМВД России по 

<

адрес> транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО4 (материалы уголовного дела № л.д. 98) 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в рамках расследования уголовного дела №, транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Управление указанным транспортным средством согласно доверенности он передал ФИО3, как своему работнику, так как одним из условий трудоустройства ФИО3 было предоставление ей транспортного средства для передвижения. 

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила произвести страховое возмещение в натуральной форме (т. 1 л.д. 15).

На основании направления страховой компании на осмотр проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-152).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении до момента предоставления постановления по делу об административном правонарушении, а также банковских реквизитов для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 18 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО2 получено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 16). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о неизменности позиции о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием в связи с невыдачей направления на ремонт осуществить страховое возмещение в денежной форме, выплате финансовой санкции, неустойки за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о неизменности позиции о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении (т. 1 л.д. 19). 

Ввиду невыполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 22-24).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 393 962 руб. 94 коп. (пункт 1). Постановлено в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 25-32).

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 179 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 762 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 432 600 руб. Определение стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов невозможно ввиду отсутствия информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная расчетным методом в соответствии с требованиями Положения №-П, составляет 38 637 руб. 06 коп. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 393 962 руб. 94 коп. (432 600 руб. – 38 637 руб. 06 коп.). Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 393 962 руб. 94 коп. 

Во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 393 962 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 34).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6037 руб. 06 коп., выплату неустойки в размере 13 462 руб. 64 коп., с удержанием НДФЛ 13% в размере 1750 руб., в общем размере 17 749 руб. 70 коп., что подтверждается актами о страховом случае (т. 2 л.д. 59-60, 61), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-64), платежным поручением № (т. 2 л.д. 65).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах страхового лимита в общем размере 400 000 руб., из расчета: 393 962 руб. 94 коп. + 3067 руб. 06 коп., а также неустойки в размере 13 462 руб. 64 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом полный объем документов, необходимый для рассмотрения заявления, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 393 962 руб. 94 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения 393 962 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения в размере 400 000 руб. 

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) составил 468 815 руб. 89 коп., из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней): 393 962,94 х 1% х 119 = 468 815 руб. 89 коп.

С учетом частичной выплаты СПАО «Ингосстрах» истцу неустойки в размере 13 462 руб. 64 коп. и установленного законом лимита неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 386 537 руб. 36 коп. (400 000 руб. – 13 462 руб. 64 коп.).

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность, связанную с арендой и лизингом транспортных средств, в связи с чем не является потребителем финансовых услуг, отклоняются судом как необоснованные, доказательств что на момент ДТП автомобиль использовался в коммерческих целях материалы дела не содержат и не представлены суду в ходе рассмотрения дела. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании поврежденный автомобиль использовался в личных целях.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение в пределах лимита страхования осуществлено страховой организацией СПАО «Ингосстрах», материальный ущерб сверх страховой выплаты подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО7, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет 874 600 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 1 871 000 руб. без учета износа заменяемых деталей. С технической точки зрения, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Рыночная стоимость транспортного средства составляет: 524 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 42 000 руб. (т. 1 л.д. 40-50).

Анализируя представленные доказательства, суд походит к выводу, что ответчик ФИО3 обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 82 000 руб., из расчета 524 000 руб. – 42 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по требованиям к страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и в суде, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 40 000 руб., соответствующей принципу разумности и справедливости. 

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по требованиям о взыскании материального ущерба с ФИО3, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и в суде, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг с ответчика ФИО3 в сумме 40 000 руб., соответствующей принципу разумности и справедливости. 

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 8500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 (паспорт № №) удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 82 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.