Дело № 1-195/2019

УИД 43RS0026-01-2019-001172-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омутнинск Кировской области 04 декабря 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов соответственно ФИО3, представившей удостоверение № 437 и ордер № 158 от 18.11.2019, адвоката Новоселовой Н.А., представившей удостоверение № 587 и ордер № 426 от 18.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, имевшего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого: 04.04.2019 Омутнинским районным судом Кировской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ФИО2, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.8, ч.1 ст.12, ч.2 ст.16.1, ст.26, ч.4 ст.29 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности; освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности; лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины; лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

Согласно п.п. 4, 9, 33 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации № 474 от 13.09.2016 (далее Правил заготовки древесины), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией; заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам; заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.п. 2, 3, 9 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ №185 от 16.07.2007 (далее Правил ухода за лесами), уход за лесами осуществляется в целях повышения продуктивности лесов и сохранения их полезных функций путем вырубки части деревьев и кустарников; уход за лесами осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов; целями рубок ухода за лесом являются: улучшение породного состава лесных насаждений, повышение качества и устойчивости лесных насаждений, сохранение и усиление защитных, водоохранных, санитарно-гигиенических и других полезных свойств леса, рациональное использование ресурсов древесины. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 приложения 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения» к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367, лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты; технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации; выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается; при заготовке древесины и осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов; при выполнении этих работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения. 

В соответствии п.2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронном формате» (далее – Приказа) лесная декларация, срок действия которой составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов, подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды в органы государственной власти, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов, а согласно п.4.1 Приказа, в приложении 1 к лесной декларации отражается следующая информация: в таблице "Объем использования лесов в целях заготовки древесины и (или) живицы" указывается разрешенный вид использования лесов, предусматривающий заготовку древесины. В графе "Объем заготовки" указывается объем подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра.

На основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 20-66 от 30.12.2014 Министерством лесного хозяйства Кировской области в аренду ООО ПКП «Алмис» предоставлен лесной участок, расположенный в 316 квартале Чернохолуницкого участкового лесничества Омутнинского лесничества на территории Омутнинского района Кировской области (далее Чернохолуницкого участкового лесничества).

11.12.2017 лесным отделом Омутнинского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области от ООО ПКП «Алмис» принята лесная декларация №1 от 11.12.2017, согласно которой в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в числе прочих ООО ПКП «Алмис» осуществит заготовку древесины породы ель – 49 куб.метров, береза – 50 куб.метров, осина – 25 куб.метров, а всего общим объемом 124 куб.метров, путем выборочной рубки в границах лесосеки 1, площадью 2,6 гектара в выделе 17 квартале 316 Чернохолуницкого участкового лесничества (далее по тексту лесосеке 1). Согласно приложения к вышеуказанной лесной декларации «Создание объектов лесной инфраструктуры» разрубке подлежит автомобильная дорога для вывозки заготовленной древесины из делянки, расположенная в выделе 16 квартале 316 Чернохолуницкого участкового лесничества в объеме 3 куб.метра древесины, а именно береза 2 куб.метра и осина 1 куб.метр.

27.12.2017 между ООО ПКП «Алмис» - «Заказчик» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ЛесСбыт» - «Подрядчик» в лице директора ФИО5 заключен договор рубки деревьев на лесном участке, а согласно дополнительного соглашения от 01.01.2018 «Подрядчик» - ООО «ЛесСбыт» обязуется осуществить рубку деревьев, растущих в лесосеке 1 в объеме 124 куб.метров, произведя выборочную рубку лесных насаждений в эксплуатационных лесах, разрубить автомобильную дорогу для вывозки заготовленной в делянке древесины, расположенную в выделе 16 квартале 316 Чернохолуницкого участкового лесничества в объеме 3 куб.метра древесины, а именно береза 2 куб.метра и осина 1 куб.метр. 

В период с 01.01.2018 по 10.01.2018 ФИО2, являясь лесозаготовителем, решил осуществить заготовку древесины, совместно с зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя сыном ФИО6, путем заключения договора оказания услуг по заготовке леса с ООО «ЛесСбыт», а 10.01.2018 между ООО «ЛесСбыт» в лице директора ФИО5 - «Заказчик» и «Подрядчиком» ИП ФИО6, заключен договор оказания услуг на заготовку леса, в соответствии с которым «Подрядчик» в целях предотвращения незаконных рубок руководствуется исключительно документами по отводу лесосеки и деляночными столбами, установленными «Заказчиком», а при расхождении сведений с ориентирами обязан незамедлительно сообщить об этом «Заказчику» в письменной форме и приостановить выполнение работ; гарантирует, что ему понятны форма, содержание и назначение документов по отводу лесосеки; перед выполнением работ самостоятельно производит клеймение деревьев, согласно Правил заготовки древесины, либо производит работы без клеймения в случае выполнения работ аттестованным вальщиком 6-го разряда на выборочных рубках главного пользования; рубка деревьев выполняется в соответствии с Правилами заготовки древесины, технологической картой, планом лесосеки, лесной декларацией. При заключении вышеуказанного договора, по устной договоренности между ИП ФИО6 и ФИО2, интересы «Подрядчика» представлял ФИО2

В период с 10.07.2018 по 28.08.2018 ФИО2 для исполнения условий заключенного с ООО «ЛесСбыт» договора оказания услуг на заготовку леса от 10.01.2018, нанял по устному договору лесозаготовительную бригаду, в том числе в качестве вальщика обладающего навыками валки леса ФИО1, обеспечив необходимыми для работы инструментом и техникой, организовал работы по лесозаготовке в лесосеке 1.

В один из дней в период с 10.07.2018 по 28.08.2018 ФИО2, находясь в лесосеке 1, передал ФИО1 копию ранее переданной ему ФИО5 технологической карты на эту лесосеку 1, с которой ФИО1 ознакомился.

Находясь во время разработки в лесосеке 1 в указанный период и осознавая, что в ней объем древесины породы ель подлежащей рубке в количестве 49 куб.метров заготовлен в полном объеме, вальщик леса ФИО1 сообщил об этом руководителю работ по заготовке древесины ФИО2, который с целью заготовки деловой древесины хвойной породы ель в большем объеме, чем указано в лесной декларации № 1 от 11.12.2017, осознавая, что дальнейшая рубка деревьев данной породы будет являться незаконной, действуя умышленно, дал указание вальщику ФИО1 продолжить заготовку древесины хвойной породы ель в границах отвода вышеуказанной лесосеки. 

Выполняя указания ФИО2, ФИО1 осознавал, что дальнейшая рубка деревьев данной породы будет являться незаконной, но продолжил осуществление заготовки древесины породы ель сверх разрешенного объема, предусмотренного лесной декларацией № 1 от 11.12.2017 и технологической картой, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, при помощи бензопилы.

ФИО1 и ФИО2 в период с 10.07.2018 по 28.08.2018, совместными преступными действиями, используя в своих преступных целях рабочих лесозаготовительной бригады, введенных в заблуждение относительно законности осуществления рубки древесины породы ель свыше объема, разрешенного лесной декларацией №1 от 11.12.2017, находясь в лесосеке 1, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, в нарушение ч.1 ст.8, ч.1 ст.12, ч.2 ст.16.1, ст.26, ч.4 ст.29 Лесного кодекса РФ, п.п. 4, 9, 33 Правил заготовки древесины, п.п. 2, 3, 9 Правил ухода за лесами, п.п. 1, 2, 5 приложения 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения» к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367 совершили рубку растущих деревьев хвойной породы – ель в общем объеме 177,02 куб.метров и превысили разрешенный к заготовке объем древесины хвойных пород – ель на 122,14 куб.метра, а также совершили незаконную рубку растущих деревьев породы липа – 5,76 куб.метров в лесосеке 1 и в выделе 27 квартале 315 Чернохолуницкого участкового лесничества путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, при помощи бензопилы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» минимальные ставки стоимости ели первого разряда такс средней крупности 87,12 рублей, липа первого разряда такс средней крупности 28, 98 рублей, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2018 применялся коэффициент 2,17. 

Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273 (утратило силу 08.01.2019) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (далее – Таксы), согласно п.1 которых при незаконной рубке деревьев хвойных пород диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более применяется 50-ти кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, при незаконной рубке деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см применяется 50-ти кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

Приложением № 3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – Методика), в соответствии с пунктами 6 и 8 которого при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, а размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно п.1 которых размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки деревьев исчисляется в 50-кратном размере стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород.

Согласно п.5 Приложения № 4 к Методике размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

В соответствии с п.26 Правил заготовки древесины, погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает 10 % по общему объему и 12 % по отдельным породам. 

Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в лесосеке (делянке) 1 и выделе 27 квартале 315 Чернохолуницкого участкового лесничества составляет: 

Ель: 177, 02 куб метра – (49:100х112) = 122,14 куб.метра х 87,12 руб. х 2,17 х 50 = 1 154 530 руб. 79 коп.

Липа: 5,76 куб метра х 28 руб. 98 коп. х 2,17 х 50 = 18 111 руб. 34 коп.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 группой лиц причинили лесному хозяйству РФ в лице лесного отдела Омутнинского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 172 642 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и исковые требования не признал, показал, что обладает навыками валки леса, имеет удостоверение вальщика 5 разряда, работал в лесу на заготовке более 10 лет, умеет читать технологическую карту и проводить выборочную рубку. Объем заготовленной древесины определяет приблизительно по расходу бензина. В июле 2018 года ФИО7 Василий попросил его повалить лес, через несколько дней на автомобиле УАЗ «Хантер» вместе с другими членами нанятой им лесозаготовительной бригады привез его в делянку в квартале 316 выделе 17 Чернохолуницкого участкового лесничества вместе с его сыном ФИО6, ФИО22 по кличке «моряк», ФИО19, возможно был ФИО17, Сергей ФИО7 показал технологическую карту, в основном к заготовке была разрешена ель, немного осины и березы. Дорога к делянке, больше половины магистрального волока от эстакады были прорублены, нужно было прорубить 5-6 волоков, выборка составляла 25% объема древесины, а заготовке подлежало всего 124 куб.метров древесины. На 1 и 2 волоках уже лежал поваленный лес, поэтому в первый день работы валил своей бензопилой УРАЛ с гидроклином на 3 и 4 волоках, во второй день работы «добил» 5 волок, затем рядом с эстакадой 1 и 2 волока. В эти дни рубки говорил ФИО7: «Вася не борщи», имея в виду, что рубим лишнее, видел при каждом приезде, что обстановка в делянке по заготовленной древесине менялась, однако Бердов сказал, что мало нарублено ели, «не бойся, я знаю как делать выборку», сам указывал какие именно деревья породы хвоя и береза необходимо рубить. Требования ФИО7 о рубке сверх нормы были настойчивыми, не смог отказать ему. ФИО7 интересовала только «деловая» древесина, всю ель на пасеках он (ФИО1) рубил по указанию ФИО2, а без его указания там срубил немного, так как на волоках объем древесины был небольшой. На третий день сделал небольшую выборку, сказал ФИО7, что все готово, волока прорублены, затем уже выбирал лес с пасек по его указанию. Спиливал от 30 до 40 куб. метров растущего леса за день. В делянке за все отвечал ФИО7 Василий, в том числе за подвоз членов бригад, ГСМ, техники. У него (ФИО1) заинтересованности в перерубе не было, он получал за смены, а не от объема заготовок, хотя предполагал, что был переруб. Лес должен был быть проклеймен перед его рубкой. Сучкорубы все время заготовки находились в делянке, они могли не видеть процесс валки леса. Сучкоруб ФИО17 видел, что Бердов валил лес, поэтому он просил ФИО17 дать показания, что валил бензопилой Штиль моделью не 361, а 180. Бердов сам ранее занимался валкой леса с сыном Сергеем, это видел лично, он даже учил его (ФИО1) как правильно валить, однако валить нависшие деревья он не может, нужен навык. Ответственность за переруб полностью несет ФИО7, так как он взял делянку в разработку, ведет учет заготовленной древесины, видел как за заготовленной древесиной приезжал а/м Камаз с водителем ФИО24, а ФИО7 Василий что-то писал при погрузке. После рубки волоков ведется подсчет заготовленной древесины, видел как ФИО7 Василий точковал лес. Осенью 2018 года к нему приезжал ФИО7, сказал, что на делянке переруб, просил не говорить какие машины увозили лес, сказал что ущерб оплатит сам. 

При осмотре лесосеки в первый раз не все пеньки посчитали, а во второй раз зафиксировали его (ФИО1) спилы, они другой формы, с другим углом спила, по другому запилена полка. При валке леса у ФИО7 запил ровный, когда приехал на осмотр, обнаружил, что деревьев навалено было больше, чем при его работе, а березы были свалены не им (ФИО1), но записаны на него.

Подсудимый ФИО2 свою вину и исковые требования также не признал, пояснил, что периодически занимается лесозаготовками, Каретников весной 2018 года предложил ему делянку в выделе 17 квартале 316, дал планшет, согласно которому делянка отведена и размечена, в эту делянку приезжали вроде с ФИО16, проверили затески и выделение делянки. После этого ФИО5 дал технологическую карту, сказал, что можно делянку рубить, заключили с ним договор на оказание услуг, дал объявление в газету. Вальщик ФИО1 позвонил ему, слышал про него, а он сказал, что умеет проводить выборочные рубки. С ФИО1, трактористом ФИО18, ФИО22 и его соседом-трактористом обговорили все условия, установил, что все работали на заготовке древесины не менее 10 лет. Также в делянке работал его сын Сергей. Заехали в лес с 10.07.2018, доставили в лес трактора ТДТ-55 и ДТ-75, в первый день вальщика не было, сам прорубал в делянку дорогу, но навыка выборочной рубки делянок не было. Примерно на 2-3 день привез ФИО1, показал ему технологическую карту, в первый день своей работы он прорубил магистральный волок и ушел валить в делянку. В остальные дни ФИО1 рубил сам, проработал он не менее 5 дней, указаний ему никаких не давал, доверял и рассчитывал на него, считал что он все знает. До 28.07.2019 делянку закончили, в конце ФИО1 доваливал лес сам по своей инициативе, учет никто не вел, весь лес лежал у дороги и в канаве. Частично просил увозить дрова, чтобы хвойный лес уместился у дороги. Его (ФИО7) могут оговаривать так как ФИО17 с одной деревни с ФИО1, а ФИО7 возможно с ним договорился. У него (ФИО7) пилы с гидроклином не было, пеньки в делянке по спилам отличались, но сам вальщик мог пилить по разному, имел возможность валить лес бензопилой «Штиль». Читать технологическую карту умеет, но по ней не понятно какой объем древесины можно заготовить. Заготовленный лес вывез ФИО5. 

Несмотря на отрицание вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления нашла своё подтверждение следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе очной ставки от 11.09.2019 (т.1 л.д. 140-141) между подозреваемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, ФИО1 показал, что летом 2018 года он участвовал 3 дня в разработке лесосеки, расположенной в квартале 316 выделе 17 Чернохолуницкого участкового лесничества в качестве вальщика леса, по приезду в делянку ФИО2 ознакомил его с технологической картой для того чтобы соблюсти технологию разработки лесосеки и прорубить волока в нужных местах, из нее узнал, что необходимо заготовить 124 куб. метров древесины, сколько попородно необходимо заготовить древесины он внимания не обратил. ФИО2 говорил, что ему необходима только деловая древесина хвойной породы – ель. Им (ФИО1) была разработана большая часть лесосеки, а именно часть магистрального волока, пасечные волока, частично выбирал на пасеках растущие деревья породы ель, береза которые спиливал при помощи бензопилы марки УРАЛ с гидроклином. Он знал о том, сколько спилил леса исходя из расхода бензина, одной заправки пилы (1,4 литра) хватает на валку около 20 куб.метров растущего леса. Так же видел объем по деревьям. За день работы в делянке заготавливал 35 – 40 куб.метров древесины. По приезду в делянку во время ее разработки он видел, что в ней появляются на пасеках пни от деловой древесины хвойной породы ель, которые он не спиливал, а кроме ФИО2 их срубить было некому, навыками валки леса никто из членов бригады не обладал. ФИО2 не указывал ему какие именно деревья спиливать на пасеках, он сам выбирал, знает как делается выборка леса. В ходе разработки лесосеки он сообщил ФИО2 о том, что в делянке возможен переруб, приводил пример про делянку ФИО8 в которой последний давал указание, какие именно деревья рубить. Всем процессом разработки лесосеки руководил ФИО2, видел как он точковал заготовленный лес при погрузке «Фискарсами» и записывал данные в блокнот. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии (т.3 л.д.193-197) следует, что он работает начальником лесного отдела Омутнинского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области. 19.10.2018 лесничим Чернохолуницкого участкового лесничества ФИО10 был предоставлен акт о выявленном лесонарушении № 2 от 19.10.2018 согласно которого в ходе осмотра лесосеки 1 совместно с представителем арендатора ООО ПКП «Алмис» ФИО11 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, а именно превышение задекларированного объема по следующим породам: ель – 171,43 куб.метров, береза – 12,31 куб.метров, и рубка незадекларированной древесины породы липа – 2,77 куб.метров. Данный квартал находится в аренде ООО ПКП «Алмис» на основании договора аренды лесного участка № 20-66 от 30.12.2014, эта лесосека включена в лесную декларацию ООО ПКП «Алмис» от 11.12.2017 №1, согласно которой арендатор в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 должен произвести заготовку древесины в нескольких делянках. В данной делянке согласно лесной декларации и материально-денежной оценки лесосеки, произведенной лесопользователем, заявлено для рубки всего 124 куб.метров древесины, из них по породам: ель – 49 куб.метров, береза – 50 куб.метров и осина 25 куб.метров. Площадь лесосеки составляет 2,6 га, способ рубки – выборочная 25%. Уход за лесом ПРХ – 25%. При данном виде рубки прорубаются волока и погрузочная площадка согласно технологической карты, а при «недорубе» недостающего объема древесины на пасеках в первую очередь срубаются единичные больные, кривые и сухостойные деревья пород, указанных как разрешенные к рубке лесной декларацией. Также обнаружена завизирная рубка лесных насаждений в квартале 315 выделе 27 Чернохолуницкого участкового лесничества на площади 0,2 га который находится в аренде ИП ФИО12 20.10.2018 сотрудниками полиции совместно с ФИО10 и лесозаготовителем ФИО2 производился осмотр места происшествия лесосеки 1, в ходе которого произведен попенный перечет пней от стволов спиленных деревьев. На основании полученных в ходе осмотра данных произведен расчет нанесенного лесному хозяйству ущерба, было установлено, что при разработке вышеуказанной лесосеки заготовлено древесины деловой и дровяной: на волоках и погрузочной площадке всего 155,62 куб.метра, а на пасеках всего 81,02 куб.метра. При разработке лесосеки превышен объем древесины породы ель, разрешенный к заготовке на 122,14 куб.метров, разрешенный к рубке объем древесины (124 куб.метра) был заготовлен уже при разработке погрузочной площадки и волоков, в связи с этим дальнейшую рубку необходимо было остановить, не производить рубку деревьев на пасеках. Так же имеется незадекларированная вырубленная древесина породы липа 5,76 куб.метров. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 316 выделе 17 и квартале 315 выделе 27 Чернохолуницкого участкового лесничества составил 1 172 642 рубля. 

07.08.2019 состоялся осмотр лесосеки 1, в ходе которого ФИО1 указал на пни от спиленных им при помощи бензопилы деревьев на волоках и пасеках, на основании полученных данных произведен расчет нанесенного лесному хозяйству ущерба, установлено, что при разработке вышеуказанной лесосеки ФИО1 заготовлено всего 133,64 куб.метров древесины, из них породы ель – 98, 08 куб. метров, береза – 29,19 куб. метров, осина – 6 куб. метров и липа – 0,36 куб.метров, им превышен объем вырубленной древесины породы ель на 43 куб. метра, срублена не задекларированная древесина породы липа в объеме 0,36 куб. метров, а сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале 316 выделе 17 и в квартале 315 выделе 27 Чернохолуницкого участкового лесничества ФИО1 составила 409 575 рублей. Разницу по количеству обнаруженных в лесосеке пней, учтенных сотрудниками ООО ПКП «Алмис» и сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия от 20.10.2019 поясняет тем, что либо сотрудники ООО ПКП «Алмис» посчитали несколько раз одни и те же пни или тем, что сотрудники полиции и лесничий не нашли в ходе осмотра часть пней.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он работает заместителем генерального директора ООО ПКП «Алмис» по безопасности, подтвердил, что с предприятием, которым руководит ФИО5, был заключен договор подряда на разработку делянки, однако он не успевал осуществить рубку, поэтому отдал ее по субподряду ФИО7. При проверке данной делянки обнаружено превышение разрешенного для заготовки объема древесины, установлено, что весь срубленный лес ФИО7 забрал себе, а так как ФИО5 передал под разработку делянку ему, то ущерб за незаконную рубку должен возмещать именно ФИО7. Указанная делянка находилась в аренде ООО «Алмис», а субподряд ФИО5 с ФИО7 не противоречит закону.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.208-211) следует, что он работает мастером лесного хозяйства Омутнинского отдела лесного хозяйства ООО ПКП «Алмис», в его обязанности входит отвод и таксация лесосек, контроль за подрядчиками во время разработки лесосек. На основании договора аренды лесного участка № 20-66 от 30.12.2014 ООО ПКП «Алмис» передан во временное пользование лесной участок, находящийся в Чернохолуницком участковом лесничестве, в том числе квартал № 316 вышеуказанного лесничества, лесосеки вышеуказанного квартала переданы для разработки ООО «ЛесСбыт» на основании договоров рубки деревьев. 19.10.2018 он совместно с начальником Омутнинского отдела лесного хозяйства ФИО11 и лесничим Чернохолуницкого участкового лесничества ФИО10 выехал в лесосеку 1, расположенную на расстоянии около 7 км не доезжая до пос.Васильевка Омутнинского района, с целью проверки. После обхода лесосеки ФИО10 сказал, что с восточной стороны в отвод включена часть квартала 315 Чернохолуницкого участкового лесничества, находящегося в аренде ИП ФИО12, превышен общий объем древесины, подлежащей заготовке, сообщили об этом заместителю генерального директора ООО ПКП «Алмис» ФИО13, который написал соответствующее заявление в полицию. Знает, что данную лесосеку разрабатывал ФИО2 летом 2018 года. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.212-216), он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 относительно обстоятельств обнаружения превышения общего объема древесины, подлежащей заготовке при проверке лесосеки 1. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.217-220), она работает в ООО ПКП «Алмис» на должности специалиста по лесному фонду, в обязанности входит составление лесных деклараций, отчетов по использованию лесов, отчеты по лесохозяйственным работам по арендованному ООО ПКП «Алмис» лесному участку. На основании договора аренды лесного участка № 20-66 от 30.12.2014 ООО ПКП «Алмис» передан во временное пользование лесной участок, находящийся в Чернохолуницком участковом лесничестве, в том числе квартал № 316 вышеуказанного лесничества, а согласно проекту освоения лесов для использования в целях заготовки древесины разрешен в числе прочих выдел 17 квартала 316 Чернохолуницкого участкового лесничества, в котором запланированы выборочные рубки лесных насаждений с выборкой растущей древесины 25%. Ей известно, что специалистами подрядчика ООО ПКП «Алмис» - ООО «ЛесСбыт» был произведен отвод части вышеуказанного выдела в рубку на местности площадью 2,6 гектара под выборочные рубки, схематическое изображение лесосеки, указание направлений и длин сторон лесосеки были предоставлены ей, после чего она составила лесную декларацию №1 от 11.12.2017 ООО ПКП «Алмис» и материально – денежную оценку лесосек. В данную лесную декларацию в числе прочих лесосек вошла лесосека 1, к ней составила технологическую карту лесосечных работ № 18 от 21.11.2017 в которой схематически изображено расположение волоков и погрузочной площадки, указан объем древесины, подлежащей заготовке попородно. Осенью 2018 года в ходе проверки вышеуказанной лесосеки сотрудниками ООО ПКП «Алмис» была выявлена заготовка древесины в большем объеме, чем разрешено лесной декларацией. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он является генеральным директором ООО «ЛесСбыт», ему в субаренду ООО «Алмис» давал лес, но с 2018 года стали возникать проблемы с освоением выделенных под заготовку делянок, отсрочки давать перестали, поэтому когда к нему купить делянку приехали отец с сыном Б-вы, согласился, отправил с ними показать делянку ФИО16, после чего заключили с ФИО7 (вроде с сыном) договор на оказание услуг, передал ему копии своих документов чтобы по ним он мог заготовить лес. О том, что в делянке был переруб узнал от лесничего и от сотрудников полиции, сам в делянке не был. Деньги за делянку ФИО7 отдал ему без расписки, сумму не помнит. Договор субаренды с ООО «Алмис» не содержит запрета на дополнительный договор оказания услуг.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является пенсионеркой с 2014 года, имеет среднее специальное образование связанное с лесозаготовкой, по специальности проработала 36 лет, в том числе работала лесничим, ранее она делала по просьбе ФИО5 отвод делянки в квартале 316, после чего ФИО15 составила лесную декларацию. Примерно в 2017-2018 году ФИО5 попросил показать эту делянку в квартале 316 ФИО2, вроде с ним вдвоем ходили в эту делянку, возможно с навигатором, показала ее по визирам, никаких документов не составляли. Ответственности за неправильный отвод делянки не несет, ошибки при отводе делянки быть не должно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он работал в КОГКУ «Кировлесцентр» на должности лесничего Чернохолуницкого участкового лесничества более 5 лет, дал показания аналогичные показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11 относительно обстоятельств обнаружения превышения общего объема древесины, подлежащей заготовке при проверке лесосеки 1. Пояснил, что на следующий день он совместно со следователем полиции и ФИО2, которого знает давно как лесозаготовителя, вновь выехали в данную лесосеку для проведения осмотра места происшествия, измеряли снова диаметры пней от спиленных стволов деревьев в границах лесосеки при помощи мерной вилки, замеренные помечали краской для избежания повторного перечета. Переруб был в основном по хвое, считал ущерб по объему, результаты отражались в акте о лесонарушении, затем его передал в лесной отдел лесничества ФИО9 для расчета материального ущерба. По поводу осмотра от ФИО2 замечаний не поступало. На волоках пни были занижены, в схеме это не отмечено, но учтено, на это делали скидку при расчете объема, а сухостойные деревья были включены в общий объем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что по объявлению в газете в 2018 году трудоустроился к ФИО2 раскряжевщиком. Примерно с 15 июля 2018 ФИО7 Василий увозил по дороге на л/у Васильевский в делянку, где в основном была порода ель, к началу его работы примерно 1/3 делянки была разработана, ее длина составляла примерно 300 метров, с эстакады, где он работал, делянку не было видно и не было слышно как работает бензопила. Он (ФИО17) был на раскряжевке, сучкорубом был ФИО20, Бердов Сергей вымерял лес, на раскряжевке был тракторист на тракторе ДТ-75, а ФИО19 работал на тракторе ТДТ-55. Всю работу обеспечивал и зарплату платил ФИО2, когда приезжали за лесом машины, стоял и записывал с блокнотом, в делянке он был каждый день, видел что он сам начинал валить лес бензопилой «Штиль 361», в отсутствие ФИО1 спиливал березку, небольшие ели среднего размера. ФИО1 в делянке работал 2-3 раза, осуществлял валку своей бензопилой «Урал» с гидроклином, слышал что он говорил ФИО2 «не борщи», чтобы он не брал много леса, так как сейчас с этим строго, но ФИО7 ответил, что все будет нормально. 

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.244-247), 10.07.2018 он по просьбе ФИО2 в качестве сучкоруба в составе лесозаготовительной бригады приступил к разработке лесосеки около 7 километров не доезжая п.Васильевка Омутнинского района. В делянку и обратно ездили на автомобиле марки УАЗ «Хантер» темного цвета под управлением ФИО2, погрузочная площадка располагалась на дороге в п.Васильевка вне лесосеки, в состав лесозаготовительной бригады входили: ФИО18 тракторист на ДТ-75 на раскряжевке на эстакаде; ФИО6 раскряжевщик леса на эстакаде (погрузочной площадке); ФИО19 – тракторист на тракторе ТДТ – 55; он (ФИО10) – сучкоруб; ФИО2 работал на погрузочной площадке; мужчина по кличке «Моряк» с Омутнинского лесоучастка сучкоруб. Валку леса в делянке осуществлял ФИО1 при помощи бензопилы УРАЛ с гидроклином. В делянке он проработал с 10 по 18 июля 2018 года. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании показал, что с 10.07.2018 по объявлению в газете устроился трактористом для работы в делянке к ФИО2, привозили на работу на автомобиле УАЗ, технику и солярку привозили с собой, с ним в делянке работали ФИО17 на площадке раскряжевщиком, трактористом на ДТ-55 ФИО19, сучкоруб ФИО7. Примерно раза три приезжал вальщик ФИО1, он использовал свою бензопилу «Урал». Руководил всей работой ФИО7 Василий, с ними был каждый день, уходил в делянку, иногда оттуда выходил. До начала работы ФИО1 часть леса уже была навалена, но его было мало.

Согласно частично оглашенных показаний свидетеля ФИО18 от 07.01.2019 (т.1 л.д.251) и от 01.07.2019 (т.2 л.д. 1-3) следует, что в делянке произрастал в основном лес хвойных пород, по погрузочной площадке было видно, что в основном заготавливали ель больших диаметров. Всего было заготовлено в делянке не менее 200 куб.метров древесины. Заработная плата от объема заготовленной древесины не зависела. Во время разработки лесосеки ФИО2 в отсутствие ФИО1 уходил вглубь делянки с бензопилой, после чего он слышал звук работающей бензопилы. 

После оглашения показаний ФИО18 их подтвердил, не видит противоречий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в прошлом году с середины июля устраивался сучкорубом к ФИО2, с ними работал на тракторе ФИО18, на раскряжевке ФИО17, позднее присоединился тракторист на ТДТ-55 с л/у Омутнинский, сын ФИО6 помогал на раскряжевке. На момент прихода ФИО1 лес уже был навален, в основном это была ель, попадала береза, спилы были разные. При нем ФИО1 свалил своей бензопилой Урал с гидроклином около 10 деревьев на волоках, его спилы отличались запилом наискось, а бензопилами Штиль спилы были тумбочкой и более одинаковые. Запилы тумбочкой были в основном на пасеках, лес там был лучше. На делянке было 2-3 бензопилы Штиль, все предоставлял для работы ФИО7 Василий, в том числе привозил на работу на автомобилях УАЗ, он же принимал на работу, видел как один раз он вел учет древесины с блокнотом, а также видел что грузилась и вывозилась на машинах, в том числе на Урале, деловая древесина породы ель. Он лично слышал на дороге у места раскряжевки, находясь в 2-3 метрах от места разговора, что ФИО7 предлагал ФИО1 валить хвойную древесину, ФИО1 ему говорил что не надо «перебарщивать», в ответ ФИО7 говорил, что еще надо валить. Знает что ФИО7 Василий обладает навыками валки леса, остальные члены бригады валить не могли. 

Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.16-20), он на протяжении около 10 лет работает в составе лесозаготовительных бригад, занимающихся заготовкой древесины на территории Омутнинского района, сучкорубом, имеет на руках соответствующие документы. 01.08.2018 по устному договору с ФИО2 приступил к разработке лесосеки на расстоянии около 7 километров не доезжая до п.Васильевка Омутнинского района. ФИО2 сказал, что делянка принадлежит ФИО5, в состав лесозаготовительной бригады входили: ФИО18 тракторист на ДТ-75 на раскряжевке леса на эстакаде; ФИО17 раскряжевщик леса на эстакаде (погрузочной площадке); ФИО19 тракторист на тракторе ТДТ – 55; Он (ФИО21) сучкоруб; ФИО2 и ФИО6 (сын ФИО2) помогали ФИО17 на погрузочной площадке раскряжевывать хлысты заготовленного леса на сортименты. По прибытии он увидел, что делянка прямоугольной формы и имеется прорубленный магистральный волок по всей ее длине, пробиты пасечные волока слева от магистрального волока. При нем валку леса осуществлял ФИО1 при помощи бензопилы Урал с гидроклином, он в конце делянки на пасеке привалил около 10 деревьев различных пород, валка леса в делянке уже практически закончилась, спиленный на пасеках заготовляемый лес уже лежал на земле. Часть пней от спиленных в пасеках деревьев породы ель большого диаметра отличалась визуально по способу валки от валки ФИО1, что видно по направлению запила. В разработке данной лесосеки он принимал участие с 01.08.2018 (работали примерно неделю), затем до 25.08.2018 там прибирались. Всем процессом разработки лесосеки руководил ФИО2, он возил в лес и обратно лесозаготовительную бригаду на автомобиле УАЗ «Хантер», вся техника, ГСМ и запасные части предоставлялись им, использовали бензопилы марки «Штиль 250 и 361», трактор трелевочный ТДТ-55, трактор гусеничный ДТ-75. По технологии разработки лесосеки было видно, что вид рубки в делянке – выборочная. Знает, что ФИО2 обладает навыками валки леса, видел что пни на волоках и пни в пасеках отличаются визуально: пни от заготовленных ФИО1 деревьев всегда одинаковой высоты, с одинаковым наклоном спила, не зависимо от того находятся они на волоке или на пасеке. В пасеках так же присутствовали пни от деревьев, которые заготовил не ФИО1, они различались по высоте, по углу наклона спила. Считает что данные деревья заготавливал ФИО2, так как он обладает навыками валки леса, видел как в других делянках ФИО2 валил лес сам пилой «Штиль», у него это плохо получается. Заготовленная в делянке древесина, вывозилась грузовыми автомобилями Урал и Камаз с гидроманипулятором, которые принадлежат точно не ФИО5, так как он ранее у того работал в составе лесозаготовительной бригады и знает его транспорт и работников. Со слов ФИО17 учет заготовленной древесины велся ФИО2 Осенью 2018 года ему позвонил ФИО2, сказал что проводится проверка по перерубу в данной делянке, его (ФИО7) будут вызывать в полицию, просил сказать при допросе, что в перерубе виноват вальщик ФИО1 

После оглашения показаний ФИО20 их подтвердил, они дополняют его показания, данные в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании показал, что в июле-августе 2018 года по приглашению соседа ФИО22 работал у ФИО2 на тракторе ТДТ-55 в районе л/у Васильевский, опыт работы с 1979 года. ФИО1 был вальщиком, на эстакаде работал ФИО17, ФИО2 был в делянке возле них. Кто валил лес не видел, там была береза и ель. Доставлял бригаду, предоставлял технику, ГСМ ФИО7 Василий. Членов бригады не знает, с ними не общался.

Согласно оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО19 (т.2 л.д.21-25), ранее на протяжении около 30 лет работал трактористом на трелевочниках ТТ-4 и ТДТ-55 в составе лесозаготовительных бригад при разработке лесосек. В начале июля 2018 года его сосед ФИО22 по кличке «МОРЯК», который на протяжении нескольких лет работал в составе лесозаготовительной бригады ФИО2, предложил вместе с ним поучаствовать в разработке лесосеки около п.Васильевка Омутнинского района на «трелевочнике» ТДТ-55. 10.07.2018 ФИО2 вместе с другими членами лесозаготовительной бригады ( ФИО18 – тракторист на ДТ-75 на раскряжевке леса на эстакаде; ФИО17 – раскряжевщик леса на эстакаде (погрузочной площадке); ФИО10, ФИО22 и ФИО20 – сучкорубы) привез в указанную лесосеку на расстоянии около 7 километров не доезжая до п.Васильевка. В разработке данной лесосеки он принимал участие с начала (10.07.2018) и до конца (25.08.2018). ФИО2 и ФИО6 (сын ФИО2) помогали ФИО17 на погрузочной площадке раскряжевывать хлысты заготовленного леса на сортименты, а валку леса в делянке осуществлял ФИО1, который приезжал в делянку по мере того как необходимо было навалить леса и при помощи бензопилы «Урал» с гидроклином осуществлял валку леса. Всего ФИО1 был в делянке 3-5 дней. ФИО10 и ФИО22 работали в делянке с 10.07.2018 по 18.07.2018, а после их ухода сучкорубом с 01.08.2018 по 25.08.2018 работал ФИО20. По мере накопления древесины она вывозилась с погрузочной площадки. В делянке произрастал в основном лес хвойных пород, и по заготовленной древесине было видно, что в основном заготавливают ель больших диаметров. Всего древесины было заготовлено в делянке не менее 200 куб.метров. При разработке лесосеки вся техника, ГСМ и запасные части предоставлялась ФИО2, использовали бензопилы марки «Штиль 250 и 361», трактор трелевочный ТДТ-55, трактор гусеничный ДТ-75. Всем процессом разработки лесосеки руководил ФИО2, знает что он обладает и навыками валки леса. Указание в каком объеме и какие именно деревья рубить вальщику ФИО1 давал лично ФИО2, который постоянно находился в делянке и контролировал процесс заготовки леса, вел учет заготовленной древесины и организовывал ее вывозку. ФИО2 не мог не знать, что в делянке заготовлено древесины больше, чем разрешено документами к заготовке. ФИО1 в данной незаконной рубке не виноват, просто выполнял указания ФИО2 

После оглашения показаний их подтвердил, пояснил, что по приезду ФИО1 волок до делянки и самой делянке уже был вырублен, однако не слышал чтобы ФИО2 давал указания по валке леса, но должен был давать такие указания. О том что ФИО2 умеет валить лес слышал из разговоров с членами бригады. Фамилию ФИО10 услышал только от следователя, фамилии остальных членов бригады услышал также от следователя. По спилам деревьев не сможет определить разницу, однако с пилой в делянке Бердова видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 пояснил в судебном заседании, что примерно в июле 2017 или 2018 года отработал сучкорубом неделю в делянке по дороге на л/у Васильевский, ФИО7 Сергей был на эстакаде, ФИО2 находился там везде, он наверное был бригадиром, также было 2 трактора, однако остальных членов бригады и трактористов не знает. К моменту начала его работы немного деревьев было навалено, ФИО1 появился позже, он 2-3 дня при нем валил своей бензопилой Урал лес. В делянке работал один, приезжал еще тракторист на ДТ-55 за лесом. Бердова видел только на обеде, он опиливать сучки не помогал. 

В соответствии с оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.26-29), среди знакомых его называют «МОРЯК», ранее на протяжении многих лет работал в составе лесозаготовительных бригад в должности сучкоруба и раскряжевщика, а на протяжении последних 5 лет он работал в составе лесозаготовительной бригады ФИО2 на разработке лесосек. В первых числах июля 2018 года ФИО2 сказал, что набирает бригаду для разработки лесосеки в районе п.Васильевка Омутнинского района, предложил ему работу в качестве сучкоруба, а он (ФИО22) в свою очередь позвал на должность тракториста на трелевочнике ТДТ-55 соседа ФИО19 Погрузочная площадка располагалась на дороге в п.Васильевка вне лесосеки. В состав лесозаготовительной бригады входили: ФИО18 тракторист на ДТ-75 на раскряжевке на эстакаде; ФИО6 – раскряжевщик леса на эстакаде (погрузочной площадке); ФИО19 тракторист на тракторе ТДТ-55; ФИО10 – сучкоруб; ФИО2 работал на погрузочной площадке; ФИО17 раскряжевщик на погрузочной площадке. В делянке он проработал с 10 по 16 июля 2018 года. За время его работы в делянке ФИО1 при помощи бензопилы УРАЛ с гидроклином прорубил только часть магистрального волока. Указание какие именно и в каком объеме деревья рубить вальщику ФИО1 давал лично ФИО2, который постоянно находился в делянке и контролировал процесс заготовки леса, вел учет заготовленной древесины и организовывал ее вывозку. ФИО2 знал, сколько необходимо заготовить леса в делянке и сколько заготовлено.

Данные показания ФИО22 подтвердил, но пояснил, что членов бригады не знал, не знал кто и что рубил.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.38-42) следует, что он зарегистрирован в ИФНС №3 по Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – лесозаготовки. Фактически предпринимательской деятельностью в сфере лесозаготовок занимается его отец, подыскивает делянки, которые впоследствии разрабатывает нанятая им лесозаготовительная бригада, для разработки лесосеки имеется трактор трелевочный ТДТ-55, трактор гусеничный ДТ-75, автомобиль УАЗ «Хантер» и бензопилы марки «Штиль». Для разработки лесосеки летом 2018 года отец через объявление в газету набрал лесозаготовительную бригаду: - ФИО18 – тракторист на ДТ-75 на раскряжевке на эстакаде; - ФИО17 – раскряжевщик леса на эстакаде (погрузочной площадке); - ФИО19 – тракторист на тракторе ТДТ – 55; - он (Сергей ФИО7) работал на погрузочной площадке, измеряя при помощи палки длину сортиментов, на которые нужно распилить вытащенные на эстакаду хлысты. В один из дней в период с 10 по 20 июля 2018 года нанятая отцом лесозаготовительная бригада приступила к разработке лесосеки на расстоянии около 7 километров не доезжая до п.Васильевка Омутнинского района, привезли технику, погрузочную площадку расположили на автомобильной дороге вне лесосеки. Все время находился на погрузочной площадке, куда ФИО18 при помощи трактора ДТ-75 вытаскивал хлысты, он (ФИО6) при помощи палки «меры» измерял длину, на которую нужно раскряжевывать хлысты на сортименты, а ФИО17 при помощи бензопилы распиливал хлысты на необходимую длину 4 и 6 метров. ФИО1 забирали из его дома со своей бензопилой марки УРАЛ с гидроклином, в делянке он работал не каждый день 4-5 дней по мере необходимости валки леса, а тракторист ФИО19 приезжал в делянку по звонку отца когда надо было вытащить из делянки сваленный лес. Во время разработки делянки растущий в ней лес, спиливал только ФИО1 Чтобы отец – ФИО2 валил в делянке лес при помощи бензопилы, он не видел. Работой лесозаготовительной бригады руководил его отец, то есть тот организовывал рабочий процесс. При нем заготовленный лес не вывозился, только складировался на дороге, а куда его в дальнейшем вывезли и сколько, пояснить не может. Документов на данную лесосеку не видел. При разработке лесосеки вся техника, ГСМ и запасные части предоставлялись ФИО2 Следователем в ходе допроса предъявлена схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2018 году, а именно лесосеки, расположенной в квартале 316 выделе 17 Чернохолуницкого участкового лесничества. Изучив ее пояснил, что именно в данной лесосеке в июле – августе 2018 года он работал на погрузочной площадке в составе лесозаготовительной бригады ФИО2 Узнал ее по конфигурации и расположении относительно автомобильной дороги. По поводу ее рубки с ФИО5 договаривался его отец. Причину переруба пояснить не может.

Согласно показаний свидетеля ФИО23 (т.2 л.д. 43-45), он является индивидуальным предпринимателем, для перевозки леса у него в собственности имеется автомобиль «Камаз» с гидроманипулятором, водителем на нем работает ФИО24, от которого ему известно, что в один из дней в августе-сентябре 2018 года на этом автомобиле он привозил не более 2-3 машин дров из разрабатываемой ФИО2 делянки в районе п.Васильевка Омутнинского района Кировской области, а в соответствии с показаниями свидетеля ФИО24 (т.2 л.д.46-48), он работает у ИП ФИО23 водителем на автомобиле «Камаз» с гидроманипулятором, оказывая транспортные услуги по перевозке груза, в том числе леса. В один из дней в августе-сентябре 2018 года на вышеуказанном автомобиле он привозил несколько машин дров из разрабатываемой ФИО2 делянки в районе п.Васильевка Омутнинского района Кировской области. По приезду на место на лесной автомобильной дороге Омутнинск – Васильевка лежал раскряжеванный на сортименты лес лиственных и хвойных пород, он погрузил дровяную древесину лиственных пород в объеме около 10 куб.метров и увез «по населению». Всего оттуда вывез 2 машины дров, за транспортные услуги ФИО2 расплачивался. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО25 (т.2 л.д.49-52), он зарегистрирован в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя. У него в собственности имеется автомобиль УРАЛ с гидроманипулятором, на котором он оказывает услуги по перевозке грузов, в том числе леса жителям Омутнинского района и индивидуальным предпринимателям. На протяжении около 5 лет знаком с ФИО2, занимающимся лесозаготовками на территории Омутнинского района. Ранее у него покупал заготовленную в делянках древесину для нужд производства. В августе – сентябре 2018 года ФИО2 несколько раз брал вышеуказанный автомобиль «на услуги» для того, чтобы перевезти заготовленный в районе п.Васильевка лес. Какой объем леса и какой породы тот вывез, ему не известно. За услуги по грузоперевозке ФИО2 с ним до настоящего времени не рассчитался, заготовленный в данной делянке лес он у того не покупал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 (т.2 л.д.56-59) следует, что работает в КОГКУ «Кировлесцентр» на должности лесничего Чернохолуницкого участкового лесничества, 07.08.2019 он совместно с сотрудниками полиции, понятыми, ФИО2 и вальщиком леса ФИО1 выехал в лесосеку 1 для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на спиленные им во время разработки лесосеки в июле – августе 2018 года при помощи бензопилы «Урал» с гидроклином пни. После чего диаметр каждого пня, на которые указал ФИО1, были измерены при помощи измерительной рулетки, полученные данные вносились в ведомости перечета деревьев по пням, полученные данные переданы начальнику лесного отдела Омутнинского лесничества ФИО9 для расчета суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений ФИО1 В ходе осмотра было визуально видно, что на пасеках имеются пни от деревьев хвойной породы ель большого диаметра способ запила на которых отличается от способа запила произведенного ФИО1 Кем спилены данные деревья, ему не известно. 

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также следующей совокупностью исследованных в судебном заседании документов и протоколов следственных действий:

-Заявлением зам. генерального директора ООО ПКП «Алмис» ФИО13 от 19.10.2018 (т.1 л.д. 41), согласно которого в ходе проверки исполнения договоров подряда обнаружен факт незаконной рубки леса в квартале 316 выделе 17 Чернохолуницкого участкового лесничества. 

-Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2018 (т.1 л.д.44-71), из которого следует, что местом осмотра является лесосека, расположенная в квартале 316 выделе 17 Чернохолуницкого участкового лесничества. В юго – восточной части вышеуказанного квартала в выделе 17 имеется лесосека, имеющая признаки разработки, а именно в ней произведена выборочная рубка лесных насаждений. Погрузочная площадка расположена вне лесосеки, на автомобильной дороге Омутнинск – Васильевка. От погрузочной площадки (автомобильной дороги) имеется прорубленная дорога для вывозки заготовленной древесины из делянки. Длина дороги 50 метров, ширина 4 метра. Дорога оканчивается разработанной делянкой. Западная граница осматриваемой лесосеки граничит с квартальной гранью между 316 и 315 кварталами Чернохолуницкого участкового лесничества и имеет признаки отвода, а именно по границам отвода ограничена визирной линией. При въезде в лесосеку справа обнаружен лесосечный столб, изготовленных из вкопанного в землю дерева диаметров 25 см, на котором имеется затёсанная площадь в виде «окна», в котором красителем черного цвета нанесены следующие надписи (316-17, ПРХ-18, 1-2,6). «Щека» окна направлена в сторону делянки. Вершинная часть деляночного столба заострена с двух сторон. Высота лесосечного столба 160 см от уровня земли. Высота визирных затесок выполненных в виде скола от топора на деревьях от уровня земли составляет 130 - 140 сантиметров. Лесосека ограничена 4 лесосечными столбами. Согласно показаний GPS навигатора Garmin GPS MAP 62s площадь осматриваемой лесосеки составила 2.8 гектара. Лесосека представляет собой замкнутую многоугольную фигуру с разными углами и разными длинами сторон. В осматриваемой лесосеке рубки за границами отвода не обнаружено. В западной части осматриваемой лесосеки отвод включает в себя часть выдела 27 квартала 315 Чернохолуницкого участкового лесничества на площади 0,2 гектара. В осматриваемой лесосеке (делянке) имеются один магистральный волок, идущий по всей длине лесосеки в направлении с севера на юг. К магистральному волоку, примерно под углом 30-35 градусов, примыкает 6 пасечных волоков направлении с северо - запада на юго - восток по всей ширине лесосеки. Расстояние между волоками 30 метров, что соответствует технологической карте на разработку данной лесосеки. В северной части лесосеки, как указано в технологической карте, разрублена погрузочная площадка размерами 60*60 метров. Вид рубки со слов специалиста выборочная, волока расположены на одинаковых расстояниях, что соответствует технологии разработки лесосек при данном виде рубки. На волоках и пасеках (расстояниях между волоками) имеются пни от спиленных деревьев породы ель, береза, осина и липа. В осматриваемой лесосеке на волоках сложены вершинные части деревьев. Способ запила деревьев бензопилой, спилы пней на волоках относительно уровня земли 30-40 см, высота пней на пасеках достигает высоты 30-50 см от уровня земли. По спилу и внешнему виду пней, период заготовки всех пней одинаковый. Внутри лесосеки в пасеках (расстояние между волоками) произрастают растущие деревья породы ель, береза, осина и липа, так же имеются пни от стволов спиленных деревьев породы ель, береза, осина и липа различного диаметра. На волоках спилены все деревья. На пнях хвойных пород спилы светлые со следами засохшей смолы, на пнях лиственных пород имеются следы соковыделения. Запилы деревьев бензопилой на пнях, расположенных в пасеках так же выполнены при помощи бензопилы. Перечет пней, обнаруженных в лесосеке, внесен в ведомости. С места происшествия ничего не изымается. 

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.08.2019 (т.1 л.д.72-79), из которого следует, что местом осмотра является лесосека, расположенная в квартале 316 выделе 17, квартале 315 выделе 27 Чернохолуницкого участкового лесничества. На волоках и пасеках (расстояниях между волоками) имеются пни от спиленных деревьев породы сосна, ель, береза, осина, липа. Участвующий в осмотре свидетель ФИО1 пояснил, что в лесосеке имеются пни, спиленные им при помощи бензопилы Урал с гидроклином и отличающиеся от спиленных им пней по способу валки. Произведен перечет пней, обнаруженных в лесосеке указанных ФИО1 как спиленным им, полученные данные вносились в ведомость перечета деревьев по пням отдельно указанные им на волоках и погрузочной площадке и отдельно указанные им на пасеках. Каждый измеренный пень помечался краской зеленого цвета чтобы не допустить повторных замеров. С места происшествия ничего не изымается, велась фотосъемка. 

- Актом о выявленном лесонарушении № 2 от 19.10.2018 (т.1 л.д.82-83), согласно которого в квартале 316 выделе 17 Чернохолуницкого участкового лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений 2018 года, а именно превышение задекларированного объема. В квартале 315 выделе 27 Чернохолуницкого участкового лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений 2018 года, а именно завизирная рубка деревьев. 

- Договором № 20-66 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.12.2014 (т.1 л.д. 84-92), согласно которого ООО ПКП «Алмис» передан лесной участок, находящийся в том числе в квартале 316 выделе 17 Чернохолуницкого участкового лесничества. 

- Протоколом обыска от 05.04.2019 (т.2 л.д.151-153), в ходе которого в ходе обыска в жилище ФИО2 изъят настольный журнал, 2 листка с рукописными записями, а согласно протоколом осмотра документов от 06.04.2019 (т.2 л.д.162-169), изъятые документы осмотрены, на листе 16 тетради имеются следующие рукописные записи интересующие следствие: «кв.316, начало10.07.2018», далее ведется учет рабочего времени членов лесозаготовительной бригады с 10.07.2018 по 11.08.2018. Указаны следующие работники – Моряк, Олег, Саня, Алексей, Серега. На обратной стороне 16 листа тетради имеются следующие рукописные записи, интересующие следствие: «150 Е, 30 Ос». На листе 17 тетради имеются следующие рукописные записи интересующие следствие: «89229337999 Китаец Вася фанера» и учет рабочего времени членов лесозаготовительной бригады с 13.08.2018 по 25.08.2018. Указаны следующие работники – Олег, Саня, Алексей, Серега. 

- Согласно протокола от 10.12.2018 (т.2 л.д.194-195), в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО9 изъято: лесная декларация № 1 от 11.12.2017 ООО ПКП «Алмис», технологическая карта лесосечных работ № 18 от 21.11.2017, согласно протокола осмотра документов от 10.12.2018 (т.2 л.д.196-206) они осмотрены, а на основании расписки представителя потерпевшего ФИО9 от 10.12.2018 (т.2 л.д.209) выданы ему. 

- Согласно расчета от 22.10.2018 (т.1 л.д.149-150), сумма ущерба нанесенного лесному хозяйству Российской Федерации вследствие незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 316 выделе 17 и квартале 315 выделе 27 Чернохолуницкого участкового лесничества составила 1 172 642 рубля, а согласно расчета от 28.08.2018 (т.1 л.д.161-162), сумма ущерба нанесенного лесному хозяйству Российской Федерации вследствие незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 316 выделе 17 и квартале 315 выделе 27 Чернохолуницкого участкового лесничества причиненного ФИО1 составила 409 575 рублей. 

- Договором рубки деревьев на лесном участке от 27.12.2017 (т.1 л.д.107-113), заключенным между ООО ПКП «Алмис» и ООО «ЛесСбыт» с дополнительным соглашением от 01.01.2018. 

- Договором оказания услуг на заготовку леса от 10.01.2018 (т.1 л.д.114-116), заключенныым между ООО «ЛесСбыт» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО6 с доп. соглашением № 2, согласно которого в графе «подрядчик» имеется подписи ФИО6, в случае выборочной рубки подрядчик самостоятельно перед выполнением работ проводит клеймение деревьев согласно правил заготовки древесины, без клеймения лишь в случае выполнения работ аттестованным вальщиком 6 разряда на выборочных рубках главного пользования, гарантирует соблюдение в числе прочих правил заготовки древесины. 

При допросе в в качестве свидетеля следователь ФИО27 подтвердил законность проведения следственных действий, в том числе допросов подсудимых, свидетелей, проведения очных ставок, осмотров места происшествия, отсутствие личной заинтересованности в исходе дела. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает последовательными, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, не содержащими существенных противоречий. Оснований для сомнения в их достоверности судом не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимых, фальсификации доказательств со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, участников следственных действий также не имеется. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора, поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении. 

Судом обсуждались доводы подсудимых о невиновности, однако суд относится к ним критически и расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, они полностью опровергаются представленными обвинением доказательствами, показаниями допрошенных в суде и содержанием оглашённых показаний свидетелей. Сведений о действительной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора подсудимых, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых, судом не установлено.

Оба подсудимых осведомлены о порядке осуществления заготовки древесины, подсудимый ФИО1 на протяжении более 10 лет работает вальщиком леса по устным договорам у индивидуальных предпринимателей в составе лесозаготовительных бригад, у него имеется соответствующее удостоверение вальщика 5 разряда на сплошную рубку леса, он знает правила заготовки леса, технологию разработки лесосек, умеет визуально определять процент выборки. Аналогичными специальными познаниями обладает и подсудимый ФИО2, который на протяжении около 10 лет периодически занимается лесозаготовками на территории Омутнинского района. 

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют показаниям допрошенных судом свидетелей. При этом достаточных оснований, для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

Технология произведённых расчётов объёма незаконно срубленной древесины сомнений у суда не вызывает.

Судом не обсуждается допустимость, относимость и достоверность доказательств, которые обвинение не использовало для обоснования виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Утверждения подсудимого ФИО1 об исполнении указания ФИО2 при превышении объема разрешенной к заготовке древесины и отсутствии его заинтересованности в этом не исключают ответственности за совершенное деяние, лишь подтверждают совершение им преступления.

Попытки убедить суд в том, что заготовленный лес был оставлен для ФИО5 у дороги, а в процессе заготовки лес не вывозился, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО17 и ФИО7, оглашенными показаниями причастных к вывозке ФИО23, ФИО24, ФИО25, а кроме того они не имеют значения для определения в его действиях состава преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ему не было известно о производстве незаконной рубки ФИО1, о том что он не вел учета заготовленной древесины, являются несостоятельными, опровергается как показаниями допрошенных по делу лиц, так и другими исследованными в суде доказательствами. О том, что его предупреждал о завышении объема заготовки древесины, сообщил на следствии и суду соучастник преступления ФИО1 Его показания, изобличающие ФИО2 последовательны и стабильны, согласуются с показаниями свидтелей, поэтому могут быть положены в основу приговора, оснований для оговора с его стороны суд не усматривает, а незначительные неточности, недосказанности в судебном заседании обусловлены фактическими обстоятельствами совершенного преступления, субъективного восприятия последовательности происходящего, что напротив свидетельствует о правдивости его показаний. Такие обстоятельства изобличения соучастника не могут влиять на оценку его показаний как заинтересованного лица, поскольку, поясняя об обстоятельствах незаконной рубки соучастником, ФИО1 уличал и себя в совершении преступных действий. Кроме того, вывод суда о виновности подсудимых базируется не только на их показаниях, а на совокупности других исследованных в суде доказательств.

В соответствии с п.п. 16 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования лица (лиц), не подлежащих уголовной ответственности (в том числе в связи с отсутствием в их действиях состава преступления), то это лицо привлекается к ответственности как исполнитель преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, а решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений в составе группы лиц, по признаку «в крупном размере», следует исходить из общего ущерба, причиненного всеми участниками преступной группы.

При совершении преступления подсудимые действовали умышленно и осознанно, достоверно зная, что деревья породы ель в указанной лесосеке подлежат рубке в значительно меньшем объёме, чем ими фактически было заготовлено, превысили разрешенный к заготовке объем древесины хвойных пород – ель на 122,14 куб.метра, а также совершили незаконную рубку растущих деревьев породы липа – 5,76 куб.метров.

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений суд определяет как особо крупный, в соответствии с учетом общей и таксовой стоимости незаконно срубленной древесины.

При совершении преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, в составе группы лиц без предварительного сговора, данный квалифицирующий признак обоснован тем, что инициатором преступления до начала исполнения объективной стороны преступления был ответственный за соблюдение правил заготовки древесины ФИО2, а ФИО1 присоединился к первому исполнителю после начала посягательства и они совместно довели преступление до конца. В данном случае соглашение на совместную преступную деятельность и собственно преступная деятельность (выполнение объективной стороны состава преступления) совпали по времени, согласование между ФИО1 и ФИО7 носит настолько неопределенный и незначительный характер, что можно говорить лишь о минимальной субъективной связи между ними в процессе совершения преступления, самостоятельной рубке каждым насаждений до установленного в судебном заседании ущерба.

С учетом такой связи между соучастниками преступления исковые требования вопреки мнению государственного обвинителя не могут быть удовлетворены в долевом порядке, подлежат взысканию солидарно с учетом отсутствия заявления со стороны потерпевшего о возложении на них ответственности в долях.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21.08.2019 № 2075/1 (т.2 л.д.214-215), у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, степень выраженности которого не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют полная ориентация в окружающей обстановке, отсутствие каких-либо обманов восприятия, бредовых идей, его действия были целенаправленными, вытекали из реальной ситуации. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной зависимости не обнаруживает. 

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого. Вследствие этого, учитывая исследованное заключение комиссии экспертов, справку от психиатра об отсутствии ФИО1 на учете, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого по ст.260 ч.3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в особо крупном размере. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» не состоит, состоит на учете врача – нарколога КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии с июня 2017 года, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 5, 8, 11-12).

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб не поступало (т.3 л.д. 31, 37-39).

При этом ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, а ФИО1 судим 04.04.2019 Омутнинским районным судом Кировской области по ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за аналогичное преступление, приговор вступил в законную силу 16.04.2019.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание кому-либо из подсудимых, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает принцип справедливости и необходимость обеспечения достижения целей наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Суд обсудил вопрос о назначении наказания в виде штраф, с учетом имущественного положения каждого из виновных, отсутствия возможности постоянного заработка, иного дохода, руководствуясь ст.46 УК РФ, оснований для его назначения не находит.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание личность подсудимых, семейное и материальное положение, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, их поведение после его совершения, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы. При этом к подсудимым, которые на момент совершения преступлений судимости не имели, исходя из данных об их личностях, суд приходит к убеждению, что их исправление и перевоспитание возможно и без реальной изоляции от общества, а потому окончательное наказание каждому из них может быть назначено с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Поскольку ФИО1 в настоящее время осужден условно по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 04.04.2019, а преступление по настоящему делу совершил до вынесения указанного приговора, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, поэтому приговор по первому делу и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обсудив данные вопросы, не находит, исходя из личности виновных, характера и степени тяжести совершенного деяния. 

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, с учетом вышеуказанных доводов, имущественного и семейного положения, наличия исковых требований, положений ч.4 ст.73 УК РФ, не применяет к виновным дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба на сумму 1 172 642 рубля в качестве возмещения причинённого преступлением материального ущерба (т.1 л.д.198). В судебном заседании прокурор исковые требования представителя потерпевшего ФИО9 поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив исковые требования представителя потерпевшего, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с подсудимых материальный ущерб в указанной сумме в доход бюджета Омутнинского муниципального района Кировской области на основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснившего, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. 

Поскольку в ходе расследования уголовного дела на имущество ФИО2 был наложен арест (т.2 л.д.230-236) для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, на момент рассмотрения дела ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, не возмещен, гражданский иск удовлетворен, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении ареста не отпала, он должен быть сохранен.

При решении вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Так как обвиняемый ФИО1 в силу психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту, с учетом того, что защитник ему назначен в соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек, расходы на оплату услуг адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ч.1 ст.1068, ст.1080 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в порядке и во время, определяемое специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Наказание по настоящему приговору и приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 04.04.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в порядке и во время, определяемое специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 на срок апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: лесную декларацию № 1 от 11.12.2017 ООО ПКП «Алмис» и технологическую карту лесосечных работ № 18 от 21.11.2017, выданные представителю потерпевшего ФИО9 на ответственное хранение – считать переданной ему по принадлежности; тетрадь и 2 тетрадных листа с рукописными записями - хранить при уголовном деле 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО9 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета Омутнинского муниципального района Кировской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 172 642 (один миллион сто семьдесят две тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Обеспечительную меру: арест на имущество ФИО2 на сумму 137 000 рублей до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска – сохранить, а при недостаточности средств для возмещения обратить взыскание на арестованное имущество согласно описи в протоколе о наложении ареста на имущество от 17.09.2019 (т.2 л.д.230-236).

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Лапин