12-487/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «30» августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комаров Ю.Е., 

с участием защитника по доверенности ФИО2,

представителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3

рассмотрел жалобу ООО «БалтСтрой 98» на постановление главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «БалтСтрой 98», ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, располагающегося по адресу: 197349, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 5Н,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтСтрой 98»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На данное постановление защитником ООО «БалтСтрой 98» подана апелляционная жалоба из которой следует, что с постановлением общество не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное, так как по следующим основаниям: государственным инспектором труда не доказано наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения: не выявлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, не установлены и не отражены в обжалуемом постановлении фактические данные.

На момент вынесения обжалуемого постановления у ООО «БалтСтрой 98» отсутствовала обязанность исполнить требование ст. 217 ТК РФ по созданию службы охраны труда и (или) введению в штат должности специалиста по охране труда. Такая обязанность предусмотрена нормой соответствующей статьи для «каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек». Порядок исполнения указанной обязанности уточнен в пункте 14 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): «Структуру службы и численность работников Службы определяет руководитель организации в зависимости от численности работающих". Таким образом, при определении необходимости создания службы (введения должности) работодатель должен исходить из численности фактически работающих, а не из численности штатных единиц, должности по которым могут быть вакантны.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении были представлены доказательства - Справки о фактической численности штата (копия прилагается), подтверждающие, что максимальное количество работников ООО «БалтСтрой 98» не превышало 46 человек.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценило представленные справки как менее существенное доказательство, чем ранее предоставленные табели учета рабочего времени. Данные при этом представителем ООО «БалтСтрой 98» пояснения о том, что в табели учета рабочего времени помимо работников вошли лица, с которыми у ООО «БалтСтрой 98» имеются гражданско-правовые отношения с почасовой оплатой в рамках заключенных договоров оказания услуг (выполнения работ), в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ не нашли отражения и оценки в постановлении по делу об административном правонарушении. Также не были учтены при рассмотрении дела представленные ООО «БалтСтрой 98» сведения из журнала учета движения трудовых книжек (копия прилагается), позволяющие однозначно установить количество сотрудников трудоустроенные в ООО «БалтСтрой 98» по трудовым договорам.

Кроме того, в ходе соответствующей проверки инспектору предоставлялся договор с аккредитованной организацией, оказывающей услуги в области охраны труда. Заключение такого договора является допустимым согласно положениям ст. 217 ТК РФ, нарушение которой инкриминируется ООО «БалтСтрой 98». 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Заявитель полагает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Также ООО «БалтСтрой 98» считает, что государственным инспектором труда нарушены общие принципы назначения наказания за административное правонарушение.

Как следует из обжалуемого постановления, допущенное административное правонарушение совершено ООО «БалтСтрой 98» впервые, что может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не выявлено, также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб. ООО «БалтСтрой 98» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (справка прилагается).

Обжалуемое постановление вынесено после ДД.ММ.ГГГГ, когда вступили в силу изменения в ст.ст. 3.4., 4.1.1. КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, согласно которым в данном случае административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании защитник общества доводы жалобы изменил, указав, что действительно количество работников общества превышало 50 человек, ранее он приводил иные доводы в связи с тем, что не обладал информацией о количестве работников в полном объеме. В обосновании доводов о необходимости отмены постановления указал, что генеральный директор общества Юхневич, обладает необходимыми познаниями в области охраны труда, проходил обучение, с ним был заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него были возложены функции специалиста по охране труда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «БалтСтрой 98» подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам. 

Из постановления следует, что в в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «БалтСтрой 98», располагающегося по адресу: 197349, Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 5Н, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) ФИО4 были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

В соответствии ч. 1 ст. 217 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

В ООО «БалтСтрой 98» не создана служба охраны труда или не введена должность специалиста по охране труда, что является нарушением ст. 217 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации».Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права и несет административную ответственность за нарушение трудового законодательства (ст. 419 ТК РФ). ООО «БалтСтрой 98» являясь работодателем, допустило нарушение трудового законодательства. Ответственность за данное правонарушение несет ООО «БалтСтрой 98».

Обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «БалтСтрой 98» требований вышеуказанных требований законодательства о труде, об охране труда не установлено.Таким образом, ООО «БалтСтрой 98» не были приняты исчерпывающие меры для выполнение требований действующего законодательства о труде и об охране труда.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «БалтСтрой 98» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/504/23/7, в котором отражены нарушения допущенные обществом, который составлен надлежащим должностным лицом, неоговоренных исправлений и дописок не содержит, а потому является допустимым доказательством по делу; 

-распоряжением Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверке, которое вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий; 

-актом проверки №-ОБ/504/23/2 в котором отражены выявленные нарушения действующего трудового законодательства. При этом, как следует из акта проверки, дополнительное соглашение, возлагающее на генерального директора функции специалиста по охране труда, должностному лицу не предоставлялось. Указанный документ был представлен только при рассмотрении дела судом, после того, как защитник отказался о ранее занимаемой позиции о количестве работников организации менее 50 человек.

Кроме того, даже с учетом представленного защитником дополнительного соглашения о возложении функции специалиста по охране труда на генерального директора организации, суд не находит оснований для признания данного факта, обстоятельством исключающим наличия нарушения трудового законодательства, так как ТК РФ прямо предусмотрено введение данного специалиста, несмотря на его фактическое наличие, в штат организации. Как следует из представленного ООО «БалтСтрой 98» штатного расписания, служба охраны труда или должность специалиста по охране труда в организации отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «БалтСтрой 98» подтверждается исследованными доказательствами, которые объективны, допустимы и достаточны, и оснований для отмены постановления не имеется. 

Действия ООО «БалтСтрой 98» по ст,5.27.1 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как обществом совершено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что обществу назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом того, что общество впервые привлекается к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наказание назначено минимально возможное, в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым или несправедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, суд учитывает, что наказание в виде штрафа обществу назначено менее ста тысяч рублей.

Оснований для признания деяния малозначительным, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «БалтСтрой 98» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья. Ю.Е. Комаров