<

данные изъяты> 

Дело № 1-438/17 № 

Поступило в суд: 10.10.2017г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д. 

при секретаре Федоровой Е.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Захаровой М.Ф., представившей удостоверение №401 и ордер №7338 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>6, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. ( с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился в садовом некоммерческом товариществе (СНТ) «Тайфун», где проходил мимо огороженного забором дачного участка №, расположенного в 700 метрах от 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно изделий из металла с территории дачного участка №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через деревянный забор на территорию дачного участка №, и действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил с территории дачного участка следующее имущество, принадлежащее ФИО:

- металлические бочки объемом 200 литров в количестве 4 штук стоимостью 560 рублей каждая на общую сумму 2240 рублей;

- металлические трубы длиной 4 метра в количестве 5 штук стоимостью 900 рублей каждая на общую сумму 4500 рублей;

- металлические оцинкованные ведра объемом 12 литров в количестве 2 штук стоимостью 250 рублей каждое на сумму 500 рублей;

- каркас от металлического стола стоимостью 60 рублей;

- жестяные листы в количестве 7 штук стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 1400 рублей;

- велосипед стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 9000 рублей, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, с суммой ущерба согласен. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании находится дачный участок № СНТ «Тайфун», расположенный в 700 метрах от 

<

адрес>, который огорожен забором, и на котором имеется домик, баня и теплицы. Последний раз был на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ и около 17.00 часов уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, и обнаружил сломанный забор и пропажу имущества, которое находилось на участке: 4 металлических бочки объемом 200 литров стоимостью с учетом износа 560 рублей за 1 бочку, на общую сумму 2240 рублей; 5 металлических труб диаметром 15 мм., длинной 4 метра каждая стоимостью с учетом износа 900 рублей за 1 трубу, на общую сумму 4500 рублей; 2 металлических оцинкованных ведра объемом 12 литров, стоимостью с учетом износа 250 рублей за 1 ведро, на общую сумму 500 рублей; каркас от металлического стола стоимостью 60 рублей; жестяные листы размером 1,20 X 2,10 м толщиной 0,8 мм., в количестве 7 штук, стоимостью с учетом износа 200 рублей за 1 лист, на общую сумму 1400 рублей; детский велосипед, стоимостью с учетом износа 300 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 9000 рублей, которая не является для него значительным ущербом. В ходе следствия Мельников вернул ему в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей. Просит взыскать не погашенный ущерб на сумму 8000 рублей. На строгой мере наказания не настаивает. 

Показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в отделе полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО с территории дачного участка № СНТ «Тайфун», расположенного вблизи 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ им был установлен ФИО1, который в ходе беседы сознался, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил данную кражу металла: металлические бочки 4 штуки, металлические трубы 5 штук, два оцинкованных ведра, каркас от металлического стола, жестяные листы 7 штук, детский велосипед, который сдал на пункт приема металла на Пашинском переезде. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Данное заявление им было оформлено в протокол явки с повинной и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно без физического и морального давления с его стороны (л.д.63-65)

Показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Империя», которая занимается приемом, переработкой, хранением и реализацией лома черных и цветных металлов, и которая находится по адресу: НСО 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 5. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на пункте приема металла ООО «Империя», куда приехал автомобиль Газель, на котором ранее ему не знакомый мужчина привез на сдачу лом черных металлов. Так как он данный металл решил приобрести для личных целей, то никаких документов у данного мужчины не требовал и приема сдаточный акт не составлял. Водитель Газели из автомобиля не выходил. Какой лом металла он принял у данного мужчины, уже точно не помнит, но были бочки, трубы, ведра, листы железа, возможно что-то еще. (л.д.80-81)

Показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № в кузове светлого цвета, на котором он, как ИП «ФИО» осуществляет грузоперевозки различного товара, как у частных лиц, так и организаций, его номер мобильного телефона имеется в программе «Дубль Гис», то есть он работает по рекламе. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО1, который неоднократно пользовался его услугами перевозки и попросил его перевезти металл с дачного участка, расположенного вблизи 

<

адрес> на пункт приема металла на ФИО2 переезд, на что он согласился и приехал на территорию дачного участка СНТ «Тайфун», расположенного вблизи 

<

адрес>, номер дачного участка не помнит, где находился Мельников, который сразу начал грузить металл. Он из автомобиля не выходил, но видел, что Мельников грузил бочки, ведра, трубы, что- то еще. Данный металл, по указанию ФИО1 он привез на пункт приема металла на Пашинском переезде, где Мельников разгрузил автомобиль, оплатил услугу. От следователя ему стало известно, что Мельников совершил кражу металла с данного дачного участка, он этого не знал (л.д.44-45)

Показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он и его соседка ФИО по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проверки показаний на месте ранее не знакомого ФИО1, который в их присутствии указал место где он совершил кражу металла, а именно: труб, бочек, ведер ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время - дачный участок, расположенный в СНТ «Тайфун» расположенный вблизи 

<

адрес>, а также место, куда сбыл похищенное имущество – на пункт приема металла, расположенного на Пашинском переезде, а именно по адресу: 

<

адрес> При этом пояснил, что похищенный металл вывез на наемном автомобиле Газель. По итогам следователем был написан протокол следственного действия, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись, так как в нем все верно было написано (л.д.59-60)

Показаниями свидетеля ФИО, данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО (л.д.61-62)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными материалами дела:

- протоколом заявления ФИО о совершенном преступлении, а именно тайном хищении его имущества с территории дачного участка № СНТ «Тайфун», расположенном в 700 метрах от 

<

адрес>. (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия - территории дачного участка № СНТ «Тайфун», расположенного в 700 метрах от 

<

адрес>, которая имеет деревянное ограждение, калитку, запирающих устройств нет (л.д.4-5)

- протоколом явки с повинной ФИО1 согласно которому последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с территории дачного участка № СНТ «Тайфун» он совершил кражу металла: 4 металлические бочки, трубы около 5 штук, два ведра, металлический каркас от стола, жестяные листы около 5 штук, старый велосипед, который в последствии увез на вызванной Газели и сдал на пункт приема металла на Пашинском переезде, деньги потратил на собственные нужды (л.д.24)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1, в присутствии понятых, показал дачный участок с территории которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совершил кражу металла, который расположен в СНТ «Тайфун» вблизи 

<

адрес>, а также место, куда сбыл похищенное имущество – пункт приема металла, расположенного на Пашинском переезде по адресу: 

<

адрес> 5. (л.д.51-55)

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, как и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.

Суд считает установленным, что ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точные дата не установлены с территории дачного участка №, расположенного в СНТ «Тайфун», в 700 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: металлические бочки объемом 200 литров в количестве 4 штук стоимостью 560 рублей каждая на общую сумму 2240 рублей; металлические трубы длиной 4 метра в количестве 5 штук стоимостью 900 рублей каждая на общую сумму 4500 рублей;металлические оцинкованные ведра объемом 12 литров в количестве 2 штук стоимостью 250 рублей каждое на сумму 500 рублей; каркас от металлического стола стоимостью 60 рублей; жестяные листы в количестве 7 штук стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 1400 рублей; велосипед стоимостью 300 рублей, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. При этом действовал тайно, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желал их наступления. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицировались по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Шадрин И.А. просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку территория дачного участка не является иным хранилищем.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной.

Так, согласно п. 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Материалы дела не содержат сведений о том, что территория дачного участка, огороженная забором была специально предназначена для постоянного либо временного хранения каких-либо материальных ценностей, в том числе: металлических бочек, металлических труб, металлических ведер, каркаса от металлического стола, жестяных листов, велосипеда. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья- наличие хронических заболеваний, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, УУП пункта полиции № «Пашино» отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, возместить потерпевшему ущерб.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, и судом установлено, что в течение испытательного срока он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд, с учетом личности подсудимого, который социально адаптирован, его отношения к содеянному, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО на сумму 9000 рублей, суд считает его обоснованным, и с учетом частичного погашения ущерба на сумму 1000 рублей, считает необходимым удовлетворить исковые требования на сумму 8000 рублей, взыскав данную сумму с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1( один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1( один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 8000 ( восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденной вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Д. Лихачёва