Мировой судья – Рудова К.В. КОПИЯ

Дело № 12-123/2025

УИД № 59MS0027-01-2024-007440-04

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 марта 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К., 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника Гуменяк Д.С., 

потерпевшей ФИО6, 

представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца.

ФИО1 не согласившись с принятым по настоящему делу судебным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. На представленной видеозаписи себя опознал. Факт совершения ДТП отрицает. 

Защитник Гуменяк Д.С. доводы жалобы поддержала. Настаивала на проведении по делу видеотехнической экспертизы. 

Потерпевшая ФИО7, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на законность вынесенного постановления. Оснований для назначения по делу экспертизы не усматривают. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судьей, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено определение, внесенное в протокол судебного заседания от 20 марта 2025 года, о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 ноября 2024 года в период 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Эксид», государственный номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 29 ноября 2024 года, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения и который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний;

- сообщением, поступившим в правоохранительные органы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии без пострадавших; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей с места совершения правонарушения; 

- рапортом инспектора от 29 ноября 2024 года;

- дисками с видеозаписью, на которых зафиксирован факт столкновения транспортных средств и оставления места происшествия; 

- письменными объяснениями ФИО6 от 27 и 29 ноября 2024 года, из которых следует, что 22 ноября 2024 в 19 часов 30 минут припарковала свой автомобиль у магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. 26 ноября 2024 года были обнаружены повреждения. На следующий день в магазине была просмотрена видеозапись и установлен водитель автомобиля, который скрылся с места ДТП, им оказался ФИО1. Данного мужчину видела 22 ноября 2024 года, сидящим в своей автомобиле, когда выходила из магазина и садилась в автомобиль. 

- письменными объяснением ФИО1 от 29 ноября 2024 года, в которых он пояснил, что 22 ноября 2024 года в 19 часов 30 минут остановился у магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. Сходил с женой в магазин и уехал домой в 

<

адрес>. При отъезде от магазина столкновения, чего-то подозрительного не почувствовал. Автомобиль каких-либо повреждений не имеет. 

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что событие, произошедшее 22 ноября 2024 года в период 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут возле 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1, как водитель, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, а став участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не доверять доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах протокола, в том числе за копию протокола.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не верно указано время совершения административного правонарушения, были предметом проверки мировым судьей, данное обстоятельство было устранено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не влечет признание протокола недопустимым доказательством в порядке части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку не является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о его составлении с нарушением закона. 

Ссылка в жалобе на недопустимость в качестве доказательства видеоматериала, поскольку он не обеспечивает визуальную идентификацию водителей, государственных регистрационных знаков транспортных средств, являются необоснованными, проверены мировым судьей. На видеозаписях, представленных как сотрудниками ГИБДД, так и службой безопасности ООО «Агроторг», отчетливо просматривается движение транспортного средства под управлением ФИО1, виден факт наезда на стоящее транспортное средство, и в дальнейшем оставление места ДТП. Представленные в дело видеозаписи были исследованы в ходе рассмотрения дела и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными материалами и обоснованно признаны допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено.

Довод жалобы ФИО1, сводящийся к тому, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения автомобиля «Фольксваген» государственный № не соответствуют обстоятельствам ДТП, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанций и незаконности вынесенного по делу решения. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления давности повреждений не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. Признать, что по данному делу имелась необходимость в назначении указанной экспертизы оснований не имеется. При этом следует отметить, что по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в данном случае не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

По этим же основаниям судья не усматривает основания для назначения по делу видеотехнической экспертизы. Каких-либо достоверных доказательств монтажа видеозаписи не представлено. Утверждение о заинтересованности сотрудников ООО «Агроторг» в исходе рассматриваемого административного дела является голословным. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств: повторное совершение однородных административных правонарушений, учел отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу. 

С учетом совокупности указанных данных мировой судья обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 настоящего Кодекса, и не является максимальной мерой данного вида наказания. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Мосина

Секретарь: