Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Suzuki SX4, регистрационный знак A333EO777, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном выше ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Chery Amulet, государственный регистрационный знак CH1532AE, гражданская ответственность водителя виновного в ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы для осмотра автомобиля Suzuki SX4, регистрационный знак A333EO777. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой произведённой выплаты, которая значительно ниже суммы указанной в экспертном заключении №, ФИО1 направила Страховщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 утверждает, что действия страховой компании были неправомерными, вследствии чего, ей был причинён моральный вред, т.к. страховая компания не качественно выполнила свои договорные обязательства, что повлекло за собой нарушение прав потребителя и как следствие дополнительные расходы, такие как проведение независимых экспертиз, их оплату, обращение за юридической помощью для написания претензии, искового заявления, а также была вынуждена ждать ответа для досудебного урегулирования спора, что сопровождалось волнениями и переживаниями. Истица просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу: 

<

данные изъяты> руб. – невыплаченное страховое возмещение; 

<

данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. неустойку с перерасчетом на день вынесения решения; штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения; 

<

данные изъяты> руб. – за расходы на проведение экспертизы; 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности; 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг. 

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», представив письменные возражения против заявленных требований согласно которым не соглашаясь с исковыми требованиями в целом, в случае их удовлетворения просит снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на жалобу истца направило письмо, в котором даны разъяснения, что расчет был произведен согласно Единой методике. Кроме того, представленное истцом в досудебном порядке экспертное заключение независимого оценщика, составлено до обращения истца в страховую компанию, в связи с чем расходы истца на производство оценки ущерба не подлежат возмещению, поскольку оно не являлось необходимым. Такие действия истца противоречат требованиям п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). В случае признания требования истца законными и обоснованными, ответчик считает заявленную истцом к возмещению неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сумму расходов на представителя неразумной, не соответствующей категории спора и объему выполненной представителем истца работы, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Suzuki SX4, регистрационный знак A333EO777 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 92 25 №. 

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе на 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Amulet, государственный регистрационный знак CH1532AE, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль Suzuki SX4, регистрационный знак A333EO777, принадлежащий истцу. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, подтверждаются извещением о ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, указанный полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответственность ответчика застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. 

В п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п.1,5 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в адрес страховой компании о возмещении причиненного истцу в результате ДТП ущерба и осмотра принадлежащего транспортного средства для установления суммы ущерба. В указанном заявлении был указан адрес место нахождения принадлежащего истцу автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о несогласии с выплаченной ей суммой, в связи с наступлением страхового случая. Претензия содержит просьбу истца произвести доплату и компенсацию, общая сумма которых составляет 

<

данные изъяты> рублей расходы по оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ направил возражение на исковое заявление истца, в котором указал на отправленное ранее истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием того, что согласно п. 4.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Положением Банка Росси №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре.

Как установлено при разбирательстве дела, истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (извещение о дорожно-транспортном происшествии), подтверждающих размер причиненных убытков.

Доказательств обратному, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком при разбирательстве настоящего дела предоставлено не было.

Суд также учитывает, что, располагая всеми необходимыми документами, позволяющими установить как наличие страхового случая, так и размер причиненных убытков, ответчик в полном объеме страховую выплату не произвел ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения спора в суде.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком фактически не оспорен, представленное истцом заключение эксперта составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, суд принимает его за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств причинения ущерба в результате повреждения автомобиля в ином размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. - выплата). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец заявляет требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией приложенной к заключению эксперта. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) в размере 

<

данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения, суд приходит к следующему выводу. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, обращение в страховую компанию имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией частично выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме (

<

данные изъяты> рублей разница между произведенной страховщиком выплатой и размером убытков (

<

данные изъяты> руб.), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на указанную истцом сумму невыплаченного страхового возмещения. 

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией о выплате неустойки. 

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

В свете изложенного, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки. 

На день принятия решения период просрочки составляет 252 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства, размере невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагает, что соразмерной является неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде оплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа (

<

данные изъяты> рублей), то есть 

<

данные изъяты> рублей не подлежит снижению, полагая, что взыскание штрафа в указанном размере соразмерно последствиям неисполнения обязательства в добровольном порядке, длительности просрочки, иным фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания и переживания истца, вызванные неправомерными действиями ответчика, по несвоевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу, что компенсация морального вреда, заявленная в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход бюджета города федерального значения Севастополя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Валериевны к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.