Дело № 2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.

при секретаре Сыпковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Буйского муниципального района Костромской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к Администрации Буйского муниципального района Костромской области признании права собственности реконструированный жилой дом, общей площадью 76,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В исковом заявлении истец указывает, что на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1757 кв.м. Общая площадь дома, согласно правоустанавливающих документов составляет 23,3 кв.м. в 2017 году истец произвела реконструкцию данного жилого дома, была возведена пристройка и надстроен второй этаж. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составляет 76,5 кв.м. При проведении реконструкции за разрешением на неё в орган местного самоуправления истец не обращалась. В настоящее время решила продать свой жилой дом и земельный участок. Но по правоустанавливающим документам площадь и описание жилого дома не соответствует его фактическим характеристикам. В Администрации Буйского муниципального района (отдел архитектуры) пояснили, что разрешение на реконструкцию выдать не могут, т.к. земельный участок, на котором находится дом относиться к зоне подтопления. На основании ч. 1,3 ст. 222 ГК РФ истец просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 76,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обязать филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области внести изменения в технические характеристики объекта- жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников процесса пришел к выводу о рассмотрении дела без участия истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что изначально площадь дома была 23,3 кв.м., истица произвела реконструкцию жилого дома: возвела пристройку и надстроила второй этаж. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 76,5 кв.м. Площадь земельного участка истицы позволяла сделать реконструкцию. Официально за разрешением на реконструкцию ФИО1 не обращалась. Требования об обязании филиала ФГБУ ФКП Росреестра» по Костромской области внести изменения в технические характеристики объекта не поддержала. 

В связи с тем, что представитель ответчика по доверенности ФИО2 не поддержала требования к ответчику- филиалу ФГБУ ФКП Росреестра» по Костромской области, суд с учетом мнения участников процесса исключил из ответчиков и перевел ФГБУ ФКП Росреестра» по Костромской области в третьи лица. 

Представитель ответчика- Администрации Буйского муниципального района Костромской области ФИО3 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, т.к. эксперт в заключении указал, что данный реконструированный объект соответствует нормам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом просил учесть, что реконструированный жилой дом находится в зоне подтопления. В таких зонах, ни реконструкция, ни строительство новых объектов недвижимости, не допускается. Согласно п. 6 ст. 67.1 Водного Кодекса РФ - в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается в том числе размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления. В Правилах землепользования и застройки, данная зона выделена графически. В пояснительной записке к Правилам указано, что строительство запрещено. Разрешение на новое строительство, выдано быть не может. Это самовольная реконструкция. 

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Костромской области» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, также правового основания для удовлетворения заявленных исковых требований к филиалу отсутствуют. Позицию изложил в отзыве (л.д. 76-78). Суд с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статьи 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы является собственником земельного участка, с кадастровым № а также жилого дома кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7-9). Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН состоит на учете объект недвижимости- жилой дом, общей площадью 23,3 кв.м., этажей 1 по адресу: 

<

адрес>. кадастровый номер объекта №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2017 года (л.д. 10-11). Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН состоит на учете объект недвижимости- земельный участок, общей площадью 1757-/-29,34 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. кадастровый номер объекта №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2017 года (л.д. 13-14). Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за истицей ФИО1.(л.д. 10-14).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что в 2017 году истец без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию дома путем возведения пристройки и надстройки второго этажа. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составляет 76,5 кв.м., а именно: возведена пристройка, увеличение объема первого этажа - основного строения- мансарда- Факт строительства пристройки и мансардного этажа был зафиксирован ОГБУ «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ и выдан технический паспорт от 01.11.2017 года.

Согласно технического паспорта, выданного Костромаоблкадастр» - Областное БТИ по состоянию на 01.11.2017 года, общая площадь жилого дома составляет 76,5 кв. м, лит. А1 (жилая комната, кухня, санузел)- 38 кв.м., лит. А (пристройка) -12,9 кв.м., лит. А (мансарда- жилая комната) 38,5 кв.м. Общая площадь жилого помещения 76,5 кв.м.. пристройки -12,9 кв.м. (л.д. 16-27)

В феврале 2018 года истец обратилась в Администрацию Буйского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости. 

В ответ на заявление отдел архитектуры и градостроительства администрации Буйского муниципального района Костромской области отказал в выдаче разрешения на строительство от 01.03.2018 года №12 (л.д. 95), мотивировав невозможностью реконструкции объекта недвижимости, находящегося в зонах подтопления. 

В целях проверки обоснованности предъявленных истицей исковых требований, определением суда по делу была назначена и проведена экспертом ООО «Инженер Строитель» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 13 мая 2018 года, оснований не доверять которому у суд нет, объектами экспертного исследования являлся жилой дом, общей площадью 76,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В ходе экспертного исследования установлено, что исследуемый жилой дом -одноквартирный, одноэтажный, рубленный из бруса, в доме произведена реконструкция: возведены пристройка с бокового фасада левой стороны и мансарда на чердачном пространстве крыши. Площадь дома с 23,3 кв.м. до 76.5 кв.м. Исследуемый дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам, соответствует требованиям безопасности, пригоден для проживания, находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 114-128). 

Доводы представителя ответчика о том, что имеется запрет на реконструкцию дома в связи с нахождением участка в границах зон затопления, судом отклоняется, поскольку ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации содержит в себе запрет на размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства, тогда как истец является пользователем уже существующего строения. Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 65, п. 4 ст. 67 Водного кодекса Российской Федерации градостроительные ограничения по данному объекту не установлены, что также отражено и в заключении эксперта. 

Поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, имеющим разращенное использование- для личного подсобного хозяйства, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан она не создает, истцом предпринимались меры к ее легализации, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости -дом на основании вышеперечисленных положениях закона и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, (дата) года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом, общей площадью 76,5кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области. 

Судья: Н.И. Серова