Дело № 33а-4997/2026

УИД 66RS0049-01-2025-001057-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Захаровой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-437/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени

по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области

на определение Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2026 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А.,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 13025 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 5 января 2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 53503 рубля 57 копеек, в том числе недоимка в размере 34946 рублей 09 копеек, пени в размере 18557 рублей 48 копеек. В связи с тем, что в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 4 марта 2024 года начислены пени в размере 13025 рублей 85 копеек, обязанность по уплате которой в установленный законом срок ФИО1 надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налоговым органом в его адрес направлено требование № 45380 от 22 сентября 2023 года об уплате налога и пени. Требование в добровольном порядке налогоплательщиком также не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определение Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2026 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Свердловской области просит данное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указывает на необходимость рассмотрения спора по существу в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и своевременным направлением налогоплательщику требования об уплате налогов, пени по почте заказным письмом с уведомлением по известному налоговому органу адресу налогоплательщика. Административный истец не располагал сведениями об изменении административным ответчиком адреса регистрации по месту жительства, поскольку органом, осуществляющим миграционный учет, данные сведения не были предоставлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся участники процесса об отложении судебного заседания не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административным истцом представлено требование об уплате налога, пени № 45380 от 22 сентября 2023 года, которое направлено административному ответчику 26 сентября 2023 года заказной почтой по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 12).

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в период с 10 июля 2014 года по 18 июня 2018 года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем с 15 февраля 2021 года ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживал в 2023 году.

С 6 ноября 2024 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживает по настоящее время.

Учитывая, что на момент направления налоговым органом требования об уплате налога, пени ФИО1 не проживал и не был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, то направление требование об уплате налога, пени № 45380 от 22 сентября 2023 года по этому адресу, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования административного спора, поскольку по указанному адресу налогоплательщик не зарегистрирован и фактически не проживает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции как органа контроля в сфере налогообложения обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (пункт 1 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица обязательных налоговых платежей и санкций, который заключается в направлении налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогам и пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Налоговое уведомление и требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления либо требования по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года № 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Следовательно, направление налогового требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления налогоплательщика о необходимости уплаты налога и установлена презумпция получения его адресатом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по почте заказным письмом в адрес: 

<

адрес>, направлено требование об уплате налога, пени № 45380 от 22 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

На момент направления административному ответчику требования об уплате налога сведениями об изменении административным ответчиком адреса места жительства налоговый орган не обладал.

Последним известным для административного истца местом жительства административного ответчика являлся адрес: 

<

адрес>, куда фактически и было направлено требование об уплате налогов.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, в период с 18 июня 2018 года по 6 ноября 2024 года у административного ответчика отсутствовала регистрация по месту жительства как таковая.

Сведений о наличии в собствен6ности налогоплательщика объектов недвижимого имущества, по адресам которых в силу абзаца 6 пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление последнего, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск адреса места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление уведомления, требования об уплате налога по последнему известному адресу регистрации административного ответчика следует признать надлежащим исполнением налоговым органом обязанности, предусмотренной статьями 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что направление требования об уплате налога по прежнему (последнему известному) адресу регистрации административного ответчика по месту жительства в отсутствии сведений о месте регистрации налогоплательщика свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку по смыслу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации именно посредством направления требования налогоплательщик ставится в известность об обязанности уплатить налог и пени, начисленные на момент направления требования, в указанной в требовании сумме, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Отсутствие доказательств направления налогоплательщику требования об уплате налога может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогоплательщика от уплаты пени, но не свидетельствует в безусловном порядке о нарушении налоговым органом процедуры обращения в суд.

Таким образом, в связи с наличием в материалах настоящего дела доказательств направления административному ответчику требования об уплате налога заказным письмом по последнему известному адресу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, в связи с чем правовых оснований для оставления административного иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным определение Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2026 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2026 года отменить.

Направить административное дело № 2а-437/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Захарова