Дело 1-19/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 февраля 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Никитниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Докучаевой М.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвоката Савина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Куделиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащейся под стражей с 04 декабря 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, после совместного распития спиртного с последним, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в доме по указанному адресу Потерпевший №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа приискала и тайно похитила следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 1) ноутбук марки «Леново» стоимостью 5000 рублей; 2) связку из трех ключей и металлического кольца, материальной ценности не представляющую.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 5000 рублей.

Она же совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, после совершения вышеуказанного преступления, 22 мая 2017 года около 20 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошла к находящемуся там Потерпевший №1, где, удерживая в руке нож, продемонстрировала его последнему, тем самым угрожая Потерпевший №1 насилием, которое он, исходя из сложившейся обстановки, воспринимал как не опасное для его жизни и здоровья, и открыто похитила, выхватив из рук Потерпевший №1 принадлежащей последнему сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 750 рублей, с находящимися в нем, принадлежащими Потерпевший №1 двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «МТС», материальной ценности не представляющими.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что 21 мая 2017 г. она познакомилась с потерпевшим Потерпевший №1 в магазине, на 

<

адрес>, где была со своей подругой ФИО19, фамилию которой не знает. Потерпевший купил бутылку водки, и они пошли к её знакомой выпить эту бутылку. Потом с Потерпевший №1 они пошли к нему домой на Казанскую, 

<

адрес>, где ночевали, а утром пришла её подруга ФИО20, которую они позвали, позвонив ей. ФИО21 сходила в магазин. Они сидели и выпивали, между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, она боялась, что он может её ударить или еще что-то и схватила нож на кухне, отмахивалась от него. Потом они выбежали на улицу. Там она разбила ему машину, кинув в окно камень. На машине уехать она не хотела. Потом она забежала в дом, взяла ноутбук и вынесла его под кофтой. Подарочный набор она не брала. Она просила у Потерпевший №1 позвонить, хотела найти свой телефон. Она взяла нож и просила дать ей позвонить, просила передать ей телефон. Когда требовала телефон у потерпевшего, ножом размахивала, чтобы он не напал на неё, но не угрожала. Не помнит, угрожала ли ножом после того как забрала телефон. В итоге вырвала телефон и убежала с ним. Потом у неё этого телефона не оказалось, она не знает, куда он делся, может выпал, в дальнейшем у неё этого телефона не было, допускает, что могла звонить. Насколько помнит, она побежала, упала в канаву, чуть не упала на нож, и он остался в канаве, может, и телефон там остался, помнит, что с ноутбуком убежала. С ноутбуком пришла домой и через 15 минут её задержали. Унося ноутбук, требуя телефон, она не понимала, что совершает преступление. По ноутбуку не может сказать, для чего это сделала, просто навредничать как-то. У неё не было цели его продать, не было умысла забрать, она не нашла свой телефон в его доме, хотела позвонить к себе на телефон сотовый, чтобы найти его. У потерпевшего исчез телефон, но, тем не менее, телефон этот у неё не изъяли. Если ноутбук она взяла, сказала, что он лежит у неё дома. С телефона потерпевшего она звонила, может быть, до этого, вызывала такси, но после того как ушли, она не звонила никуда. Не знает, как у неё оказались ключи, может она их со своими перепутала. Когда её привезли на Лекарскую, она испугалась и выкинула их под лавку. 

Кроме полного признания своей вины ФИО1, она установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 21 мая 2017 г. он пошел в продуктовый магазин на Резинотехнике. ФИО4 подошла с подругой и попросила купить шоколадку. Они разговорились, взяли водки и пошли домой к её подруге. Там выпили эту бутылку водки на четверых, с ФИО17 разговорились и пошли продолжать на 

<

адрес>. ФИО17 осталась у него ночевать. На следующий день сходили в магазин, потом она сказала: «Ты не против, если я позову подругу». Приехала подруга по имени Саша, сходила в магазин, купила продуктов и пива. Они сидели, разговаривали, к вечеру он прилег, они домой засобирались. Проснулся он от того, что Саша кричит Юле: «Зачем тебе машина, не трогай её». Речь шла о его машине, которая стояла у ворот. Он увидел, что она с полочки взяла ключи от машины, который он стал у неё отбирать, они выкатились куда-то под лестницу. Затем пошел их провожать, тогда он еще не знал, что они взяли ноутбук. Юля орала: «Открой мне машину, открой мне машину». Потом побежала чего-то в дом, схватила нож большой, подбежала к машине и стала ножом по замкам тыкать. Потом стала размахивать ножом и зацепила его немного. Машину разбила, погоняла его этим ножом, потом вырвала у него из руки телефон. Сначала она говорила: «Дай телефон», он отвечал: «Чего я тебе буду давать, у тебя у самой телефон есть, у Саши телефон есть». Она сказала, что у нее денег нет на телефоне, и вырвала его из рук. Телефон «Алкатель», в нем было 2 симкарты «Билайн» и «МТС». Она его то одной стороной ножа била, то второй, умудрилась все-таки воткнуть ему в руку и в локоть, то ли в вену попала, то ли что, он скорую вызывал и ему сказали, что зашивать надо, но он остался ждать полицию. ФИО4 вела себя агрессивно, металась с этим ножом, он так и не понял, чего она хотела. В итоге она забрала телефон, упала в канаву, из канавы кричала: «Саша, помоги», потом побежали в сторону поселка «Резинотехника». Когда подсудимая требовала у него на улице телефон, в руках у неё был нож, которым она махала постоянно. Он пытались свой телефон у нее забрать, но она ткнула его по руке. Она хотела его испугать, потому что у него рука была перевязана, так как ранее порезался стеклом, она воспользовалась, что он толком ничего не мог сделать, ещё вдобавок его потыкала. Телефон ей был нужен, чтобы вызвать такси, по распечатке видно, что она действительно звонила в службы такси. Разговаривала ФИО17 по «Билайну». ФИО4 говорит, что не брала, но почему-то она сидела в камере, а последний звонок в 06:02, она разговаривала еще с его симки. ФИО4 убежала в сторону поселка «Резинотехника» с ножом и с его телефоном, на ходу разговаривая. К нему приехал сын его кума ФИО22. Он заранее, видя, что суета какая-то начинается, позвонил ему и попросил подъехать. Он и заметил, что ноутбука нет. Дальше приехала полиция, общались с ними и он услышал, что она проживает 

<

адрес> Они поехали и поймали возле дома, потом все вместе поехали в ОМВД на ул. Лекарскую. Подарочный набор «Рексона Мен» был найден возле соседнего дома. Антон спросил, где они были, он сказал, что заходили за соседний дом, он пошел туда и нашел этот набор. Связку ключей дежурный по РОВД ему отдал, сказали, что нашли под лавкой у ФИО4. Телефон сотовый ему не возвращен. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Из показаний ФИО16 видно, что 22.05.2017 около 12 часов 10 минут ей на сотовый телефон с неизвестного номера позвонила ФИО1 и предложила приехать к её новому знакомому, назвав его Потерпевший №1, в 

<

адрес>. Она согласилась и приехала в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они втроем приступили к распитию спиртного в кухне дома. В какой-то момент спиртное закончилось, и Потерпевший №1 попросил её сходить в магазин за спиртным. Она принесла вроде 1 бутылку водки и не менее 6 бутылок пива. Они продолжили распитие спиртного. Примерно около 20 часов 00 минут Потерпевший №1 стал засыпать в помещении кухни. Она в указанный момент вышла на улицу, для того чтобы поговорить по телефону. В этот момент она увидела, как из дома Потерпевший №1 вышла ФИО4. Под надетой на ФИО4 курткой она разглядела предмет прямоугольной формы. ФИО4 сказала ей: «убери, пожалуйста, ноутбук». Она, подумав, что данный ноутбук принадлежит ФИО4 или ей дал им попользоваться Потерпевший №1, взяла его и положила в растущий за участком кустарник. Затем, вернувшись в дом Потерпевший №1, ФИО4 и она находились там же в помещении кухни, где вдвоем продолжили распитие спиртного. Потерпевший №1 спал на тот момент. Примерно через минут 20 ФИО4 стала ей говорить, что она уедет из дома Потерпевший №1 на его автомобиле. Она ФИО23 пыталась отговорить её, говоря: «Зачем тебе эта машина, так дойдем». Она видела, что во дворе дома Потерпевший №1 стоит какой-то автомобиль. ФИО4 ходила по помещению дома Потерпевший №1, искала ключи от автомобиля. Видимо их разговор услышал Потерпевший №1 и встал, сказав: «Какая машина, вы что обалдели, идите домой пешком». Между ФИО4 и Потерпевший №1 по данному факту стал происходить словесный конфликт. Она лично не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО4. В момент конфликта она периодически выходила из кухни в коридор. Затем Потерпевший №1 стал говорить ей и ФИО4, чтобы они покинули его дом. Она вышла в коридор и стала одеваться, а Чертакова надела куртку и стала кричать на Потерпевший №1, оскорбляя его грубой нецензурной бранью. Обувь ФИО4 оставалась стоять в помещении коридора в доме Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал выпроваживать ФИО4 из своего дома, говоря ей, уходи нечего тебе здесь делать. Стоя на улице, она увидела, как Потерпевший №1 выпроводил ФИО4 за дверь. ФИО4, находясь около припаркованного на участке автомобиля, стала кричать Потерпевший №1, чтобы он открыл двери своего автомобиля, говоря при этом, что она хочет уехать на его автомобиле. Потерпевший №1 на её слова не реагировал и только лишь, стоя в дверях своего дома, говорил, чтобы она уходила с территории его дома. Однако ФИО4 быстрым шагом, обойдя его, прошла в помещение дома, Потерпевший №1 зашел в дом за ФИО4 следом. Она пошла в дом, чтобы забрать ФИО4. Зайдя в помещение дома, она увидела, что ФИО4 стоит в кухне и у нее в правой руке находится нож, которым размахивала из стороны в сторону. Чертакова нанесла Потерпевший №1 не менее 2 ударов ножом по рукам, от чего по рукам у Потерпевший №1 потекла кровь. После этого ФИО4, продолжая удерживать нож в руке, выбежала из дома, а она вышла следом за ней и увидела как ФИО4, подойдя к автомобилю Потерпевший №1, найденным на земле камнем разбила стекло левой передней двери автомобиля, и стала пытаться открыть дверь, вставив вышеуказанный нож в замочную скважину. Потерпевший №1 в это время, стоя на пороге своего дома, со своего сотового телефона стал звонить кому-то. ФИО4 же, увидев, что Потерпевший №1 кому-то звонит, отошла от его автомобиля и стала приближаться в сторону Потерпевший №1. Она ФИО24) разговаривала по своему сотовому телефону, так как ей позвонили знакомые. В виду того, что она отвлеклась на разговор и отвернулась, не видела, что происходило дальше. Однако впоследствии, когда они убежали с участка Потерпевший №1, ФИО4 звонила с какого-то черного кнопочного телефона, марку которого она не разглядела, которого ранее у неё не было, какому-то мужчине и говорила следующее: «Привет это Юля, новая подружка Потерпевший №1, не надо не приезжай все улажено, у Потерпевший №1 все хорошо». Возможно, слова ФИО4 были другими, но суть была такова. Как она поняла, вышеуказанный телефон принадлежит Потерпевший №1. Закончив телефонный разговор, она увидела, что ФИО4 стоит около сточной ямы, а Потерпевший №1 пытается ее выгнать, выставив руки вперед, при этом она пятится назад и в какой-то момент оступилась, и упала в указанную яму. Нож при этом оставался в руках ФИО4. Затем ФИО4 стала кричать и просить ее о помощи, чтобы та помогла ей вылезти из ямы. Оказав помощь ФИО17, они сразу же пошли от участка Потерпевший №1 в сторону поселка «Резинотехника». Пройдя примерно 100 метров, «поймали» автомобиль ВАЗ-2101 и попросили подвезти их до 

<

адрес>. По пути ФИО4 вспомнила про ноутбук, оставленный в кустах, и попросила подвести обратно к дому Потерпевший №1. ФИО4 вышла из салона автомобиля, нашла в кустах ноутбук и села с ним в автомобиль. Их привезли в квартиру к ФИО4 в 

<

адрес>, где они продолжили распитие спиртного. Ноутбук ФИО4 занесла к себе в квартиру. Нож, который она взяла в доме Потерпевший №1, она забрала с собой, вот только где она его оставила, не знает, но в автомобиль к неизвестным она садилась точно с ножом в руке, возможно, она оставила его там же в автомобиле. Она видела, что ФИО4 брала в доме Потерпевший №1 связку ключей. Куда впоследствии ФИО4 дела ключи, она не помнит. Ноутбук она ФИО25 спрятала, так как ее попросила ФИО4, но на тот момент будучи в состоянии алкогольного опьянения она значения данному факту не предала. (том №, л.д. 183-188)

Из показаний ФИО11 видно, что по адресу: 

<

адрес> проживает его дядя Потерпевший №1. 22.05.2017 около 20 часов 30 минут позвонил дядя и сказал, что у него проблема и попросил приехать к нему срочно, в трубку он слышал женские крики (крики двух женщин). Он сразу вызвал такси и поехал к дяде в 

<

адрес>, во время поездки он неоднократно набирал номер дяди, но трубку «сбрасывали». Пока он ехал на такси, с номера дяди № ему позвонила неизвестная женщина, представилась Юлей и сказала, что приезжать не нужно, что у дяди все нормально. Около 22 часов 30 минут он подъехал к дому Потерпевший №1 и увидел около автомашины дяди двух женщин. Увидев проезжающую машину, они обе убежали в сторону строящегося дома, расположенного напротив дома дяди. Он забежал на стройку, но никого там не обнаружил и вернулся к дому дяди. Подойдя к автомашине, обнаружил, что водительское стекло разбито, водительская дверь была открыта, в салоне был открыт отсек для хранения очков. После этого он зашел в дом, Потерпевший №1 сидел на стуле, на кисте, локте были порезы. Потерпевший №1 пояснил, что находился дома с двумя женщинами, употребляли спиртные напитки, между ними произошла потасовка, в ходе которой его порезали, похитили ноутбук, мобильный телефон, деньги, ключи от дома и автомашины, парфюмерный набор, а также повредили автомашину. Он (ФИО26 сразу сообщил о случившемся в ОМВД России по 

<

адрес> и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшие врачи оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался, после этого он ФИО27 осмотрел ближайшую территорию, обнаружил парфюмерный набор и принес его в дом. (том №, л.д. 40-44)

Из показаний ФИО13 видно, что он работает в должности полицейского филиала по 

<

адрес> ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. 22.05.2017 он заступил на суточное дежурство в экипаже совместно с полицейским ФИО14 Около 22 часов 40 минут от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о происходящем конфликте между мужчиной и женщинами в 

<

адрес>. Они сразу же выдвинулись на место, где их ожидал мужчина, представившийся Потерпевший №1, который пояснил, что распивал дома спиртное с двумя женщинами и у него с ними произошел конфликт, в ходе которого одна из женщин схватила со стола нож и стала им размахивать, нанеся ему ранение. На правой руке Потерпевший №1 он видел кровь. Также Потерпевший №1 пояснил, что неизвестные женщины похитили у него ноутбук и связку ключей от дома. От Потерпевший №1 были получены приметы одной из женщин, которая причинила ему телесные повреждения. Для установления неизвестной женщины, они выдвинулись в сторону 

<

адрес>, где у 

<

адрес> увидели женщину схожую по приметам с описанием Потерпевший №1. Установленная женщина оказалась ФИО1, которую они задержали и проехали с ней к Потерпевший №1, опознавшего её. ФИО4 была доставлена в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. (том №, л.д. 235-237) 

ФИО14 дал аналогичные показания. (том №, л.д. 20-22)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела. 

Сообщением, из которого видно, что 22.05.2017 в 22 час. 35 мин. в дежурную часть ОМВД Росси по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО11 о том, что в 

<

адрес> у родственника произошел конфликт с малоизвестными. (том №, л.д. 4)

Заявлением, из которого видно, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 22.05.2017 в период с 20.00 по 22.00, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило ноутбук «Леново» стоимостью 5000 рублей. (том №, л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2017, из которого видно, что был осмотрен 

<

адрес> и прилегающая территория. С места происшествия изъято: два окурка сигарет «ЛМ», 10 отрезков липкой ленты со следами рук, марлевая салфетка с веществом бурого цвета, женская обувь (кеды). (том №, л.д. 19)

Справкой о результатах проверки по АДИС «Папилон», из которой видно, что установлено совпадение следов пальцев рук, перекопированных с бутылок из-под пива с оттисками рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 27)Протоколом явки с повинной, из которого видно, что ФИО1 сообщила о совершенном ею 22.05.2017 хищении ноутбука у Потерпевший №1 по адресу: Казанская, 13. (том №, л.д. 28)

Протоколом обыска от 23.05.2017, из которого видно, что ФИО1 добровольно выдала ноутбук «Леново». (том №, л.д. 48, 49)

Протоколом осмотра предметов от 07.12.2017, из которого видно, что был осмотрен ноутбук фирмы «LENOVO». (том №, л.д. 102-108)

Протоколом выемки от 22.12.2017, из которого видно, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал подарочный набор «Рексона Мен», связку из трех ключей на металлическом кольце, связку из ключа и сигнализационного брелока на металлическом кольце, договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2017. (том №, л.д. 200-201) 

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2017, из которого видно, что были осмотрены подарочный набор «Рексона Мен», связка из трех ключей на металлическом кольце, связка из ключа и сигнализационного брелока на металлическом кольце, договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2017. (том №, л.д. 202-206) 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 22.12.2017, из которого видно, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ноутбук марки «Леново», похищенный у него ФИО4. (том №, л.д. 209-212)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 22.12.2017, из которого видно, что обвиняемая ФИО1 опознала пару женской обуви (кеды), которые она оставила 22.05.2017 в 

<

адрес>. (том №, л.д. 229-234)

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2017, из которого видно, что были осмотрены кеды, изъятые в 

<

адрес>. (том №, л.д. 238-241)

Протоколом выемки от 25.12.2017, из которого видно, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдан автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №. (том №, л.д. 247, 248)

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2017, из которого видно, что был осмотрен автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №. (том №, л.д. 249, 250, том №, л.д. 1, 2)

Протоколом осмотра предметов от 27.12.2017, из которого видно, что были осмотрены 10 отрезков липкой ленты со следами рук. (том №, л.д. 25, 26)

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, из которого видно, что следователь постановил получить образцы оттисков рук у обвиняемой ФИО1. (том №, л.д. 77, 78)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого видно, что у обвиняемой ФИО1 были получены оттиски рук на 1 дактокарту. (том №, л.д. 79)

Заключением эксперта №, из которого видно, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с бутылки из-под пива, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемой ФИО1. (том №, л.д. 95-101)

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступлений, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. 

На основании ходатайства стороны защиты в судебном заседании допрашивалась свидетель ФИО5, которая показала, что после рождения ребенка её дочь ФИО1 проживает с ней. Дочь заботится о своем ребенке. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимой ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО14 и ФИО13 

Показания подсудимой, признавшей себя виновной, показания потерпевшего и свидетелей в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Показания свидетеля ФИО5 не являются информативными относительно существенных обстоятельств дела, касаясь лишь личности подсудимой. 

Приведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. 

Суд признает явку с повинной подсудимой в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО1 сообщила в ней сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 похитила принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 ноутбук марки «Леново» стоимостью 5000 рублей и не представляющие материальной ценности три ключа и металлическое кольцо.

Признавая себя виновной в совершении тайного хищения, ФИО1 указала, что она забежала в дом, взяла ноутбук и вынесла его под кофтой. 

Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, при выходе из дома потерпевшего у ФИО4 под курткой она разглядела предмет прямоугольной формы. После чего ФИО4 попросила её убрать ноутбук, который она положила в растущий за участком кустарник. Кроме того, свидетель ФИО28. отметила, что видела, как ФИО4 брала связку ключей.

Показания подсудимой и свидетеля ФИО16 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11

Как видно из показаний потерпевшего, он позвонил ФИО29 и попросил его приехать. ФИО30 и обнаружил, что ноутбука нет. Связку ключей ему отдал дежурный по РОВД, сказав, что нашли под лавкой у ФИО4. При этом подсудимая, не отрицая данный факт, указала, что не знает, как у неё оказались ключи, может она их со своими перепутала, а когда её привезли на Лекарскую, она испугалась и выкинула их под лавку. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 он приехал к Потерпевший №1 по его просьбе и узнал, что у Потерпевший №1 похитили, в том числе ноутбук и ключи от дома. 

В соответствии с показаниями подсудимой ФИО1 похищенный ноутбук она принесла домой. Через 15 минут её задержали, и она сказала, что он лежит у неё дома.

Свидетель ФИО16, подтверждая показания подсудимой, также указала, что ФИО4 взяла в кустах ноутбук и занесла его к себе в квартиру.

Показания подсудимой и свидетеля ФИО16 подтверждаются протоколов обыска от 23.05.2017, в соответствии с которым ФИО1 добровольно выдала ноутбук марки «Леново», который впоследствии, согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 22.12.2017, был опознан потерпевшим Потерпевший №1 

Органом предварительного следствия в вину подсудимой ФИО1 вменяется и хищение подарочного набора «Рексона Мен» стоимостью 300 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения хищения подарочного набора «Рексона Мен» подсудимой ФИО1

В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 установлено, что подарочный набор был обнаружен ФИО31 возле соседнего дома.

Между тем, кто взял из дома указанный набор, установлено не было. Подсудимая ФИО1, признавая себя виновной в совершении хищения ноутбука, отрицает тот факт, что она брала подарочный набор. 

С учетом изложенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять не опровергнутым стороной обвинения показаниям подсудимой. При этом в силу презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения хищение подарочного набора «Рексона Мен» стоимостью 300 рублей. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимой ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества. Подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, её действия носят оконченный характер. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 открыто похитила у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 750 рублей, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО4 требовала у него телефон, размахивая при этом ножом. Он отказывался дать ей телефон, и она его вырвала. Он пытался свой телефон у нее забрать, но она ткнула его по руке. При этом потерпевший утверждает, что ФИО4 хотела его испугать. 

Подсудимая ФИО1, не отрицая, что завладела телефоном потерпевшего, указала, что взяла нож и просила дать ей позвонить, просила передать ей телефон. В итоге вырвала телефон и убежала с ним. 

Показания потерпевшего и подсудимой подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, по утверждению которой, когда они убегали с участка потерпевшего, ФИО4 звонила с черного кнопочного телефона, как она поняла принадлежащего потерпевшему, какому-то мужчине и говорила, чтобы он не приезжал, что все улажено и у Потерпевший №1 все хорошо. 

Приведенные показания свидетеля ФИО16 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, направлявшегося к Потерпевший №1 в указанный момент, который отметил, что, пока он ехал на такси, с номера дяди № ему позвонила неизвестная женщина, представилась Юлей и сказала, что приезжать не нужно, что у дяди все нормально.

Вместе с тем, суд считает несостоятельным утверждение подсудимой, что ножом она размахивала, чтобы на неё не напал потерпевший, и она ему не угрожала.

В судебном заседании объективно установлено, что потерпевший не нападал на подсудимую и не угрожал ей каким-либо образом, а лишь требовал, чтобы она покинула его дом, и у подсудимой не было оснований опасаться потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, который утверждает, что он пытался забрать у подсудимой свой телефон, но она ткнула его по руке ножом, угрожая ему. 

Как видно из показаний подсудимой, она не знает, куда делся телефон, при этом предполагает, что он мог выпасть вместе с ножом, когда она упала в канаву.

Между тем, согласно показаниям потерпевшего, ФИО4 убежала в сторону поселка «Резинотехника» с ножом и с его телефоном, на ходу разговаривая. Он привозил следователю распечатку, последний звонок с его телефона был в 06 часов 02 минуты. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимая ФИО1 вопреки воли потерпевшего Потерпевший №1 открыто завладела принадлежащим ему сотовым телефоном, который использовала для личных целей, распорядившись им по своему усмотрению. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действия подсудимой ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимой ФИО1 были направлены на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению, таким образом, её действия носят оконченный характер. 

Суд считает обоснованным вменение в вину ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, «грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в ходе совершения открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1 подсудимая, имея в руках нож, угрожала посягательством и на телесную неприкосновенность потерпевшего, размахивая ножом. Указанные действия были направлены на облегчение совершения хищения у потерпевшего, с целью подавить его волю к сопротивлению, возможной попытки пресечь её преступные действия и с целью удержания похищенного.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает общественную опасность, совершенных ею преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершила два преступления, одно из которых умышленное небольшой тяжести, второе – тяжкое, сопряженное с посягательством на чужую собственность и здоровье человека, ранее судима, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонная к совершению правонарушений, отрицательно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание выявленное у ФИО1 психическое расстройство. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – явку с повинной и добровольную выдачу похищенного (по первому эпизоду), полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений по второму эпизоду является опасным. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания по первому эпизоду правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления по второму эпизоду и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по первому эпизоду, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести. 

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения по второму эпизоду положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, суд, учитывая тяжесть и обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание, характеристики личности подсудимой, которая ранее судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступления совершены в период испытательного срока в короткий период после провозглашения приговора суда, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и в силу требований пунктов «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не обсуждает вопрос о возможности назначения наказания условно.

Учитывая материальное и социальное положение подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что одно преступление, совершенное ФИО1 и входящее в совокупность, является тяжким, наказание осужденной подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. 

Условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.05.2017 в отношении ФИО1 в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и наказание подсудимой назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима. 

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, молодой возраст ФИО1 при наличии у неё тяжелых заболеваний, требующих регулярного наблюдения и лечения, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, учитывая, что у нее имеется ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Исковые требования не заявлены.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 мая 2017 года. 

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 мая 2017 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком – ФИО32 четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда 14 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: пару обуви – выдать по принадлежности ФИО1; один отрезок липкой ленты со следом пальца руки, дактилокарту ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков