№ 2-2282\20

УИД 25RS0003-01-2020-002217-03 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю - повреждению автомобиля, принадлежащего ФИО2 в ДТП 04.03.2018, право требования по которому приобретено истцом в соответствии с договором цессии № от 14.03.2019. Просил взыскать неустойку за период с 04.04.2018 по 19.05.2020 в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение спора финансовым уполномоченным 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате за составление экспертного заключения.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на положения ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ об освобождении страховщика от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции в связи с добровольным исполнением в установленный срок решения финансового уполномоченного. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерный допущенному нарушению. Также полагал, что расходы по оплате услуг эксперта не являются необходимыми поскольку размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в соответствии с заключением организованной им экспертизы, возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение спора финансовым уполномоченным не предусмотрено законом, а расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению претензии уваляются явно не разумными, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10)

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Renault Fluence № в результате нарушении ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком, ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с договором цессии № от 14.03.2018 право требования по указанному страховому случаю приобретено истцом.

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 16.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

Ответчиком случай признан страховым, 03.04.2018 выплачено страховое возмещение 183 426,18 рублей.

17.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 20.04.2020 по результатам рассмотрения обращения истца с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 56 973,82 рубля, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 решения о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.03.2018, страховое возмещение выплачено 03.04.2018 не в полном объеме, недоплаченная часть страхового возмещения выплачена на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 08.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 93611 на сумму 56 973, 82 рубля, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При этом доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного основано на неверном понимании закона.

Положения п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.1 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг путем своевременного исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного подлежат применению в единстве и взаимосвязи с положениями п.21 ст.12, абз. 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходя из которых страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного и неустойки за период с момента исполнения решения финансовым уполномоченным в случае определения судебном порядке большем, чем решением финансового уполномоченного страхового возмещения и его дополнительного взыскания. Иное означало бы безосновательное увеличение срока для выплаты страхового возмещения и полное освобождение страховщика от ответственности при выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, а установление п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения теряло бы смысл, придаваемый ему законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, частичную добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой незначительной части, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 55 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено адекватное бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Доводы ответчика о том, что истец не имел необходимости в проведении самостоятельной экспертизы, поскольку страховое возмещение выплачено на основании решения финансового уполномоченного, самостоятельно организовавшего независимую экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО предусмотрен абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

В силу абз.2 п.5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения и обязан его приложить к претензии в качестве документа, подтверждающего обоснованность его требования.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, приложить предусмотренные Правилами документы, с последующим возмещением расходов, понесенных им для восстановления своего права.

Также ошибочными являются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате за рассмотрение спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку понятие убытков не определено ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст.15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 года (ч.1 ст.32, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч.3 ст.2).

Исходя из ч.2 ст.25, ч.5 ст.32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно п.6 ст.16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг ФИО2 В связи с наличием спора о размере страхового возмещения истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного и нести убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным истцом чеком-ордером от 31.01.2020, указанные расходы понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора в связи с нарушением его прав ответчиком, а потому подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что именно им понесены указанные расходы, согласно представленных документов указанные расходы оплачены ФИО4, а не истцом, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и незначительную степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей разумным и справедливым.

На основании ст.103, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2554 рубля.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 55 000 рублей, расходы по оплате пошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным 15 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2 554 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: