Дело 1-730/2024 

26RS0029-01-2024-009149-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 19 декабря 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре – Антроповой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска - Алихановой Н.А. 

подсудимой ФИО2

защиты в лице адвоката СККА АК № в 

<

адрес> – ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № Н №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с Р.Е.А., материалы в отношении которой выделены в отдельное производство (далее по тексту Р.Е.А.), с целью совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при этом заранее распределив преступные роли, согласно которым, ФИО2 и Р.Е.А. должны были зайти в единственный подьезд 

<

адрес> и тайно похитить велосипед марки «Storm» модели «ST-2400», который расположен на лестничной площадке шестого этажа указанного дома. При этом, Р.Е.А. должна была на лифте спуститься с похищенным велосипедом на первый этаж вышеуказанного дома, в это время, согласно их преступной договоренности, ФИО1 должна была спуститься по лестнице и наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Р.Е.А., с целью предотвращения возможности быть задержанными на месте совершаемого ими преступления, обеспечивая тем самым тайность хищения. Затем, ФИО2 и Р.Е.А. должны были выйти из подъезда, и, согласно их преступной договоренности, они должны были продать велосипед и выручить за него денежные средства, которые в последующем потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 14 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> на лестничной площадке шестого этажа в единственном подъезде, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с Р.Е.А., убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, зашли в единственный подъезд 

<

адрес>, через открытую дверь, проследовали на шестой этаж, где на лестничной площадке тайно похитили велосипед марки «

<

данные изъяты> стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10731 рубль, принадлежащий Потерпевший №1 Согласно отведенной им преступной роли, Р.Е.А. спустилась на первый этаж с похищенным велосипедом на лифте, а ФИО1 спустилась на первый этаж по лестнице, наблюдая за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Р.Е.А., с целью предотвращения возможности быть задержанными на месте совершаемого ими преступления, после чего ФИО1 совместно с Р.Е.А. вышли из подъезда с похищенным и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 731 рубль.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие подсудимая выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила его в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Колесникова Н.В. в судебном заседании подтвердила согласие подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая ФИО2 подтвердила добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Ими не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Алиханова Н.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а так же то, что претензий к подсудимой она не имеет, т.к. ущерб ей возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного, указав при этом, что ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Поскольку, за преступное деяние, которое совершила ФИО2, максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы и оно отнесено законом к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а так же данные о личности виновной, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 способствовала раскрытию и расследованию указанного преступления, давала последовательные признательные показания на предварительном следствии, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, а так же явку с повинной. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также то, что она положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что на специализированных учетах она не состоит, ранее не судима. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без лишения свободы и считает возможным назначить иное наказание, предусмотренное санкцией статьи - в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. 

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Колесниковой Н.В., назначенной судом, за оказание юридической помощи подсудимой, взысканию с подсудимой не подлежат, т.к. возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, назначить ей наказание в виде обязательных работ, сроком на 320 часов. 

Контроль за отбытием ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных –филиал по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- велосипед марки «Storm» модели «ST-2400», черного цвета, возвращенный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- «CD-R» диск с фрагментами видеозаписи, с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Колесниковой Н.В., назначенной судом за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 - возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу- оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова