Судья Кафоева З.Р. Дело № 22-163/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 марта 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Балкарова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 19.12.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, официально не трудоустроенный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов, сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Судом постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанность явиться в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, в установленный этим органом день, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться в указанный орган по вызову.

Судом постановлено разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство - автомобиль марки «ГАЗ - 3035 АС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем марки «ГАЗ - 3035 АС» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор, как необоснованный, изменить в части конфискации автомобиля марки «ГАЗ - 3035 АС» с государственным регистрационным знаком № регион и вернуть его арендатору ФИО7

Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного разбирательства судом при разрешении судьбы вещественных доказательств не была дана оценка договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела, согласно которому он сдал автомобиль марки «ГАЗ-3035 АС» в аренду ФИО7 сроком на 1 год, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Помимо договора аренды, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, который подтвердил факт возникновения договорных отношений, передачи ему транспортного средства и уплаты им денежных средств по вышеуказанному договору.

Полагает, что принятие судом решения о конфискации нарушает права и законные интересы ФИО7

Со ссылкой на ст. 642 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п. п. 11 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции в приговоре не отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ГАЗ-3035 АС» с государственными регистрационными знаками № peгион, наложен арест, в постановлении не указаны выводы суда о снятии или сохранении ареста до конфискации данного транспортного средства. При этом в приговоре ошибочно указаны данные автомобиля, а именно государственные регистрационные знаки № peгион, в то время как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства автомобиля марки «3055 АС» присвоены государственные регистрационные знаки № peгион, что препятствует исполнению решения суда территориальным органом УФССП РФ по КБР.

Также ссылается на содержание п. п. 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего адвоката, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1, согласно требованиям закона, дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении осужденному наказания судом полностью соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что ФИО1 женат, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд верно не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл – признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел смягчающие наказание осужденному обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание в совокупности как сведения о характере и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что является обязательным, не усмотрев оснований, как для применения ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, так и для назначения более мягкого вида наказания. Указанный вывод суда сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще в приговоре мотивирован.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Требования положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым либо несправедливым как по виду, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений при принятии судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля марки «ГАЗ-3035 АС» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым он управлял при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, считает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела, согласно которому ФИО1 сдал автомобиль марки «ГАЗ-3035 АС» в аренду ФИО7 сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, решение о конфискации данного автомобиля нарушает права арендатора.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная норма является императивной и обязательна для применения судом при постановлении приговора.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств была установлена судом первой инстанции на момент вынесения приговора, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ГАЗ - 3035 АС» с государственным регистрационным знаком № регион и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о сдаче ФИО1 автомобиля марки «ГАЗ-3035 АС» в аренду ФИО7, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части принятого решения о конфискации автомобиля основаны полностью на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов и в должной степени мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании в приговоре данных автомобиля, а именно государственного регистрационного знака № регион, в то время как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства автомобиля марки «ГАЗ-3055 АС», данной автомашине присвоен государственный регистрационный знак № регион, что препятствует исполнению решения суда территориальным органом УФССП РФ по КБР, также является необоснованным, так как материалами дела подтверждается, что регистрационный знак № регион был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а на момент остановки ФИО1 на автомашине был установлен прежний государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который ФИО1 должен был снять и установить на автомашину новый государственный регистрационный знак № регион, в связи с заменой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не были соблюдены требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, о чём обоснованно указано в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину «ГАЗ-3055 АС», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (прежний государственный регистрационный знак 

<

***>). Арест на указанную автомашину подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данной автомашины, о чём следует указать в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по иным основаниям не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 19.12.2024 в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о том, что арест наложенный на автомашину «ГАЗ-3055 АС», государственный регистрационный знак № регион (прежний государственный регистрационный знак №, на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от 13.11.2024, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данной автомашины. 

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев