Дело №1-239/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001780-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при помощнике судьи Пустакиной Ю.В., секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2, с участием прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Мозерова К.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазовой Б.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б., потерпевшей и гражданского истца В2., подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, его защитников - адвокатов Анощенковой С.В., представившей удостоверение за № 101 и ордер за № 284 от 12 июля 2023 года, ФИО4, представившей удостоверение за № 36 и ордер № 830 от 16 октября 2023 года, ФИО5, представившей удостоверение № 349 и ордер № 83 от 14 ноября 2023 года, 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

17.04.2023 примерно в 17 часов 09 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к подъезду 

<

..> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в поисках с целью выяснения отношений с ранее знакомыми Г. и К2., с которыми у него незадолго до этого произошел конфликт. Предполагая, что указанные лица находятся в указанном подъезде, входная дверь которого была заперта, на кодовый замок, ФИО3 потребовал от сидевшего на лавочке ранее не знакомого В1. открыть ему дверь в подъезд, на что последний ответил ФИО3 отказом. После этого, ФИО3 стал пытаться усилиями рук открыть дверь в подъезд, на что В1. оттолкнул ФИО3 от двери и тот упал у входа в подъезд. После этого В1. нанес, находившемуся на земле Ч.В.ВБ. один удар ногой в область грудной клетки. От полученного удара ФИО3 испытал физическую боль и на землю из карман его куртки выпал кухонный нож, который тот носил при себе. В этот момент у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к В1. применившему в отношении него насилие возник прямой преступный умысел, направленный на его убийство. С этой целью, ФИО3 взял с земли нож и встал напротив В1. который продолжил применять в отношении него насилие, нанося удары руками по голове, причиняя физическую боль. В это время ФИО3 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на лишение жизни В1., используя нож в качестве орудия убийства в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут умышленно, с достаточной силой нанес В1. четыре удара данным ножом в 

<

...>, в места расположения жизненно важных органов. Полагая, что указанных нанесенных им ножевых ранений неизбежно наступит смерть В1., ФИО3 скрылся с места совершения преступления. 

В результате умышленных действий Ч.В.ВВ. В1. были причинены следующие повреждения: колото-резанные раны 

<

...>, кровоподтеки 

<

...>, ссадину 

<

...>, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью как опасный для жизни. В результате полученных телесных повреждений В1. скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Смерть В1. наступила в результате 3 колото-резанных проникающих и 1 не проникающего ранения 

<

...> с повреждением 

<

...>, осложнившегося 

<

...>, о чём свидетельствует морфологически: 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, признал в полном объеме и показал, что за неделю до произошедшего он во время встречи с Г. и К2. одолжил тем покурить и отдал в долг на спиртное 200 рублей. Когда он повстречал Г. и К2. 17.04.2023 года он сказал тем, что долги нужно отдавать и ударил Г. по лицу. После этого К2. нанес ему два удара по голове от которых он упал, а те ушли. Через некоторое время он решил все таки разобраться с обидчиками и пошел в сторону дома 

<

адрес>. Подойдя к подъезду он пытался открыть дверь в подъезд, но в это время его ударил сзади ранее не знакомый по голове, как потом узнал В1.. Он упал на землю, где В1. нанес ему еще один удар ногой в грудь. От полученных ударов он почувствовал физическую боль. Из кармана его куртки выпал телефон, ключи и его кухонный нож, который он последнее время носил с собой. Он схватил нож, встал на ноги и когда стоявший перед ним В1. продолжил наносит ему удары руками по голове он стал наносить В1. удары ножом в область 

<

...>. Нанеся несколько ударов он ушел, забрав свой телефон, нож и ключи. Только позднее он узнал, что В1. о нанесенных им ножевых ранений скончался там же на улице. Вину свою признает, вместе с тем указывает, что он был абсолютно трезвым. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 в части своего обвинения в умышленном лишении жизни В1. показал, что 17.04.2023 примерно в 06 часов 30 минут он уехал из дома на работу в г.Рузаевку, где занимался утеплением домов без документального оформления трудовых отношений. С работы он вернулся после обеда примерно в 15-16 часов, точное время не помнит. В течение дня, находясь на работе, он спиртное не употреблял и был трезвым. По пути следования у входа в четвертый подъезд многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, он заметил двух мужчин, которые сидели на лавочках. С одним из мужчин по кличке «Гусь» он был знаком, так как два раза давал ему взаймы денег по 100 рублей, но он ему их так и не вернул. Подойдя к ним, он спросил у «Гуся», когда он вернет ему долг. «Гусь» заявил, что видит его впервые и ничего ему не должен. В связи с этим у них с «Гусем» и его товарищем произошла ссора, которая переросла в драку. Кто начал драку, он точно не помнит. Кто и сколько нанес ему ударов в ходе драки, он не помнит, однако от полученных ударов он упал на землю. Далее кто-то крикнул, что сейчас вызовет полицию, после чего «Гусь» со своим другом ушли. Через некоторое время он встал, отряхнулся и пошёл в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к входу в первый подъезд своего дома, он сел на лавку и закурил. Спиртное в помещении сушилки между пятым и шестым этажами он не употреблял. Покурив на лавке, он решил пойти и найти парней, которые его избили, чтобы поговорить с ними по нормальному, так как ему было обидно, что они избили его. Он направился в сторону многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо входа в подъезд 

<

..> многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, из помещения одной из бельевых сушилок, расположенной на верхних этажах, он услышал мужские голоса и подумал, что «Гусь» вместе со своим другом находятся там. Также у входа в первый подъезд вышеуказанного дома он заметил сидящего на лавке справа от входа мужчину, как в настоящее время ему стало известно, данным мужчиной оказался В1., который проживал в этом доме. Он попросил В1. открыть ему дверь, но он отказал. Далее он начал набирать на домофоне различные комбинации цифр и при этом дёргать дверь на себя, чтобы она открылась, но у него ничего не получалось. Он уже хотел уходить, но в этот момент к нему сзади подошёл В1., обхватил его руками за туловище сзади и бросил его на площадку, расположенную напротив входа в подъезд. В связи с этим он оступился и упал, ударившись рукой об асфальт. Он хотел встать, но В1. ударил его ногой в грудь. Он упал на спину и из кармана его куртки что-то вылетело. Далее он увидел, что В1. подошел и поднял с асфальта его мобильный телефон, который стал рассматривать. Затем он увидел на асфальте кухонный нож, который выпал из кармана его куртки вместе с телефоном и лежал рядом с ним. Нож, находившийся у него при себе, был кухонным. Рукоять данного ножа была выполнена из дерева коричневого цвета. Клинок был с односторонней заточкой, общая длина ножа составляла примерно 25 см. Таких ножей у него дома было два. Один всегда находился дома, а другой он иногда таскал с собой на работу, чтобы резать им сало. Нож он носил в пакете. Однако в один из дней, точную дату не помнит, он ехал на работу в автобусе, в котором было много народу. Когда он вышел из автобуса, то заметил, что из пакета торчит кончик ножа. Он испугался, что мог поранить кого-нибудь в ногу. После данного случая он стал носить нож во внутреннем кармане куртки, иногда забывая о нём. Он взял нож в правую руку и встал на ноги. В этот момент В1. пошел на него, размахивая кулаками, после чего ударил его несколько раз по голове, сколько именно он не считал, из-за чего он испытал физическую боль. У них завязалась борьба. В ответ он, удерживая кухонный нож в своей правой руке, стал наносить им удары В1. Куда именно он наносил удары ножом В1., он сказать затрудняется. Каким хватом он держал нож в своей руке, он также сказать затрудняется. Количество нанесенных В1. ударов ножом он не считал. Данные события происходили в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 17.04.2023, более точное время он сказать затрудняется, так как на часы в этот момент не смотрел. После этого они взяли друг друга за одежду и стали толкаться, в результате чего потеряли равновесие и упали на землю, перевернувшись через лавку, которая стояла у подъезда. После этого он освободился от В1. и вылез на площадку у входа в подъезд. На асфальте он заметил свой мобильный телефон, который лежал возле лавки. При этом нож он продолжал удерживать в своей правой руке. Он посмотрел на В1., который также встал и пошел в его сторону. В свою очередь он поднял телефон и положил его в карман куртки вместе с ножом, которым наносил удары В1. В какой карман своей куртки он положил нож, точно не помнит. Далее ему ничего не оставалось, как пойти в сторону своего дома. Когда он уходил, В1. был еще жив. По возвращении домой, он бросил нож в раковину на кухне и пошел мыться, при этом его лицо было в ссадинах и шишках. Жены в это время дома не было. Нож он не мыл, а просто оставил его в мойке. После этого он лег спать и проснулся уже утром следующего дня. При этом он не исключает, что просыпался и выходил вечером на улицу. Носил ли он в момент произошедших событий усы, он не помнит, так как прошло много времени, не исключает, что носил, но не может сказать об этом с уверенностью. Смерти В1. он не желал и рассчитывал, что он останется жив. В настоящее время он вспомнил, что все было именно так, просит данные показания брать за основу. Удары ножом В1. он нанес, чтобы он прекратил его избивать (т. 3, л.д. 244-249)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3, показания которого в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены стороной государственного обвинения указал на факт употребления им алкогольных напитков незадолго до произошедшего и так же показал на состоявшийся конфликт с В1., в ходе которого он и нанес последнему ножевые ранения (т.2 л.д. 204-208). 

Данные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой на месте происшествия подробно и последовательно продемонстрировал, как наносил В1. смертельные ножевые ранения (т.2 л.д.243-252).

Кроме подробных показаний ФИО3 по обстоятельствам умышленного лишения жизни В1., его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В2. показала, что ФИО3 она ранее не знала. Ее сын В1. в послеобеденное время 17.04.2023 года ушел на улицу из квартиры что бы завести домой от подъезда пьяного отца. Затем она услышала крики соседей, которые кричали, что В1. плохо. Когда она выбежала из дома к подъезду, то увидела, что В1. лежит на газоне, весь в крови. Соседка принесла ножницы, которыми она разрезала футболку на сыне, увидела ножевые раны в области 

<

...>, но сын уже не подавал признаков жизни. Ее сын был не конфликтный и не мог учинить скандал первым. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К1. показала, что 17.04.2023 года она находилась возле подъезда дома 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 15 минут указанного дня она увидела воле подъезда В1., к которому подошел незнакомый ей мужчина, как потом узнала ФИО3 и стал трясти за плечи В1. больше ничего она не видела. 

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К1., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так в ходе предварительного следствия К1. показала, что примерно в 17 часов 15 минут 17.04.2023 года к В1., стоящему возле первого подъезда, подошел второй мужчина. Откуда именно он пришел, она не знает. Данный мужчина шел целеустремленно к В1., который был пьян и шатался. Мужчина был худощавого телосложения, ростом 180 см, одет в куртку черного цвета, на голове была фуражка темного цвета. Он подошел к В1., схватил его обеими руками за одежду в области плеч, после чего стал трясти, вел себя агрессивно. Она с соседкой А. подумали, что начинается драка, поэтому она крикнула мужчине, чтобы тот успокоился. Сразу после этого она увидела, что на стену дома брызнула кровь, В1. пошатнулся и упал на землю через забор рядом с подъездом, то есть перевалился через данный забор. Из увиденного она сделала вывод, что второй мужчина ударил ножом В1., после чего сразу ушел. В1. лежал возле первого подъезда, весь в крови, в полубессознательном состоянии, не разговаривал. Затем вышла его мать, через некоторое время приехали скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть В1. (т. 2, л.д. 61-62).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. подтвердила показания К1., при этом показала, что ее сосед В1. был хорошим человеком, не скандальным, всегда помогал донести сумки до квартиры. 

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившихся свидетелей ( сотрудников бригады скорой медицинской помощи) Р., М. данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, свидетели Р. и М. показали, что 17.04.2023 с 17 часов 00 минут они заступили на дежурство в качестве фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи. В 17 часов 24 минуты диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что возле первого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, лежит мужчина с ножевыми ранениями. Прибыв к вышеуказанному дому, они увидели, что справа от входа в первый подъезд в положении лежа на левом боку, находился мужчина, как в последующем стало известно, им оказался В1. Также возле него стояла женщина, как в последующем ей стало известно, ею оказалась мать В1. – В2. Вся одежда у В1. была обильно пропитана кровью, на лице и на руках также была кровь. В1. был ими осмотрен, а именно было проверено наличие пульса на сонных артериях, наличие дыхания, ширина зрачков и реакция на свет. По результатам осмотра было установлено, что дыхательная и сердечная деятельность у В1. отсутствовала, пульс на сонных артериях отсутствовал, зрачки были широкие на свет не реагировали, присутствовала тугоподвижность нижней челюсти и кистей рук. Также при осмотре В1. у него были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

...>, кровотечения из ран не было. Реанимационные мероприятия В1. не проводились, в связи с наличием признаков биологической смерти. Смерть констатирована в 17 часов 31 минуту (т. 3, л.д. 153-155 156-158).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что с В1. он знаком с детства. 17 апреля 2023 года у него с каким то мужчиной произошел конфликт в ходе которого они немного поскандалили и разошлись, при этом находился его знакомый К2.. Однако подсудимого ФИО3 он видит впервые, никогда никаких денег у него не занимал. Затем он вместе с К2. узнал от своего отца, что В1. зарезали на улице возле своего дома.

Свидетель К2. в судебном заседании показал, что 17 апреля 2023 года он со своим знакомым Г. поконфликтовали на улице с каким то незнакомым мужчиной и разошлись. Позднее же в этот день узнали, что их общего знакомого В1. кто - то порезал возле подъезда дома и В1. умер от ранений. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К2., данные им в ходе предварительного следствия в связи с имеющимися противоречиями. 

Так, в ходе предварительного следствия К2. показал, что 17.04.2023 в после обеденное время он вместе со своим знакомым Г. распивали спиртное во дворе двора по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов указанного дня к ним подошел мужчина ростом примерно 180 см., худощавого телосложения, одетый в куртку и штаны черного цвета. Данного мужчину он ранее не видел, ему он не знаком. При этом от мужчины ощущался запах алкоголя. Подойдя к ним, мужчина спросил у Г., употребляли ли они вчера с ним спиртное. Г. ответил отрицательно и сказал, что он видит его впервые. После этого мужчина один раз ударил кулаком по лицу Г. Он решил заступиться за Г. и два раза ударил мужчину кулаком по лицу, в результате чего тот упал. Далее кто-то с балконов стал кричать, что вызовет полицию. После этого они с Г. ушли в сторону магазина «Бристоль». Ушел ли мужчина, или же остался там, он не обратил внимания. После чего в магазине «Бристоль» они купили водку и пиво, которые распили за указанным магазинном совместно с Г. Примерно в 18 часов 00 минут, употребив спиртное, они решили разойтись по домам. Во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, их встретил отец Г., который пояснил, что возле первого подъезда убили В1. и сказал, чтобы они тут не ходили пьяными и шли по домам, так как во дворе много сотрудников полиции. На что он развернулся и ушел домой. На лавочках, а также, когда он избил мужчину, который подошел к Г. они с последним были только вдвоем, никого третьего в их компании не было.

По предъявленной ему в ходе допроса на обозрение фотографии Ч.В.ВВ. он узнал в нем мужчину с которым у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 один раз ударил кулаком по лицу Г., а он в ответ на это два раза ударил кулаком по лицу Ч.В.ВВ., отчего тот упал и после этого они ушли (т. 3, л.д. 140-143).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что 17.04.2023 примерно в 17 часов 10 минут, проходя возле подъезда 

<

..> дома 

<

адрес> он увидел своего знакомого В1. и ранее ему незнакомого мужчину, как потом узнал ФИО3 В1. удерживал ФИО3 сзади и не давал пройти в подъезд. При этом В1. ФИО3 говорил: «Иди домой, иди домой». Он не стал ввязываться в конфликт и проследовал дальше. ФИО3 был в куртке, кепке. 

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля С2., данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что 17.04.2023 примерно в 15 часов она заметила, что на лавочках, расположенных напротив 

<

адрес>, сидели трое ранее ей не знакомых мужчин и употребляли алкоголь. Примерно в 16 часов, со стороны вышеуказанной лавочки она услышала шум. Повернувшись в ту сторону, она увидела, что между вышеуказанными тремя мужчинами происходит драка. При этом двое из указанных мужчин вдвоем начали нападать на третьего, а именно толкать его и бить руками. Сколько и кто именно нанес ударов третьему мужчине, она сказать не может, все произошло быстро. От полученных ударов мужчина упал на землю. После этого один из мужчин стал уходить в сторону арки между домами 

<

..> и 

<

..> по 

<

адрес>, по направлению к магазину «Пятерочка». В это время мужчина, которого избили, поднялся с земли и они с оставшимся мужчиной стали разговаривать на повышенных тонах и толкаться. О чем именно они говорили, она не слышала. Увидев это, мужчина, который ушел в сторону арки, вернулся к лавочкам и, как ей показалось, стал пытаться разнять их. После того, как мужчины успокоились, разнимавший мужчина снова ушел в ту же арку, в которую он направлялся до этого. Куда пошли другие мужчины, она точно сказать не может, так как не обратила на это внимания. Мужчина, которого избивали, был без головного убора, волосы на голове отсутствовали (лысый), на лице были усы. Во что он был одет, она не помнит (т. 1, л.д. 204-207).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Т. и Ч.

Так, свидетель Ч. показала, что подсудимый ФИО3 является ее супругом, который при наличии у нее заболеваний, ухаживает за ее престарелым отцом и во всем ей помогает. Считает, что в произошедшем виновен сам В1., поскольку как считает, что ФИО3 вывели из себя и в результате произошла такая трагедия. Ранее ФИО3 имел 

<

...>, но последствия травмы головы у него сказываются. 

Свидетель Т. показала в судебном заседании, что ее отец ФИО3 замечательный человек и отец, никогда не проявлял агрессии ни в семье ни к окружающим. Во всем помогает больной супруге. Считает, что в случившейся трагедии виноваты и те, что вывели ее отца на указанные действия. 

Кроме того виновность ФИО3 в совершении убийства В1. подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около входа в подъезд 

<

..> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 причинил смертельные ножевые ранения В1. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 4 (четыре) смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах (т. 1, л.д. 9-24);

-протоколом осмотра трупа от 18.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп В1., 

<

дата> года рождения, и описаны обнаруженные на трупе повреждения. В ходе осмотра изъяты: штаны (спортивные брюки), кофта, трусы и кроссовки В1.; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки трупа В1.; 4 (четыре) кожных препарата с ранами от трупа В1. (т. 1, л.д. 109-113);

-протоколом явки с повинной от 04.05.2023, согласно которой Ч.В.ВГ. сообщил правоохранительным органам, что 17.04.2023 примерно в 17 часов 20 минут, находясь около входа в подъезд 

<

..> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он нанес кухонным ножом несколько ударов в область 

<

...> неизвестному ему мужчине, как впоследствии ему стало известно В1., от которых тот скончался на месте происшествия (т. 2, л.д. 201-202);

-протоколом осмотра жилища от 04.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в прихожей квартиры изъяты: куртка ФИО3 серого цвета из шкафа в прихожей и 2 (два) кухонных ножа с рукоятками из дерева коричневого цвета (т. 2, л.д. 216-237);

-протоколом выемки от 04.05.2023 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты: срезы его ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки (т. 2, л.д. 211-214). В ходе предъявления лица для опознания от 04.05.2023 с фототаблицей, свидетель П. опознал Ч.В.ВВ. и пояснил, что 17.04.2023 примерно в 17 часов 10 минут возле подъезда 

<

..> дома 

<

адрес> он видел ФИО3 вместе с В1. При этом В1. говорил Ч.В.ВБ., чтобы он шел домой, однако последний хотел зайти в подъезд. Он опознал ФИО3 по форме и чертам лица, а также у него в этот момент были усы. ФИО3 был одет в куртку черного цвета, на голове у него была кепка светло-серого цвета, усы седоватые (т. 2, л.д. 177-183);

-протоколом предъявления лица для опознания от 16.05.2023, согласно которому несовершеннолетний свидетель С1. опознала Ч.В.ВВ. и пояснила, что 17.04.2023 он участвовал в драке, а именно двое мужчин избивали его, от полученных ударов мужчина упал на землю. Она опознала данного мужчину по форме и чертам лица, а также у него в этот момент были усы (т. 3, л.д. 144-147);

-протоколом выемки от 07.06.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля У. изъят: оптический DVD-R диск с файлом, содержащим запись от 17.04.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 176-179);

-протоколом осмотра предметов от 13.06.2023, согласно которому осмотрены: 4 (четыре) смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах; штаны (спортивные брюки), кофта, трусы и кроссовки В1.; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки трупа В1.; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки ФИО3 и куртка ФИО3 серого цвета из шкафа в прихожей (т. 3, л.д. 190-208);

-протоколом осмотра предметов от 13.06.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр оптического DVD-R диска с файлом, содержащим запись от 17.04.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что в период времени с 17 часов 08 минут 50 секунд до 17 часов 09 минут 07 секунд в сторону входа в подъезд 

<

..> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходит мужчина схожий по внешним признакам с ФИО3(т. 3, л.д. 211-221);

-протоколом осмотра предметов от 15.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 4 (четыре) кожных препарата с ранами от трупа В1., 2 (два) кухонных ножа с рукоятками из дерева коричневого цвета (т. 3, л.д. 227-239);

-заключением эксперта №600/2023 (экспертиза трупа) от 08.06.2023, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа В1. обнаружены следующие телесные повреждения, которые целесообразно разделить на группы: группа «А» - колото-резанные раны 

<

...>; группа «Б» - кровоподтек 

<

...>, переломы 

<

...>; группа «В» - кровоподтеки 

<

...>, ссадина 

<

...>.

Телесные повреждения группы «А» образовались прижизненно от 4-х ударов (воздействий), незадолго (минуты), до момента наступления смерти, о чем свидетельствует характер повреждений и кровоизлияний (повреждение 

<

...>, обильные кровоизлияния 

<

...>).

Телесные повреждения группы «А» образовались от действия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего орудия, о чем свидетельствует прямолинейная форма ран, ровные края, визуально, острые концы раны, преобладание глубины раневого канала над длиной ран на коже.

Повреждения группы «А» повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, согласно п. 6.1.9, п. 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Телесные повреждения группы «Б» и «В» образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета(-ов), и могли образоваться как при их непосредственном воздействии, так и при соударении о таковой(-ые), образование данных повреждений в результате многократного падения с высоты собственного роста о выступающие предметы или постилающую поверхность не исключается, о чём свидетельствуют локализация и характеристики повреждений.

Телесные повреждения группы «Б» образовались от 1 удара (воздействия) в срок от 5-ти до 9-ти суток, до момента наступления смерти. Телесные повреждения группы «В» образовались в срок до 1-х суток, до момента наступления смерти.

Телесные повреждения группы «Б» в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня согласно п. 8.1, п. 13 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Телесные повреждения группы «В» образовались от 3-х ударов (воздействий) и не повлекли за собой вред здоровью согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Смерть В1. наступила в результате колото-резанных проникающих (3) и не проникающих (1) ранений 

<

...> с повреждением 

<

...>, осложнившегося 

<

...>, о чём свидетельствует морфологически: 

<

...>.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,47 промилле в крови, 3,86 промилле в моче, такая концентрация этилового спирта в крови при жизни могла обусловить состояние опьянения тяжелой степени. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый спирты.

Смерть В1. наступила от 12 до 16 часов к моменту исследования в секционной (начало исследования: 18.04.2023 с 08 часов 25 минут), о чем свидетельствует время восстановления окраски трупных пятен, ректальная температура, трупное окоченение, отсутствие поздних гнилостных изменений.

При наличии телесных повреждений п. 1 данных выводов, передвижения и осуществление самостоятельных действий не исключаются, до момента потери сознания. Каких-либо признаков, указывающих на возможную борьбу, самооборону, волочение не обнаружено (т. 1, л.д. 45-56);

-заключением эксперта №1073 от 16.05.2023, согласно которому на куртке ФИО3 (изъята 04.05.2023 из шкафа в прихожей в ходе осмотра жилища супруги ФИО3 – Ч., расположенного по адресу: 

<

адрес>), представленной на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от В1. Происхождение крови от ФИО3 исключается (т. 3, л.д. 10-16);

-заключением эксперта №976 от 27.04.2023, согласно которому на четырех фрагментах марли и частицах вещества (изъяты 17.04.2023 в ходе осмотра места происшествия около входа в подъезд №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 причинил колото-резанные ранения В1.), представленных на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от В1. (т. 1, л.д. 150-158);

-заключением эксперта №977 от 27.04.2023, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук трупа В1. (изъяты 18.04.2023 в ходе осмотра трупа В1.), представленных на исследование, обнаружена кровь с примесью пота, которая произошла от В1. (т. 1, л.д. 162-168);

-заключением эксперта №1038 от 10.05.2023, согласно которому на поверхности спортивных брюк В1., обнаружены кровь и пот, которые произошли от В1. (т. 1, л.д. 195-201);

-заключением эксперта №1039 от 10.05.2023, согласно которому на поверхности кофты В1. (изъята 18.04.2023 в ходе осмотра трупа В1.), обнаружены кровь и пот, которые произошли от В1. (т. 1, л.д. 173-179);

-заключением эксперта №1043 от 18.05.2023, согласно которому на кроссовках В1. (изъяты 18.04.2023 в ходе осмотра трупа В1.), представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от В1. (т. 1, л.д. 184-190);

-заключением эксперта №214/2023 от 24.05.2023, согласно которому на представленных для исследования срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО3 и на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО3 найдены клетки поверхностных слоев кожи (без половых маркеров), происхождение которых не исключается от самого «хозяина» ногтей ФИО3, а также не исключает примеси клеток от В1. (т. 3, л.д. 117-120);

-заключением эксперта №215/2023 от 19.05.2023, согласно которому на трусах В1. (изъяты 18.04.2023 в ходе осмотра трупа В1.) обнаружена кровь человека группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего В1. и исключается от подозреваемого ФИО3 (т. 3, л.д. 124-126);

-заключением эксперта №МК-82/2023 от 15.06.2023, согласно которому повреждения №№1-4 (раны №№1-4) на кожных препаратах, изъятых от трупа В1., по своему характеру являются колото-резаными. И могли образоваться от действия клинков ножей №№1,2, как в равной степени могли образоваться от действия какого-либо другого следообразующего предмета со схожими характеристиками (т. 3, л.д. 70-83).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанных преступлений. 

Действия ФИО3 направленные на лишение жизни В1., суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти В1.

Без всякого сомнения, умысел подсудимого ФИО3 был направлен именно, на лишение жизни потерпевшего В1., о чем свидетельствуют непосредственные действия ФИО3 по отношению к потерпевшему. Так, во время ссоры с В1. в ответ на примененное в отношении него насилие со стороны В1., ФИО3 вооружившись кухонным ножом, стал наносить В1., множественные удары ножом в область жизненно важных органов, а именно 

<

...>, не оставляя В1. никаких шансов на жизнь, предвидя при этом, неизбежность и желая наступления смерти В1. от своих действий, что в реальности и наступило через короткий промежуток времени. 

В судебном заседании установлено и данный факт отражен в показаниях самого ФИО3, что поводом к возникновению у него умысла на лишение жизни В1. послужило противоправное поведение последнего, который ответил отказом открыть ему дверь в подъезд, а затем и применил насилие в ходе возникшей в связи с этим ссоры. 

Не установлено в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступные действия ФИО3, результатом которых явилось наступление смерти В1., были совершены последним в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, и он не в полной мере осознавал значение своих действий.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО3 в данном учреждении не наблюдается (т.4 л.д. 27). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.05.2023 года за № 454 ФИО3 мог в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Комиссия установила отсутствие в поведении ФИО3 и высказываниях в то время признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха, других психотических расстройств при сохранности воспоминаний при содеянном. Частичное запямятование событий ФИО3 характерно для простого алкогольного опьянения. ФИО3 мог в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 64-66).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения член врачебной комиссии ФИО6 показала, что при проведении экспертизы 19.05.2023 года в отношении ФИО3 не было выявлено аффективного состояния подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния. Из клинической беседы с ФИО3 последний подробно излагал события произошедшего. Ни у кого из членов комиссии не вызвало сомнений, что действия ФИО3 были совершены при наличии у того аффективного состояния, будь то паталогической или физиологической природы происхождения. В поведении ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния отсутствовали признаки аффекта.

Так - же в судебном заседании установлено, что в момент причинения смерти В1. ФИО3 не имел права на необходимую оборону, поскольку никакой реальной опасности для жизни со стороны погибшего В1. не исходило. Последний не был вооружен каким - либо предметом, способным причинить существенный вред здоровью ФИО3, при этом находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, что сопровождалось нарушением его координации. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 как по части 1 статьи 107, так и по части 1 статьи 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной в правоохранительные органы, где пояснил по обстоятельствам умышленного лишения жизни В1., в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. ФИО3 как и его близкие родственники имеет ряд заболеваний, при чем супруга ФИО3 является 

<

...>, осуществляет уход за престарелым отцом супруги, положительно охарактеризован по месту своего жительства в судебном заседании просил прощения у потерпевшей В2. за содеянное. ФИО3 предпринимал действия по частичному возмещению причиненного материального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании установлено, и данный факт изложен в самом обвинительном заключении ФИО3, что именно противоправные действия потерпевшего В1. в виде примененного в отношении него насилия и послужили поводом к совершению ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктами «з, и, к» части первой, частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 

В качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию совершенного им преступления - проверка показаний на месте совершения убийства В1., его явку с повинной в правоохранительные органы. 

Суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь при назначении ему назначения в виде лишения свободы. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «з», «и, «к»» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации. 

По мнению суда, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при назначении ему наказаний в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, как по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что поводом к совершению ФИО3 особо тяжкого преступления в отношении В1., явилось именно противоправное поведение самого потерпевшего, что изложено в самом обвинении подсудимого. Так в судебном заседании ФИО3 показал, что именно насильственные действия в его адрес со стороны В1. и только они послужили поводом к совершению им убийства В1.

Совокупность смягчающих обстоятельств подсудимого позволяют суду не признавать нахождение ФИО3 в момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, к тому же обвинение ФИО3 не указывает на наличие обстоятельств отягчающих его наказание. 

Та же совокупность смягчающих наказание ФИО3 позволяет суду не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 и наличие в его действиях обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, применяет положение ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного у суда не имеется оснований для изменений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО3 категории совершенного им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации в качестве исправительного учреждения ФИО3 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

С учетом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в назначенное наказание в силу части четвертой статьи 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 04.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу. 

В ходе судебного заседания потерпевшей В2. заявлены гражданские иск о взыскании с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (т.4 л.д. 209-210), в качестве возмещения материальных затрат, связанных с погребением сына В1. в размере 108738 ( сто восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей. 

В судебном заседании потерпевшей В2. заявлено о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшей В2. признал частично. В его защиту адвокат Анощенкова С.В. просила исковые требования потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, наряду со своим подзащитным просила отказать в удовлетворении заявления потерпевшей В2. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителей. 

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред. 

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ФИО3 потерпевшей В2. причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека – сына, в связи с чем, безусловно, потерпевшая испытывает глубокие нравственные страдания и переживания. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд приходит о наличии правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению В2. как матери погибшего морального вреда. При этом суд учитывает, что внезапная и крайне неожиданная гибель В1. от действий подсудимого сама по себе свидетельствует о невосполнимой утрате, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, является тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим им сильнейшие нравственные страдания в виде глубоких переживаний, вызванные стрессом и чувством горя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, их переживания, их материальное положение и конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности. 

Законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины нарушителя (причинителя вреда), что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости исковые требования потерпевшей В2. к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично и взыскать в качестве компенсации такого вреда с ФИО3 - в пользу В2. 1000000 (один миллион) рублей. 

Частично в размере 79735 рублей суд считает подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования В2. по возмещению расходов, связанных с погребением сына В1., проведением поминального обеда, поскольку данные расходы полностью подтверждены истицей, представленными документами, за исключением затраченных материальных средств В2. на поминальный обеды по 40 дней после смерти сына, покупки посуды. Таким образом подлежит взысканию с ФИО3 79735 рублей, в качестве возмещения данных расходов. 

Требования потерпевшей В2. о взыскании судебных расходов, затраченных ей на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, суд считает удовлетворить в полном объеме. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК Российской Федерации о процессуальных издержках.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 (ред. от 16 мая 2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд относит возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за счет средств федерального бюджета, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в полном объеме в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии со статьями 81, 82 УПК Российской Федерации приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Исковое заявление потерпевшей В2. о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу В2. в счет компенсации морального вреда – 1000000 (один миллион) рублей.

Исковые требования потерпевшей В2. по возмещению расходов, связанных с погребением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу В2. в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением 79735 (семьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Заявление потерпевшей В2. о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу В2..

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, возмещенные за счет средств федерального бюджета, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах; штаны (спортивные брюки), кофта, трусы и кроссовки с трупа В1., срезы ногтевых пластин с рук трупа В1.4 (четыре) кожных препарата с ранами от трупа В1., срезы ногтевых пластин с рук ФИО3, куртка ФИО3 серого цвета, оптический DVD-R диск с файлом, содержащим запись от 17.04.2023 с камеры видеонаблюдения, 2 (два) кухонных ножа, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Камакин 

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08.02.2024 приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.11.2023 в отношении ЧигаеваВладимира Васильевича изменен, частично удовлетворены апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б. и апелляционная жалоба потерпевшей В2.

Исключен из описательно-мотивировочной части приговора приведенный в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, протокол явки с повинной от 04.05.2023; исключено указание на признание в действиях Ч.В.ВВ. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий направленных на частичное возмещение причиненного материального вреда в размере 30000 руб., а также указание на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО3 наказание усилено до 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и в его защиту адвоката Анощенковой С.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 08.02.2024.