РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60600 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 60600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Из текста искового заявления следует, что 29 июня 2017 года по адресу: ......., произошло ДТП с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Ж.О.Н.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Городецкому району, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Ж.О.Н.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он 17 июля 2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 212207 рублей 12 копеек. Вместе с тем, специалистами ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, определена в сумме 429800 рублей. За составление отчета истцом оплачено 5000 рублей. После направления в адрес ответчика письменной претензии, ООО «Группа «Ренессанс Страхование» 01 сентября 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 127192 рубля 88 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 августа 2017 года по 14 сентября (31 день), а также за период с 15 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года (47 дней).

Определением суда от 29.10.2018 года произведена замена ответчика на его правопреемника- АО «Группа «Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 339400 рублей: 07 августа 2017 года – 212207 рублей 12 копеек, 14 сентября 2017 года – 127192 рубля 88 копеек. Размер заявленной истцом неустойки и штрафа, по мнению представителя ответчика, несоразмерен последствиям возможного нарушения, допущенного ответчиком. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как считает ответчик, не подлежат удовлетворению. Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает размер заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и независимого эксперта значительно завышенным.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 32).

29 июня 2017 года в районе ....... водитель Ж.О.Н., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при выезде с прилегающей территории, не уступил право проезда автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

В действиях водителя Ж.О.Н. имеются нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Ж.О.Н. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением о привлечении Ж.О.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП Ж.О.Н. и С.Д.А., схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 85). 

Таким образом, суд считает вину Ж.О.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована: истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ *, виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13-14).

07 августа 2017 года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 212207 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 43256 от 07 августа 2017 года (л.д. 58).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была получена АО «Группа Ренессанс Страхование» 01 сентября 2017 года (л.д. 15-16).

14 сентября 2017 года ответчиком было дополнительно перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 127192 рубля 88 копеек (л.д. 18).При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» в рамках настоящего гражданского дела во исполнение определения суд о назначении судебной экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 396800 рублей (л.д. 87-107).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 57400 рублей (396800 рублей (восстан. ремонт) – 339400(выплачено добровольно).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения было получено ответчиком 17 июля 2017 года.

В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата истцу произведена не была.

Срок осуществления страховой выплаты истек 06 августа 2017 года.

07 августа 2017 года ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме 212207,12 руб., следовательно, с указанной даты подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную в срок страховую сумму в размере 184592 рубля (396800- 212207,12).

14 сентября 2017 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 127192,88 руб., следовательно, с указанной даты по 31.10.2017 года (дата определена истцом) подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную в срок страховую сумму в размере 57400 рублей.

За период с 07 августа 2017 года по 14 сентября (31 день) размер неустойки составил 57195 рублей 00 копеек, а за период с 15 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года (47 дней) в размере 26978 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 60600 рублей, что не превышает суммы исчисленной в соответствии с требованиями закона (условиями обязательства сторон). 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку он превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей являются лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 28700 рублей (57400 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 7500 рублей, по причине его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,0%), подлежат взысканию судебные издержки в размере затрат, произведенных на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства (оплачено 5000 рублей). 

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон подлежит взысканию в пользу ООО «ПЭК» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей: с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (94,0%), с истца - в размере пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (6,0%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57400 рублей, неустойку в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей и судебные расходы в сумме 4700 рублей, всего: 78400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 2672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.