Дело № 12-735/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

11 сентября 2017 года г. Тверь 

Судья Центрального районного суда города Твери Лаврухина О.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Соловьева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери Смирновой Н.А. от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери Смирновой Н.А. от 29 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что в период с 10 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, уклонился от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Соловьев К.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, а государственным органом были грубым образом нарушены его права.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Соловьев К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат актов, подтверждающих то обстоятельство, что государственный инспектор для проведения проверки не приходил, в связи с чем полагает, что мировым судьей материалы дела исследованы не в полном объеме, поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. 

Заслушав защитника ФИО2 – Соловьева К.В., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия (бездействия), предусмотренные частью 1 указанной статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует устанавливать факт наличия действий либо бездействий лица по воспрепятствованию осуществления именно законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекших невозможность проведения или завершения проверки. 

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 11 статьи 9 данного закона плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. 

Часть 2 статьи 12 указанного закона предусматривает, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанного закона проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Статья 15 вышеприведенного Закона предусматривает, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 27 января 2017 года № ОГ-П12-431 и письмом Минтруда России от 17 января 2017 года № 15-2/10/П-224 Государственной инспекцией труда в Тверской области в период с 10 апреля по 14 апреля 2017 года должна была быть проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде и охране труда.

В целях организации проведения проверки было издано распоряжение от 03 апреля 2017 года № ОГ-П12-431/165/12/1 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2

Извещение о проведении выездной проверки с приложением распоряжения № ОГ-П12-431/165/12/1 было направлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 по месту его регистрации – 

<

адрес>.

Данное извещение получено адресатом 07 апреля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО2 на контакт не вышел. 

10 апреля и 13 апреля 2017 года государственный инспектор труда выезжал по месту регистрации индивидуального предпринимателя, однако по указанному адресу его не оказалось. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в сроки, указанные в распоряжении о начале проведения проверки и окончания проверки, на связь с государственной инспекцией не выходил, запрашиваемые документы не представил, тем самым воспрепятствовал или уклонился от проведения проверки, в связи с чем 03 мая 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 уклонился от проверки законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, то есть бездействовал. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки судом из вменяемого ИП ФИО2 правонарушения исключено.

Доводы защитника ФИО2 – Соловьева К.В. о том, что государственный инспектор для проведения проверки в период с 10 апреля по 14 апреля 2017 года не приходил, о чем были составлены акты, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями государственного инспектора ФИО1 данными в судебном заседании 23 августа 2017 года о том, что 10 и 13 апреля 2017 года индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, не оказалось. 13 апреля 2017 года инспекторы выезжали во второй половине дня, позвонили в домофон квартиры №, ответила женщина, вероятно супруга ФИО2, что ФИО2 действительно зарегистрирован по этому адресу, но дома его не было, он находился на работе, с которой возвращается примерно после 17 часов. Инспекторы звонили ФИО2 неоднократно, но на звонки он не отвечал. Выезд по месту регистрации ФИО2 13 апреля 2017 года зафиксировали фотоснимками, на которых изображен дом, где проживает индивидуальный предприниматель, указаны дата и время. Наличие актов не оспаривал. 

Учитывая показания государственного инспектора ФИО1, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у судьи не имеется, полагаю, что после составления акта от 10 апреля 2017 года ФИО2, зная о проверке в срок до 14 апреля 2017 года, не предпринял никаких мер для возможности ее проведения, то есть бездействовал. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного полагаю, что жалоба защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 – Соловьева К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери Смирновой Н.А. от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Соловьева К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Ю. Лаврухина