Дело № 10-47/2025

42MS0136-01-2025-002205-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Барыевой Е.Я.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» Емельяненко М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.10.2025 года, в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена) к 2 годам 9 месяцам л/св. в ИК особого режима. Постановлением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст.159, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы (судимость погашена);

3. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159.3, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам л/св. в ИК строгого режима (судимость погашена). ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

4. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам 7 дням л/св. в ИК строгого режима;

6. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес (с учетом Апелляционного постановления Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году л/св. в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

7. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года;

8. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам л/св. ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год, приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

9. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам л/св. ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год, приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

10. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам л/св. в ИК строгого режима, приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.10.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений:

ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено приговоры Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, судом постановлено ФИО1 содержать в 

<

данные изъяты>

ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня провозглашения приговора и до его вступления в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворены, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано: 6639,67 рублей, 2529,87 рублей, 3014,84 рублей, 5459,71 рублей и 3874,79 рублей.

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворены, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано: 3248,10 рублей и 9759,80 рублей.

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворены, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 4080,23 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово полагает, что мировым судьей постановлен приговор, не в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ. Так, мировой судья при постановлении приговора уклонился от оценки объяснений данных ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов, в которых он сообщил о совершенных им преступлениях.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.10.2025 года изменить учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения данные ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, смягчить назначенное наказание ФИО1 наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 14.10.2025 года просит оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление других участников процесса не поступало.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Углова А.Д. апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 была извещен о рассмотрении апелляционного представления, не ходатайствовал о личном участии в суде апелляционной инстанции (л.д. 180).

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Емельяненко М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

Представители потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были извещены о рассмотрении апелляционного представления, пояснили, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желают (л.д. 208-210).

Изучив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В апелляционном представлении юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.

Поскольку ФИО1 полностью признал вину, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом мировой судья убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, мировой судья в полном объеме учел данные о личности подсудимого, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при проверки показаний на месте, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений в кратчайший срок, 

<

данные изъяты> осуществление ухода за пожилой бабушкой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Мировым судьей верно установлено, что отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведение во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей и без учёта правил рецидива, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений – небольшой категории тяжести и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194), при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал старшему оперуполномоченному 

<

данные изъяты> об обстоятельствах его совершения, что следует из его объяснений (т. 1 л.д. 203).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122), при этом ФИО1 рассказал УУП отдела полиции 

<

данные изъяты> об обстоятельствах его совершения, что следует из его объяснений (т. 1 л.д. 134).

По смыслу закона, явка с повинной учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении независимо от формы такого сообщения.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ), не признал явку с повинной ФИО1, не мотивировав в приговоре, почему объяснения ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не признаны явкой с повинной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ), признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем наказание назначенное судом по указанным эпизодам преступлений снижению не подлежит.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1), при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал оперуполномоченному 

<

данные изъяты> об обстоятельствах его совершения, что следует из его объяснений (т. 1 л.д. 8).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может учесть объяснения ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Судом апелляционной инстанции установлено, что объяснение ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности, было дано после регистрации сообщений о хищении имущества и объяснений представителя потерпевшего об их обстоятельствах, при этом представитель потерпевшего ФИО6 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на ФИО1 как на лицо совершившее хищение (т. 1 л.д. 6). Таким образом, на момент дачи объяснения у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении данного преступления.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания мировым судьей применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором мирового судьи за преступления, совершенные до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.10.2025 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мировой судья, верно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.10.2025 года изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья Кошелев Д.А.