Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при помощниках судьи Соловьевой Т.Ю., Быковой В.В., секретаре Головановой А.В. 

с участием 

государственного обвинителя Леоновой Ж.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Шикуновой Т.А., Баянова С.В., по удостоверению и ордеру, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

/дата/, не позднее 03 час. 00 мин., у ФИО1, находящегося, по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 /дата/, не позднее 03 час. 00 мин., находясь у 

<

адрес>, сел на водительское место автомобиля марки 

<

данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и начал двигаться, управляя указанным автомобилем. 

В пути следования /дата/, около 03 час. 00 мин., ФИО1 был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску у 

<

адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, /дата/, в 03 час. 00 мин., сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний ответил отказом. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствовании в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. 

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что /дата/ в вечернее время он находился у своего друга Максима Дороша, по адресу 

<

адрес>, где употреблял спиртное, а именно коньяк и пиво, содержащие этиловый спирт. Он выпил около 3-х бокалов пива по 0,25 л. и около 150 мл. коньяка. К другу он приехал на такси, в ночное время, /дата/ он, ФИО2, более его точных данных он не помнит и ФИО3 поехали на такси к нему домой по адресу 

<

адрес>, чтобы взять деньги и сходить в магазин. Когда они приехали к нему и взяли деньги, то решили поехать на его автомобиле, который был припаркован около дома, так как они до этого пытались заказать такси и ждали автомобиль на улице, но так и не смогли заказать его. Он сел на водительское сидение автомобиля, осознавал, что лишен права управления транспортными средствами и что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпил. Максим и Иван не знали, что он лишен права управления транспортными средствами, так как он им об этом не говорил. 

Когда они ехали из магазина, у 

<

адрес> его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД выявили у него состояние опьянения, в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством, далее в присутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и пояснил сотрудникам, что за рулем автомобиля находился не он. Он так сказал, потому что знал, что ранее он был привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем испугался уголовной ответственности. 

Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он также отказался. Далее сотрудниками ГИБДД, в присутствии понятых были составлены все необходимые документы, от подписи в которых он отказался в присутствии понятых, после чего он был доставлен в отдел полиции № «Октябрьский» для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется не совершать подобных действий (л.д.37-40). 

Приведенные показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные и подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Так, согласно показаний инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель 1, /дата/ он нес службу по охране безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования Восток-728. Около 03 часов 00 минут находясь у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Он подошел к водителю указанного автомобиля, представился ему и предъявил свое служебное удостоверение, после чего, попросил его предъявить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Мужчина представился, как ФИО1 

Имелись основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, так как исходил запах алкоголя изо рта, присутствовала неустойчивость позы, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. С целью уточнения личности ФИО1 он был приглашен в патрульный автомобиль. После чего, было установлено, что ФИО1 уже ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. /дата/ в 03 часа 00 минут были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ и цель их присутствия, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением средства измерений, а именно алкотектора имеющегося в служебном автомобиле, на что ФИО1 ответил отказом. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что данный гражданин также ответил отказом, пояснив, что транспортным средством он не управлял. 

Во всех административных материалах гражданин в присутствии понятых от подписи отказался, копии всех административных протоколов получил на руки. После чего ФИО1 был доставлен в опорный пункт полиции «Молодежный» для дальнейших разбирательств (л.д. 28-30). 

Свидетель Свидетель 2 показал на предварительному следствии, что /дата/ он был приглашен сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД попросили его поприсутствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством. Он согласился, ему и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности понятого, после чего в его присутствии и присутствии второго понятого гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. От подписи в протоколах отказался в присутствии понятых. (л.д.26-27). 

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что /дата/ в вечернее время он вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО2, находились у него дома по вышеуказанному адресу, где отмечали его день рождения и употребляли алкоголь, а именно пили пиво и коньяк. /дата/ они решили поехать к М., чтобы взять деньги и сходить в магазин. До М. они поехали на такси. Когда М. взял деньги, то так как они долго не могли заказать такси, то М. предложил поехать на его автомобиле марки «Тойта Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове синего цвета. О том, что М. ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами он не знал, так как М. ему об этом не говорил. Он сел на заднее пассажирское сидение, Иван сел на переднее пассажирское сидение, М. сел за руль автомобиля. При этом он пояснил, что чувствует себя хорошо и может управлять автомобилем. Он подумал, что ничего не произойдет, так как выпивали они уже несколько часов назад и алкоголь должен был выветриться. Они поехали в магазин, который находился на 

<

адрес>, точный адрес он не знает, проехав около 5-7 минут, около 03 часов 00 минут автомобиль остановили сотрудники ГИБДД у 

<

адрес>, сотрудники пригласили М. в автомобиль для проверки документов, где выяснили, что М. ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами, а также находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД были вызваны понятые, М. отказался от прохождения освидетельствования и от освидетельствования в медицинском учреждении. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, а М. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он и Иван разъехались по домам, так как сотрудники ГИБДД пояснили им, что их присутствие не обязательно (л.д. 31-32). 

Приведенные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с достоверными показаниями самого подсудимого, а также между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее с ним знакомы не были. Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого в достоверной их части, поэтому, в свою очередь, допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Сопоставляя сведения о личности подсудимого с данными о его поведении на стадии предварительного дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на основании ст.19 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу. 

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно (л.д.50), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.47), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.48). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, положительную характеристику личности, занятие трудом. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания наказания, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней- в виде подписки о невыезде из 

<

адрес> и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья