К делу № 12-377/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

19 июля 2018 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, вынесшего постановление об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщивших, каких-либо ходатайств, заявлений не представивших, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного постановления от 27 апреля 2018 года, как незаконного и необоснованного. Полагает действия инспектора по эвакуации его автомобиля незаконными, поскольку автомобиль был припаркован на проезжей части вплотную к тротуару между ул. Орджоникидзе и ул. Мира, со стороны ул. Орджоникидзе приблизительно в 20 метрах от перекрестка в отсутствие знаков, запрещающих парковку. ФИО1 указывает, что помех движению не создавал. При этом, разметка на данном участке дороги ненадлежащего качества. На схеме, приложенной к протоколу, отсутствует привязка места стоянки автомобиля ФИО1 относительно перекрестка, сплошной и прерывистой линий разметки. Поскольку из представленных материалов не представляется возможным определить место расположения автомобиля, полагает вывод о нарушении правил дорожного движения необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, однако, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

На основании изложенного, учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 апреля 2018 года в 15 часов 20 минут 27 апреля 2018 года на ул. Гудимы, 64 в городе Краснодаре ФИО1, управляя транспортным средством ниссан мурано, гос. рег. знак №, допустил остановку и стоянку на проезжей части, создав помеху для движения других участников дорожного движения, где до сплошной линии разметки менее трех метров, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления от 27 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года №, протоколом о задержании транспортного средства № от 27 апреля 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Краснодар от 27 апреля 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии свидетелей.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья критически относится к доводам ФИО1 о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения и расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты во избежание наступления административной ответственности, поскольку тот факт, что автомобиль был припаркован в нарушение Правил дорожного движения, нашел свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, правомерно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий и несоответствий в процессуальных документах другим собранным по делу доказательствам не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: Фоменко Е. Г.