Дело № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года п. Целина Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании удостоверения № 3094 от 19.10.2006 года и ордера № 45272 от 13.04.2017 года, выданного Целинским филиалом РОКА,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 22.03.2017 года, 

при секретаре Устиновой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кровля» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кровля» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.10.2016 года между ним и ООО «Кровля» был заключен договор подряда № 181, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.3 Договора, а именно: доставку и установку металлопластиковых конструкций – дверей и окон в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>. Дополнительно 19.10.2016 года были заказаны рольставни (4 шт.). Общая цена заказа составила 108904 рубля, которые им были уплачены в полном объеме в дни заказа. Согласно п. 3.1.4 заключенного между ними договора, работы должны были быть выполнены в срок до 12.11.2016 года. Пункт 3.2.4 Договора предусматривает, что выполненные работы должны быть приняты по акту приёмки. Однако, в указанный срок, работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, акт приёмки не был подписан. 05.12.2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что работы в срок не были выполнены, а предусмотренный п. 3.1.3 Договора 10-тидневный срок для устранения претензий к выполненным работам также нарушен подрядчиком, поскольку имеющиеся недостатки не были устранены до 22.11.2016 года. В указанной претензии он потребовал завершить работы по договору и подписать акт приёмки выполненных работ в срок до 06.12.2016 года. Однако до настоящего момента работы по договору не завершены, акт приёмки не подписан. На его многократные обращения к ответчику с вопросами о том, когда будут до конца выполнены работы, он получал только обещания скорейшего их выполнения. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Цена заказа составляет 108904 рубля. Таким образом, сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет 287506,56 рублей, исходя из следующего расчета: цена выполнения работ по договору: 108904 рубля; срок исполнения работ (назначенный им в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») - 06.12.2016 года; количество дней просрочки: 88 (с 07.12.2016 года по 04.03.2017 года включительно); неустойка за один день просрочки: 3% от 108904 рубля = 3267,12 рублей. 3267, 12 рублей х 88 дней просрочки = 287506,56 рублей. Поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, неустойка подлежит снижению до размера цены заказа, то есть, составляет 108904 рубля. Помимо всего прочего, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что ему постоянно приходилось выяснять, когда будет выполнена работа, приходилось терпеть неудобства, связанные с незавершенными работами, так как наступили холода, а в помещении задувал ветер через проемы, а также в том, что ему приходиться доказывать и отстаивать свои права, что причиняет ему моральные страдания. Он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он постоянно переживает, нервничает, на этом фоне у него повышается давление, испытывает проблемы со сном, постоянно пребывает в плохом настроении, ощущает гнев, возмущение. В результате нарушения ответчиком его прав, он понес убытки, выражающиеся в том, что ему пришлось обращаться за юридической помощью. Просил суд: обязать ООО «Кровля» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 181 от 12.10.2016 года, осуществить приемку указанных работ; взыскать с ООО «Кровля» в его пользу неустойку в размере 108904 рубля, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, понесенные судебные расходы, а также штраф в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; обратить решение к немедленному исполнению.

04.05.2017 года истец ФИО1 подал в Целинский районный суд заявление об увеличении исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ), в части суммы компенсации морального вреда до 70000 рублей, в связи с тем, что ответчик на протяжении судебного спора отрицает свою вину, не извинился, не идет на мировое соглашение (л.д. 30).

26.05.2017 года представителем истца ФИО1 Ворониной Г.В. представлено суду заявление ФИО1 о рассмотрении дела 26.05.2017 года в его отсутствие, в котором истец ФИО1 также просил суд рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей при вынесении решения (л.д. 49).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 63), о причинах неявки суд не известил. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Воронина Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные истцом ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, неустойку с ООО «Кровля» взыскать на день вынесения решения суда. Суду пояснила, что спор между сторонами длится на протяжении более полугода, в связи с чем, истец просит суд об установлении разумных сроков для выполнения ответчиком требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а именно в течении десяти дней устранить недостатки по монтажу металлопластиковых конструкций. Также указала, что претензии ФИО1 основаны не только на нарушенных сроках исполнения работ, но и по их качеству: не завершена установка трех подоконников (не возможно установить заглушки), одна из рольставней не опускается до конца, двери не подходят по размеру в проемы, снизу имеется щель, в которую зимой задувает снег, в теплое время – пыль, мусор, дверь туго закрывается и открывается, что свидетельствует о её неправильной установке или неправильном подборе составляющих элементов. Именно эти недостатки истец и просил устранить, на это указывал в претензии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО1 не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление о защите прав потребителей.

24.04.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области поступило возражение представителя ответчика ООО «Кровля» ФИО2 относительно заявленных ФИО1 исковых требований (л.д. 24-25). Согласно содержанию поданного возражения, с исковыми требования ФИО1 сторона ответчика полностью не согласна. Утверждение истца о том, что выполненные работы произведены некачественно, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено суду ни одного доказательства выполнения ответчиком некачественных работ, единственная претензия, которая была направлена истцом в адрес ответчика 05.12.2016 года о нарушении сроков выполнения работ, была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке и все регламентные работы, предусмотренные договором, были выполнены, металлопластиковые конструкции были доставлены заказчику и смонтированы. Каких-либо претензий в момент доставки и монтажа заказчик не имел, фактически принял материалы и выполненные работы. Согласно описательной и мотивировочной части искового заявления истец имеет только претензии по срокам выполнения монтажных работ и не осуществление приемки выполненных работ. По делу не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного иска, за исключением пояснений истцовой стороны, копии договора, претензии и счетов на оплату. Истец, злоупотребляя правом, заявил необоснованно исковые требования. Более того, истец умышленно не представил суду коммерческое предложение, которым в соответствии с п. 2.1 договора, определялась сумма договора, в котором имеется расшифровка стоимости всех выполненных работ. Согласно указанному документу, истец может сделать расчет по каждому виду работ с учетом его стоимости, однако умышленно этого не делал. В связи с чем, с расчетом истца полностью и категорически не согласны. Вместо обоснованного расчета, истец для расчета неустойки использовал сумму заказа 108904 рубля, в то время, как сумма договора № 181 от 12.10.2016 года составляет 76888 рублей, в соответствии с п. 2.1 Договора. Каким образом истцом представлена сумма заказа из иска не ясно, каким образом к заявленным требованиям предъявлен счет на оплату № 185 от 19.10.2016 года, роль ставен и элементов жесткости, непонятно. Претензий по указанным позициям истцом суду не представлено, и такие претензии истцом не заявлялись. Согласно п. 1.1 Договора № 181 от 12.10.2016 года, все работы по договору выполняет субподрядчик ООО «Панорама», имеющим лицензию на данные виды работ. Однако претензий к ООО «Панорама» истец не заявлял, суду такие документы не предъявлены. Более того, требования истца непонятны и некорректны, так истец не указывает ни одного недостатка выполненных работ, а в просительной части иска не указывает, какие именно недостатки выполненных работ он просит устранить. Исковые требования о приемке выполненных работ также не состоятельны, так как согласно п. 3.2.1 Договора от 12.10.2016 года, указанная обязанность является в соответствии с главой 3.2 Договора обязанностью заказчика, то есть истца. Исковое заявление не содержит нормативно-правового обоснования, как можно обязанность истца (Заказчика) возложить на ответчика (Подрядчика). Требования не ясны, так как они не исполнимы, подрядчик не может сам у себя принять работы. Претензий в этой части требований к ответчику истец ранее также не предъявлял, доказательств предъявления таких требований, суду не представлено. Требование о взыскании штрафа с ответчика не состоятельно, так как ответчик удовлетворил все претензии истца в добровольном внесудебном порядке, других претензий, в том числе в участи указанных исковых требований, ответчику не заявлялось. Оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом также не приведено. Требование истца о немедленном обращении решения к исполнению не основано на нормах действующего процессуального закона. 

Заслушав представителя истца Воронину Г.В., представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.10.2016 года между ООО «Кровля», в лице директора САВ, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор подряда № 181 на доставку и установку изделий из металлопластика: дверей и окон в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая сумма договора определяется коммерческим предложением и составляет 76888 рублей. 

Согласно условиям договора, ООО «Кровля» (Подрядчик) обязалось передать конструкции Заказчику (ФИО1) в сроки, установленные договором (п. 3.1.1); выполнить работы по настоящему договору в сроки, установленные договором (п. 3.1.2); устранить все необоснованные претензии к выполненным работам не позднее, чем в 10-тидневный срок (п. 3.1.3).

Согласно пункту 3.1.4 договора срок монтажа продукции – до 12.11.2016 года.

В свою очередь ФИО1 (Заказчик) обязался: принять конструкции в соответствии со спецификацией заказа; подготовить помещение для выполнения работ; обеспечить доступ к месту работ – оконным (дверным) проемам; обеспечить в месте проведения работ электропитание 220 В и освещение; обеспечить защиту напольных покрытий от попадания на них строительного мусора, появляющегося при демонтаже и установке и т.д.

Согласно п. 3.2.5 договора от 12.11.2016 года, ФИО1 обязался принять выполненные работы по акту приемки; оформить акт приемки выполненных работ, поставив в нем подпись лично. 

В день заключения договора ФИО1 была внесена оплата по договору в размере 76888 рублей на основании счета на оплату № 181 от 12.10.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 192 от 12.10.2016 года (л.д. 7) и не отрицалось представителем ответчика. Дополнительно 19.10.2016 года ФИО1 был произведен заказ в ООО «Кровля» на установку рольставней в количестве 4 штук, произведена оплата по счету № 185 от 19.10.2016 года в сумме 32 016 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 194 от 19.10.2016 года (л.д. 8), и также не отрицалось представителем ответчика. 

Всего истцом ФИО1 в счет оплаты услуг ООО «Кровля» была внесена денежная сумма в размере 108904 рубля. 

Истец свои требования мотивирует тем, что ответчиком ООО «Кровля» были нарушены условия договора от 12.10.2016 года, указанны в п. 3.1.4 и 3.2.4.

05.12.2016 года истец ФИО1 на имя Генерального директора ООО «Кровля» САВ направил претензию, в которой указал, что работы в срок не были выполнены, предусмотренный п. 3.1.3 договора 10-тидневный срок для устранения претензий к выполненным работам, также нарушен подрядчиком, поскольку имеющиеся недостатки не были устранены до 22.11.2016 года. В указанной претензии истец потребовал завершить работы по договору и подписать акт приёмки выполненных работ в срок до 06.12.2016 года. 

Судом установлено, что до настоящего момента работы по договору не завершены, акт приёмки не подписан, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью от 25.05.2017 года (л.д. 42) и фототаблицами (л.д. 31-33). Доказательств обратному ответной стороной не было представлено, в том числе, не представлен акт приемки выполненных работ. 

Таким образом, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта нарушения прав потребителя ФИО1 ввиду некачественного оказания услуг по монтажу изделий из металлопластика, суд приходит к выводу о том, что требование об обязании ответчика в безвозмездном порядке устранить недостатки выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 181 от 12.10.2016 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен суду расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, однако расчет произведен от общей суммы заказа - в размере 108904 рубля, что суд не может принять во внимание, так как в общую сумму заказа вошла стоимость и самих металлоконструкций и работ по их монтажу. Так как претензии потребителя сводятся исключительно к некачественному монтажу металлоконструкций, суд приходит к выводу о необходимости расчета суммы неустойки исходя из стоимости отдельного вида выполнения работ по договору подряда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена некачественная установка трех подоконников, одной двери и одной рольставни.

Согласно справке ответчика ООО «Кровля», стоимость работ по монтажу продукции составляет 10% от стоимости металлоконструкций (л.д. 64), что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно коммерческому предложению, адресованному ФИО1 (л.д. 43), стоимость монтажа подоконников 7 шт., составляет 1750 рублей, соответственно, стоимость монтажа 3-х подоконников составляет 750 рублей (1750 руб./7х3); стоимость металлопластиковых конструкций 8 шт. (одной двери и семи подоконников) составляет 68449 руб., соответственно, стоимость монтажа двери составляет 855,61 рубля (68449 руб./8 х10%).

Согласно счету на оплату № 185 от 19.10.2016 года (л.д. 8), стоимость одной рольставни составляет 6569 рублей, соответственно, стоимость монтажа одной рольставни составляет 656,90 рубля.

Таким образом, общая стоимость некачественных работ по установке металлопластиковых конструкций составляет 2262,51 рубля (750 руб.+855,61 руб.+656,90 руб). Размер неустойки (3%) за один день просрочки от суммы 2262,51 рубля составит 67,68 рублей.

Учитывая, что потребителем ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований по устранению недостатков, завершению работ и подписанию акта приемки выполненных работ до 06.12.2016 года, суд признает правильным количество дней просрочки считать с 07.12.2016 года. На день вынесения решения суда это 208 дней. Следовательно, сумма неустойки составляет 14119,04 рубля (67,88 рублей х 208 дней просрочки).

Оценивая конкретные обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, суд усматривает в данном случае наличие нарушение прав потребителя ФИО1 ответчиком, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14119,04 рубля. 

Кроме того, суд, руководствуясь правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, личность истца, обстоятельств дела, требования разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы закона суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9559,52 рубля, исходя из следующего расчета: (14 119,04 руб. + 5000 руб.) : 2 = 9559,52 руб. 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 5 и 9 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей, предъявленных к ООО «Кровля», интересы истца представляла на основании ордера № 45672 от 13.04.2017 года (л.д. 19) адвокат Воронина Г.В..

Судом также установлено, что истцом ФИО1 понесены по делу судебные расходы на оплату услуг представителя Ворониной Г.В., которой за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17-г от 20.04.2017 года (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 названного Постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных ФИО1 к взысканию с ООО «Кровля» расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителя истца ФИО1 – Ворониной Г.В. применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Воронина Г.В. (5 заседаний), характер и объем проделанной ею работы (составление искового заявления, представление интересов ФИО1 по данному гражданскому делу в судебных заседаниях: 13.04.2017 года, 24.04.2017 года, 04.05.2017 года, 26.05.2017 года, 03.07.2017 года; составляла уточненное исковое заявление, ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, исходя из сложности дела и разумных пределов, а также, те обстоятельства, что представитель ответчика ООО «Кровля» не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает, что заявление о взыскании с ООО «Кровля» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1360,36 рубля (300 руб. неимущественного характера + 1060,36 руб. от суммы иска 28678 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Кровля» в доход бюджета муниципального образования «Целинский район».

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 173, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кровля» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Кровля», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в течение десяти дней безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, предусмотренных договорами подряда от 12.10.2016 года и 19.10.2016 года: завершить монтаж трех подоконников, одной рольставни, металлопластиковой двери.

Взыскать с ООО «Кровля», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 119 рублей 04 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 9559 рублей 52 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Кровля» отказать.

Взыскать с ООО «Кровля», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 1360,36 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Судья