66RS0045-01-2023-002309-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 15 апреля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2024 по иску 

ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014 за период с 18.05.2019 по 02.11.2023 (включительно) в размере 69 324 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 63 459 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 5 864 рубля 59 копеек, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 279 рублей 73 копейки. 

В обоснование заявленных требований указало, что стороны заключили договор № от 28.08.2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк и предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от 28.08.2014. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использовании кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён ответчиком. Неустойка по настоящему иску с ответчика банком к взысканию не заявляется.

Определением от 29.11.2023 исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением двух сроков.

Определением от 24.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Приказом №4 от 22.02.2024 гражданское дело передано на рассмотрение другому судье, по модулю распределения дел распределено судье Воронковой И.В.

Определением от 26.02.2024 гражданское дело принято к рассмотрению судьи. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя, а также возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 (конверт возвращен с отметкой истек срок хранения, СМС-оповещение, на которое дано согласие (л.д.90) получено), равно её представитель по доверенности ФИО2 (лично под подпись (л.д.136), о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Расчет задолженности, для предоставления которого по ходатайству представителя ответчика судом было отложено судебное заседание, стороной ответчика не представлен.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика и его представителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела 28.08.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использовании кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.18-19).

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использовании кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности) при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненных подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской кар открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, опубликованными в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. 

Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. 

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. 

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету банка образовалась просроченная задолженность. 

По заявлению банка мировым судьей 26.11.2019был выдан судебный приказ №.

По заявлению ответчика определением мирового судьи от 11.10.2023 судебный приказ был отмен. 

24.11.2023 банк обратился с исковым заявлением в Полевской городской суд Свердловской области.

Суд отмечает, что заключив кредитный договор заёмщик подтвердил, что согласна с содержанием соответствующих Условий кредитования, с ними ознакомлена.

Сторона ответчика не оспаривает факт получения кредитной карты, зачисления на нее денежных средств и их фактическое снятие с карты в пределах согласованного сторонами кредитного договора суммы кредитного лимита. Кредитный лимит согласован в размере 100 000 рублей. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив истцу сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора. 

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, просроченная задолженность возникла с 18.05.2019, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем при невнесении минимального обязательного платежа для погашения полученной по кредитной карте денежной сумма, на просрочку банком было вынесено 

<

данные изъяты> (18.04.2024), 

<

данные изъяты> (17.06.2019); 

<

данные изъяты> (18.07.2019); 

<

данные изъяты> (17.08.2019); 

<

данные изъяты> (17.09.2019); 

<

данные изъяты> (18.10.2019); 

<

данные изъяты> (15.11.2019), всего 

<

данные изъяты> (л.д.12-13).

Проценты за пользование кредитом исчислены по согласованной ставке и составили сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д.14). 

Расчет истца стороной ответчика не оспорен, своего расчёта ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности не принимаются судом, в связи с тем, что срок исковой давности не пропущен, первоначальная просроченная задолженность сформировалась 18.05.2019, к мировому судье истец обратился в ноябре 2019, судебный приказ был выдан 26.11.2019, и с указанной даты, вплоть до отмены по заявлению должника судебного приказа определением мирового судьи 11.10.2023 осуществлялась судебная защита, после отмены судебного приказа, банк 24.11.2023 обратился в суд с исковым заявлением, срок исковой давности не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что о том, что о задолженности банку стало известно 15.11.2019, судебный приказ выдан 26.11.2019, а в суд истец обратился только в январе 2024, не свидетельствуют о пропуске банком срока исковой давности, так как основаны на вольной оценке установленных судом обстоятельств и тенденциозной интерпретации законодательства.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

При заключении кредитного договора ответчиком указан адрес постоянной регистрации, отраженный в анкете-заявлении. Именно по указанному адресу банком ФИО1 15.10.2019 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что банком уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено по известному ему адресу регистрации ответчика, указанному самим ответчиком при заключении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, основания для досрочного взыскания кредитной задолженности судом установлены, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2023. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объёме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме, уплаченной истцом при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, паспорт серия № №, выдан 12.04.2018 ГУ МВД России по Свердловской области, в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014 за период с 18.05.2019 по 02.11.2023 в общем размере 69 324 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 63 459 рублей 71 копейка; просроченные проценты - 5 864 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, паспорт серия № №, выдан 12.04.2018 ГУ МВД России по Свердловской области, в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 279 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 22.04.2024

Председательствующий И.В. Воронкова