П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 14 ноября 2019 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики - Вологирова З.М.,

при секретаре судебного заседания - Тлигуровой З.Х. и помощника судьи - Заникоевой Ж.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нальчика - Ульбашевой Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего - ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 09.07.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республике, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом 

<

адрес> по ч.2 статьи 159 УК РФ сроком - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ., мерой пресечения которому избрано «заключение под стражу» с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживавшего до его задержания по адресу: КБР, 

<

адрес> «а», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в автомастерской «Авто-Лидер» расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом ремонта автомашины марки «№» с государственным регистрационным номером № принадлежащий ФИО4, завладел его денежными средствами в общей сумме 70 000 рублей, полученные на ремонт вышеуказанной автомашины. В свою очередь ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по ремонту вышеуказанной автомашины, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана причинив ФИО4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомастерской «Авто-Лидер», расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, он действительно производил ремонт автомобиля ФИО4 Ниссан Теана. Подтвердил, что действительно за его работу и на приобретение новых запчастей он от ФИО4 получил 70 тысяч рублей. Однако, в период ремонта этой автомашины, в его отсутствия, кто-то из работников автомастерской, без его согласия, сел за руль этой автомашины, стал передвигать на недоделанном им ремонте автомашины и, в результате движения автомашины, окончательно повредил коробку передач. Если бы никто не сел за руль этой автомашины он бы отремонтировал ее. 

В начале судебного следствия, от своих признательных показаний, данных ФИО1 ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования на л.д.87-89 и л.д.95-97 относительно того, что он путем обмана, под предлогом ремонта автомобиля «Nissan Teana» принадлежащего ФИО4, завладел принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 70 000 рублей и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, изначально не собираясь чинить автомобиль ФИО4, он отказывался, вину в совершении вышеуказанного преступления он не признавал, объясняя тем, что такие показания им даны и подписаны в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого под воздействием недозволенных методов расследования. 

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 так же отказался от ранее данных показании и вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

Однако, перед окончанием судебного следствия и в последнем слове ФИО1 свои показания на предварительном следствии о признании своей вины признал полностью, подтвердил их в полном объеме, осознал последствия совершенного им преступления и искренне раскаялся в содеянном. 

Допросив потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3,ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО16 и Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о виновности подсудимого ФИО1 в описанном выше преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1 и перечисленных выше свидетелей по делу, так и других доказательств, исследованных в совокупности судом.

При использовании средств доказывания по настоящему уголовному делу суд в основу обвинительного приговора взял только те допустимые доказательства виновности ФИО1, которые получены на основе закона, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядком их собирания и закрепления, произведенных надлежащим лицом и органом.

Допрошенный судом потерпевший ФИО4 показал, что автомашина марки «Nissan Teana», 2010 года выпуска с государственным регистрационным номером № хоть и оформлена на его сына Свидетель №4, принадлежит ему по праву собственности. В августе 2018 года он обнаружил, что в его автомашине появились неполадки в коробке передач. В автомастерской «Авто-Лидер», расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, по совету автомехаников, он обратился к ранее незнакомому ФИО1 Посмотрев автомашину он объяснил, что необходимо разобрать коробку передач и после этого он сможет окончательно сказать какие именно запчасти необходимо будет купить и поменять, во сколько этот ремонт обойдется на что он (ФИО4) дал свое согласие, передал ему ключи от вышеуказанной автомашины и оставил ему свой абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер позвонил ФИО1 и попросил его подъехать. В автомастерской он увидел, что его вышеуказанная автомашина стоит на соседнем подъемнике, а коробка передач в разобранном виде находится на его рабочем месте. Далее, к ним подошел ФИО1 и передал ему список с перечнем запчастей, которые необходимо купить, а именно: цепь вариатора, два барабана, подшипники, вал, масло и фильтр, где он сказал, что запчасти обойдутся примерно в 31 000 рублей без учета стоимости работы, и после оплаты денежных средств его автомашина будет готова через 4-5 рабочих дней, на что он согласился, и так как у него не было с собой наличных денежных средств он спросил у ФИО1: можно ли перевести ему денежные средства на банковскую карту? на что тот согласился, на месте его сын зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел ФИО1 Позже ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер вновь позвонил ФИО1 и попросил подъехать в автомастерскую. При встрече он сказал, что обнаружил еще неполадки в коробке передач, а именно, что в подушке коробке передач имеется трещина и разбито гнездо подшипника и показал ему эти поломки, так как он в этом не разбирается он ничего не увидел и ничего не понял из того, что он ему показал, однако поверив ему на слова, он спросил у него, что надо сделать, чтобы устранить данные неполадки? на что мастер сказал, что необходимо еще оплатить денежные средства в сумме 36 000 рублей, на что он на месте передал ему данную сумму денежных средств, после чего ФИО1 сказал, что его автомашина будет готова еще через 2-3 дня. ДД.ММ.ГГГГ его сын позвонил на абонентский номер ФИО1 и спросил у него: можно ли забрать автомашину, на что тот ответил, что данная автомашина еще не готова и необходимо еще оплатить 3 000 рублей на покупку масла, как ему стало известно, со слов его сына, он начал возмущаться и напомнил ему, что за масла уже было оплачено ранее, на что ФИО1 ответил, что после завершения работы вычтет данную сумму из оплаты за работу. В середине сентября 2018 года он вместе с сыном поехали в автомастерскую чтобы забрать автомашину, однако по приезду они увидели, что его автомашина стоит на автостоянке мастерской. Он начал возмущаться, потребовал директора данной автомастерской, где к ним подошел ранее не знакомый Свидетель №1 и сказал, что он является владельцем вышеуказанной автомастерской. В ходе разговора с Свидетель №1 он подробно рассказал ему, что произошло с ремонтом автомашины и автомехаником ФИО3, что оплатил ему за ремонт автомашины 70 000 рублей, однако в настоящее время ФИО1 на звонки не отвечает, исчез, а его автомашина стоит на автостоянке, на что Свидетель №1 попросил их успокоиться, сказал, что все выяснит и со всем разберется, также в ходе разговора он подтвердил, что у него на самом деле работает автомеханик ФИО1 которому он сдает в аренду рабочее место и попросил их пройти туда, где находясь возле рабочего места ФИО1 он показал Свидетель №1 что разобранная коробка передач, которая стоит на его рабочем месте принадлежит ему и данная коробка передач от его автомашины. Тогда, Свидетель №1 вместе с ними подошел к рядом стоящему автомеханику Свидетель №2, где Свидетель №1 спросил у него, где в настоящее время находится ФИО1? на что тот ответил, что после того как ФИО1 попросил его снять второй раз коробку передач от автомашины марки «Nissan Teana» он его больше не видел, также, он сказал, что данная коробка передач находится на рабочем месте у ФИО1, а автомашину он выгнал на автостоянку, так как по работе она ему мешала. Далее, выйдя из бокса, они все вместе подошли к его автомашине, где осмотрев ее он спросил у Свидетель №1 как они будут решать данную проблему? на что он сказал, что ФИО1 является арендатором, а он всего лишь сдает ему рабочее место и за его действия он не несет ответственности, также, со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в последнее время очень много людей спрашивают о местонахождении ФИО1, однако по какому поводу ему не известно. Далее, Свидетель №1 сказал, что по данному факту ему лучше обратиться в полицию, так как он ему ничем не может помочь, в то же время он предложил отремонтировать в своей автомастерской его вышеуказанную автомашину, но за ремонт необходимо будет оплатить заново, на что он согласился. Далее, Свидетель №1 сообщил, что ремонтом его автомашины будет заниматься автомеханик Свидетель №3 и передал ему его абонентский номер. Затем, он периодически начал приезжать в автомастерскую и смотреть за тем как продвигается работа. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что разобрав коробку передач от его вышеуказанной автомашины, он обнаружил, что цепь вариатора была установлена неправильно, также он сказал, что данная цепь вариатора уже не пригодна и ему придется его заменить, на что он согласился. Тогда, он спросил у него: были ли установлены новые детали, а именно: два барабана, подшипники, вал, масло и фильтр и была ли в подушке коробке передач трещина и было ли разбито гнездо подшипника? на что тот ответил, что два барабана не были заменены, а именно старые были восстановлены и отшлифованы, также наружный фильтр был старый и он его поменял, как и внутренний фильтр и залил новое масло «АTF NS2». Точной даты, он не помнит, на его абонентский номер позвонил Свидетель №3 и сказал, что его автомашина готова, и он может ее забрать, после чего он направился в автомастерскую, где поблагодарив Свидетель №3 он забрал свою автомашину и уехал на ней. Далее, проехав 20 метров его автомашина остановилась и перестала ехать, тогда он позвонил Свидетель №3 который предложил отбуксировал ее обратно в автомастерскую. Затем, он с сыном, отбуксировали автомашину в автомастерскую и поставили в бокс к Свидетель №3 Короче ремонт его автомашины обошелся ему в 103 500 рублей, данные денежные средства передавались через Свидетель №1 В настоящее время его автомашина работает и никаких претензии у него нет к автомеханику Свидетель №3 и директору автомастерской Свидетель №1 На данной стадии предварительного следствия, он попросил признать его гражданским истцом по настоящему уголовному делу и возместить ему причиненный имущественный ущерб за счет виновного в общей сумме 70 000 рублей.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил показания своего отца потерпевшего ФИО4, относительно поломки коробки передач в автомашине марки Ниссан Теана, постановки ее на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в автомастерскую «Авто-Лидер» по адресу: КБР, 

<

адрес> к автомеханику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом вновь поехали в автомастерскую, где последний после разборки коробки передач объяснил, что необходимо поменять: цепь вариатора, два барабана, подшипники, вал, масло и фильтр, где он сказал, что запчасти обойдутся примерно в 31 000 рублей без учета работы, и после оплаты денежных средств автомашина будет готова через 4-5 рабочих дней, на что его отец согласился, с банковской карты принадлежащая его супруге ФИО2 он перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 31 000 рублей. Дома отец, отдал ему наличными вышеуказанную сумму. Затем, ДД.ММ.ГГГГ со слов его отца ему стало известно, что на его абонентский номер позвонил ФИО1 и попросил его подъехать в автомастерскую, где ФИО1 сказал его отцу, что обнаружил еще неполадки в коробке передач и что необходимо еще оплатить денежные средства в сумме 36 000 рублей, на что его отец, находясь в вышеуказанной автомастерской передал ФИО1 наличными данную сумму, после чего ФИО1 сказал, что автомашина будет готова через 2-3 дня. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и спросил у него: можно ли забрать автомашину «Nissan Teana», на что тот ответил, что данная автомашина еще не готова и необходимо еще оплатить 3 000 рублей на покупку масла, на что он начал возмущаться и напомнил ему, что за масла ему уже было оплачено ранее, на что он сказал, что после завершения работы вычтет данную сумму из оплаты за работу, где убедив его он аналогичным образом перевел ему денежные средства в сумме 3 000 рублей на ранее вышеуказанную банковскую карту, принадлежащая ФИО1, его отец отдал ему наличными денежные средства в сумме 3 000 рублей. В середине сентября 2018 года он со своим отцом поехали в автомастерскую забрать автомашину, однако по приезду увидели, что автомашина стоит на автостоянке, тогда его отец начал возмущаться и попросил пригласить директора данной автомастерской Свидетель №1 и рассказал Свидетель №1, что произошло и что в настоящее время ФИО1 на звонки не отвечает машина не отремонтирована. На что Свидетель №1 попросил их успокоиться и сказал, что все выяснит и во всем разберется. Далее, Свидетель №1 сообщил им, что ремонтом автомашины его отца будет заниматься в дальнейшем автомеханик Свидетель №3, со слов последнего его отцу стало известно, что разобрав коробку передач он обнаружил, что цепь вариатора была установлена неправильно, что данная цепь вариатора уже не пригодна и ему придется его заменить, на что его отец согласился. Со слов его отца, ему известно, что он Свидетель №3 спросил: были ли установлены новые детали, а именно: два барабана, подшипники, вал, масло и фильтр и была ли в подушке коробке передач трещина и было ли разбито гнездо подшипника? на что Свидетель №3 сказал его отцу, что два барабана не были заменены, а именно им старые были восстановлены и отшлифованы, также наружный фильтр был старый и он его понял, как и внутренний фильтр и залил новое масло «АTF NS2». Точной даты он не помнит, ему позвонил его отец и попросил его приехать с тросом в автомастерскую, где на расстоянии 20 метров он стоит, по приезду, они отбуксировали автомашину и поставили в бокс к Свидетель №3, там последний, после того, как они отбуксировали автомашину, снял поддон чтобы узнать в чем проблема и увидел стружки, затем, он снял коробку передач и обнаружил поломку в гидротрансформаторе, которую он снял и отвез в ремонт. Также, Свидетель №3 сказал его отцу, что ранее гидротрансформатор не был ремонтирован и его не вскрывали, после того как он починит данный гидротрансформатор и установит обратно, и его отец сможет забрать автомашину, что в последующем он и сделал. Со слов его отца ему известно, что ремонт автомашины обошелся в 103 500 рублей, данные денежные средства передавались через Свидетель №1, также он не знает когда и где передавалась вышеуказанная сумма. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 периодически звонил и писал ему с разных абонентских номеров и каждый раз говорил, что не забыл про них и вот сейчас переведет денежные средства, однако со стороны ФИО1 кроме голословных обещаний о том, что он вернет денежные средства ничего не было. Далее, ДД.ММ.ГГГГ года позвонила ФИО27. и сказала, что она гражданская супруга ФИО1, где в ходе телефонного разговора она сообщила ему, что ФИО1 задержали сотрудники полиции и попросила приехать в ОП № УМВД России по г.о.Нальчик, чтобы забрать заявление, и сообщить сотрудникам полиции, что ее гражданский супруг ФИО1 возместил весь ущерб, причиненный им, и никаких претензии он не имеет, так как он признался в совершенном им преступлении. Затем, он сказал ей, что не он писал заявление в отношении ФИО1, также он сказал ФИО16, что не может решить вопрос о его задержании, так как не уполномочен такими правами в настоящее время ФИО1 не возместил причиненный ущерб его отцу ФИО7 №1

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показал, что является директором автомастерской «Авто-Лидер». В вышеуказанной автомастерской он сдает в аренду рабочие места автомеханикам за 13 тысяч рублей в аренду. В середине августа 2018 года, он сдал в аренду автомеханику ФИО1 бокс. В первых числах сентября 2018 года находясь в автомастерской к нему подошел ФИО1 и сказал, что он не может выйти на владельца автомашины марки «Nissan Teana» чтобы сообщить о том, что он выявил причину неполадки, также со слов ФИО1 ему стало известно, что неполадка заключались в цепи вариатора, но так как владелец автомашины, не оплатил за запчасти он не может заняться ремонтом. Затем, поверив ему на слова, он сказал, чтобы он нашел цепь вариатора, а денежные средства на покупку он ему даст, но с условием, что после того как приедет владелец автомашины он вернет ему, на что он согласился. В этот же день примерно через 30 минут, к нему снова подошел ФИО1 и сказал, что такая цепь вариатора имеется у автомеханика Свидетель №3 Он попросил его продать данную цепь вариатора, так как ФИО1 не может закончить ремонт, на что он согласился и передал ему цепь вариатора, а денежные средства в сумме 20 000 рублей, он отдал Свидетель №3 Далее, точное время он не помнит, в середине сентября 2018 года, он заметил, что ФИО1 перестал выходить на работу и, он периодически стал ему звонить на его абонентский номер, где в ходе телефонного разговора он сообщил ему, что в настоящее время болеет и после выздоровления выйдет на работу, тогда он попросил назвать лечебное учреждение, в котором он проходит лечение, чтобы он смог проведать его и убедится в правдивости его слов, однако он ему не ответил где находится. В середине сентября 2018 года находясь в автомастерской его попросили подойти к двум ранее незнакомым молодым людям, где подойдя к ним, он поздоровался и один из них представился ему как ФИО7 №1 и сказал, что он является владельцем автомашины марки «Nissan Teana». В ходе разговора с владельцем ему стало известно, что в конце августа 2018 года он поставил на ремонт свою вышеуказанную автомашину, ремонтом занимался автомеханик ФИО1, за ремонт автомашины он оплатил ему 70 000 рублей и в настоящее время ФИО1 на звонки не отвечает, исчез, прячится, а его автомашина стоит на стоянке его автомастерской. Услышав все это, он попросил их успокоиться и сказал, что все выяснит и во всем разберется, ФИО7 №1 показал ему на разобранную коробку передач, которая стояла на рабочем месте ФИО1 и сказал, что данная коробка передач принадлежит ему. У автомеханика Свидетель №2, который стоял рядом с рабочим местом ФИО1 спросил: где в настоящее время находится ФИО1? на что тот ответил, что после того как он снял второй раз коробку передач от автомашины марки «Nissan Teana», он его не видел, также он сказал, что данная коробка передач находится на рабочем месте ФИО1, а саму автомашину он выгнал на автостоянку, так как по работе она ему мешала. Они вышли из бокса, и все подошли к автомашине, которая стояла на автостоянке, где осмотрев ее ФИО7 №1 спросил у него: как будем решать данную проблему? на что он сказал, что ФИО1 является арендатором, а он всего лишь сдает ему рабочее место и за его действия он не несет ответственности, также он сказал, что в последнее время ему стало известно, что очень много людей спрашивают о местонахождении ФИО1 и жалуются на него, однако он не знает по какому поводу. Далее, он сказал ФИО7 №1, что по данному факту ему лучше обратиться в полицию и предложил отремонтировать автомашину у другого мастера в своей автомастерской, однако ему придется заново оплачивать ремонт автомашины, на что ФИО7 №1 согласился. Затем, он отошел и подошел к автомеханику Свидетель №3, и попросил его взяться за работу и исправить все неполадки. Также, он добавил, что после этого он периодически видел ФИО7 №1 в автомастерской. Затем, точное время он не помнит, находясь в автомастерской он подошел к Свидетель №3 чтобы спросить у него, как продвигается работа, на что в ходе их разговора ему стало известно, что Свидетель №3 разобрав коробку передач обнаружил, что цепь вариатора была установлена неправильно, также он сказал, что данная цепь вариатора уже не пригодна и ему придется его заменить, после чего он стал интересоваться у него: были ли установлены новые детали? на что Свидетель №3 сказал, что два барабана не были заменены, а именно им они были отшлифованы и восстановлены старые, также наружный фильтр был старый и он поменял оба фильтра и залил новое масло «АTF NS2». За ремонт вышеуказанной автомашины ФИО7 №1 передал ему денежные средства в общей сумме 103 500 рублей, где в данную сумму входила и оплата за работу, когда именно он передавал ему денежные средства, он не помнит, так как прошло очень много времени. В настоящее время, ему известно, что вышеуказанная автомашина работает и у ФИО7 №1 нет претензии к ремонту и к его автомастерской, но есть претензия к ФИО1 

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 показал, что в начала 2016 года работал автомехаником по ходовой части в автомастерской «Авто-Лидер» где арендовал бокс. В середине августа 2018 года он находился на рабочем месте в автомастерской, когда к нему подошел Свидетель №1 с ранее незнакомым ему молодым человеком которого он представил, как ФИО1 и сказал, что он теперь будет арендовать соседнее место рядом с ним. В ходе работы они разговаривали с ФИО1 на различные рабочие темы, однако за все время работы ФИО3 он не видел у него рабочих инструментов которыми он работал, однако каждый раз он просил ФИО1 не брать его рабочие инструменты. Затем, примерно через пару дней он увидел, что у ФИО3 начали появляться заказы на ремонт различных автомашин каких именно он сейчас не вспомнит. Точное число он не помнит, в конце августа 2018 года он находился на рабочем месте, где примерно после обеда к ФИО3 подошли ФИО7 №1 и его сын Свидетель №4 и вели разговор с ним, где примерно через пять минут ФИО1 подошел к нему и спросил у него: сможет ли он снять и поставить обратно коробку передач с автомашины марки «Nissan Teana», на что он согласился. В этот же день, ФИО1 загнал в бокс автомашину марки «Nissan Teana» и поставил на его подъемник, который в тот момент был пуст. Затем, в ходе разговора он рассказал ему, что в данной автомашине появились неполадки, связанные с коробкой передач, а именно, что не работает цепь вариатора и нужно поменять барабан, цепь и подшипники, но для этого необходимо снять коробку, на что он был удивлен тому, как быстро ФИО1 обнаружил неполадку и спросил у него: почему он сам не снимет коробку передач, не исправит данную неполадку и не поставит обратно коробку передач? на что он, смеясь ответил, что ему в данное время не до этого и он очень загружен другими делами. На данное предложение он согласился, так как в этот время у него не было срочных заказов. На следующий день, точной даты он не помнит в конце августа 2018 года, он пришел на работу и начал работать, а именно с вышеуказанной автомашиной, которую он поднял на подъемнике, снял коробку передач и поставил на рабочее место ФИО1 Он не помнит, в первых числах сентября 2018 года он находился на рабочем месте, когда ему позвонил ФИО1 и сказал, что он починил данную коробку передач и попросил его поставить обратно, на что он сказал хорошо. Затем, поверив ему на слова, он установил отремонтированную коробку передач в вышеуказанную автомашину и спустил с подъемника, где проехав примерно пять метров автомашина остановилась. Далее, чтобы не было никаких проблем, он позвонил ФИО1 и сообщил об этом, на что он спросил его: залил ли он в вышеуказанную автомашину масло, где он ответил, да и сказал, что не первый год работает автомехаником и знает свою работу. Далее, ФИО1 настойчиво начал его спрашивать, катался ли он на ней? на что он ответил нет и возмущенно спросил у него к чему он клонит? однако он ничего не ответил. Затем, он выгнал вышеуказанную автомашину из бокса и поставил на автостоянку вышеуказанной автомастерской, где примерно в обеденное время приехал ФИО1 и попросил его подойти вместе с ним к данной автомашине и посмотреть в чем проблема. Далее, находясь возле вышеуказанной автомашины ФИО1 начал говорить, что необходимо было сперва сделать диагностику и адаптацию, чтобы узнать причину неполадки перед тем, как спустить с подъемника и в этот момент он не выдержал и сказал ему, что все это он должен был сделать ранее, также он сказал ему, что если бы он починил коробку передач, то данная автомашина работала бы идеально. Затем, ФИО1 загнал данную автомашину в бокс и начал делать диагностику, после чего он подошел к нему и сказал, что диагностика ничего не показала и попросил его еще раз снять коробку передач, на что он согласился и поставил на подъёмник данную автомашину и он снял еще раз коробку передач и передал его ФИО1 Далее, точное время он не помнит, с середины сентября 2018 года он не видел ФИО1, а вышеуказанную автомашину он спустил с подъемника и выкатил на автостоянку вышеуказанной автомастерской, так как по работе она ему мешала. Затем, в середине сентября 2018 года находясь на рабочем месте, к нему подошел Свидетель №1 с двумя молодыми людьми которых он представил как ФИО7 №1 и Свидетель №4 В входе разговора Свидетель №1 спросил у него: где в настоящее время находится ФИО1? на что он ответил, что после того как он попросил его снять второй раз коробку передач он его не видел, также он сказал, что данная коробка передач стоит на рабочем месте у ФИО3, а данную автомашину он выкатил на автостоянку, так как она ему мешала. После чего они все вместе ушли и направились к данной автомашине. Также, он добавил, что после того как ФИО3 перестал выходить на работу, в вышеуказанную автомастерскую приезжали незнакомые ему молодые люди, которые спрашивали о его местонахождении, однако по какому именно поводу ему не известно. 

Допрошенный судомсвидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания допрошенных выше свидетелей и потерпевшего и показал, что работает автомехаником по ходовой части в автомастерской «Авто-Лидер, где директором данной автомастерской является Свидетель №1 у которого он арендует место в боксе и ежемесячно оплачивает Свидетель №1 13 000 рублей. В первых числах сентября 2018 года находясь на рабочем месте к нему подошел ФИО1 и спросил у него: если ли у него цепь вариатора на автомашину марки «Nissan Teana» и мог бы он продать данную цепь, на что он отказал ему, не объяснив причину. Далее, через некоторое время, к нему подошел Свидетель №1 вместе с ФИО1 где в ходе разговора Свидетель №1 попросил его продать данную цепь вариатора, так как ФИО1 не может закончить ремонт, на что он согласился и передал ФИО1 цепь вариатора, в свою очередь Свидетель №1 оплатил ему за вышеуказанную цепь вариатора, денежные средства в сумме 20 000 рублей. В середине сентября, к нему подошел Свидетель №1 и попросил его взяться за работу и исправить все неполадки, связанные с автомашиной марки «Nissan Teana», на что он согласился и передал Свидетель №1 свой номер, чтобы ФИО7 №1 с ним мог связываться. Затем, периодически в автомастерскую начал приезжать ФИО7 №1 и смотреть за тем как продвигается работа, где в ходе разговора он сказал ему, что разобрав коробку передач от вышеуказанной автомашины он обнаружил, что цепь вариатора была установлена неправильно, также он сказал, что данная цепь вариатора уже не пригодна и ему придется его заменить, на что ФИО7 №1 согласился. Тогда, ФИО7 №1 спросил у него: были ли установлены новые детали, а именно: два барабана, подшипники, вал, масло и фильтр и была ли в подушке коробке передач трещина и было ли разбито гнездо подшипника? на что он сказал, что два барабана не были заменены, а он восстановил старые и отшлифовал, также наружный фильтр был старый и он его понял, как и внутренний фильтр и залил новое масло «АTF NS2». Точной даты он не помнит, он позвонил ФИО7 №1 и сказал, что его автомашина готова, и он может ее забрать, где по приезду ФИО7 №1 поблагодарил его и забрал свою автомашину и уехал на ней. Далее, примерно через десять минут, ему позвонил ФИО7 №1 и сказал, что вышеуказанная автомашина остановилась, на что по приезду он убедился в этом, и в ходе разговора, он сказал, что автомашину необходимо отбуксировать обратно в автомастерскую, чтобы он смог снова разобрать и понять в чем проблема. Затем, ФИО7 №1 позвонил своему сыну и попросил его приехать с тросом в автомастерскую, где на расстоянии 20 метров он стоит, где после того, как приехал его сын, они отбуксировали данную автомашину в автомастерскую и поставили в его бокс, где он сказал, что как узнает проблему позвонит. Далее, спустя несколько дней, он позвонил ФИО7 №1 и сказал, что после того, как они отбуксировали автомашину, он снял поддон чтобы узнать в чем проблема и увидел стружки, затем, он снял коробку передач и обнаружил поломку в гидротрансформаторе, которую он снял и отвез в ремонт. Также он сказал, что ранее гидротрансформатор не был отремонтирован и его не вскрывали и после того как починят данный гидротрансформатор, он установит его обратно и вернет автомашину, что в последующем он и сделал. 

Допрошенный судом свидетель Свидетель №5 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик. Работая по поручению следователя СО ОП № Управления МВД России по г.о.Нальчик по факту установления местонахождения ФИО1, им с целью раскрытия данного преступления были проведены оперативно розыскные мероприятия, где в ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 использует абонентский номер №, после чего, точной даты он не помнит в конце ноября 2018 года, им был осуществлен звонок на вышеуказанный абонентский номер, где в ходе разговора с ФИО1 он представился ФИО15, на что ФИО1 сообщил, что находится за пределами КБР и приедет ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, им же был осуществлен повторный звонок на вышеуказанный номер, чтобы уточнить некоторые моменты, однако данный абонентский номер уже был выключен. ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве в составе СОГ ему стало известно, что сотрудникам ОУР ОП № УМВД России по г.о.Нальчик ФИО22 установлено местонахождение ФИО1, который был им задержан и доставлен в СО ОП № УМВД России по г.о.Нальчик. После доставления ФИО1, в ходе устной беседы он дал признательные показания и во всем раскаялся относительно ремотна автомашины ФИО4, следователем было разъяснено ФИО1, право самостоятельно приглашать защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке, установленном ст.50 УПК РФ, на что он сказал, что желает воспользоваться услугами государственного защитника и был приглашен государственный защитник. Затем, им и сотрудником ОУР ОП № УМВД России по г.о.Нальчик ФИО28., предложено было ему написать явку с повинной и что данная явка с повинной в соответствии будет для него смягчающим наказанием в последующем, на что ФИО1 были поставлены условия, что при написании явки с повинной он не будет задержан. ФИО1, сообщил им, что после того как он напишет явку с повинной и его задержат он будет жаловаться во все вышестоящие инстанции, говоря о том, что оперуполномоченными ОУР ОП № УМВД России по г.о.Нальчик, а именно ими, якобы была применена физическая сила и никаких признательных показании он подтверждать не будет. Тогда, он с сотрудником ОУР ОП № УМВД России по г.о.Нальчик ФИО22, сообщили ему о том, что вопрос о его задержании не входит в их компетенцию, а данная явка с повинной как он и указывал выше пишется в добровольной форме, после чего ФИО1 отказался написать явку с повинной и был задержан следователем. Далее, после задержания ФИО1 ему стало известно, что последний при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания. 

Допрошенная судом свидетельница Свидетель №7 показала, что ее родной брат ФИО1 находится в гражданском браке с ФИО16 и у них двое малолетних детей. Проживают они у них дома по адресу: КБР 

<

адрес> «а». В начале августа 2018 года ФИО16 устроилась на работу мастером по ногтевому сервису, а ее брат ФИО1 устроился автомехаником в автомастерскую, какую именно она не знает. Далее, точной даты она не помнит, в конце сентября 2018 года, ее родной брат ФИО1 уехал на несколько дней, куда именно ей не известно, об этом ей стало известно от ФИО16 Затем, точной даты она не помнит в начале ноября 2018 года ее родной брат ФИО1 уехал в 

<

адрес> на заработки, а ФИО16 с детьми осталась у них дома, где в конце ноября 2018 года она забрала детей и все личные вещи и уехала к себе домой. Также она добавила, что ее родной брат ФИО1 не приносил домой никакие запчасти, и в настоящее время личных вещей ее брата ФИО1 дома нет, как и личных вещей ФИО16 

Допрошенный судом свидетель Свидетель №6 показал, что в настоящее время состоит в должности ОУУП ОП № УМВД России по г.о. Нальчик. В конце апреля 2019 года на его абонентский номер позвонила Свидетель №7, где в ходе разговора последняя попросила его, предоставить ей характеристику на ФИО1, на что он сказал, что ей необходимо с запросом обратиться в канцелярию ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, после чего он сможет предоставить ей характеристику. Примерно, через неделю Свидетель №7 пришла в опорной пункт и сказала, что ей срочно нужно получить характеристику, на что он задал вопрос: где запрос по месту требования? на что она сказала, что забыла его дома, однако принесет. Далее, он проверил по базе ИБД, что ФИО1 был неоднократно судим по ч.2 ст.159 УК РФ, и в настоящее время имеет не погашенную судимость, однако пока он обслуживал данный участок по адресу: КБР, 

<

адрес> «а» где зарегистрирован ФИО1 со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало. Также, им было установлено, что в настоящее время на профилактическом учете ФИО1 в ООП-20 ОП № УМВД России по г.о. Нальчик не состоит, исходя из этого он охарактеризовал его с удовлетворительной стороны. 

Допрошенный судом свидетельница ФИО16 показала, что находится в гражданском браке с ФИО1, который является отцом ее малолетних детей. В середине июля 2018 года она приехала со своими детьми из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, а именно к родителям ее гражданского супруга ФИО1 по адресу: КБР, 

<

адрес> «а» и начала жить с его родителями и его родной сестрой Свидетель №7 и ее детьми. ФИО1 устроился в автосервис «Авто-Лидер», автомехаником. В конце августа 2018 года, ФИО1 приехал домой и передал ей наличными денежные средства около 15 000 рублей, которые он заработал в автосалоне «Авто-Лидер». Данные денежные средства были потрачены на их старшего сына. ДД.ММ.ГГГГ они все находились у нее дома, и жарили шашлыки, когда в их ворота постучался сотрудник полиции, который поздоровался и сказал, что ФИО1 необходимо проехать в отдел полиции. С сотрудником полиции они приехали в ОП № УМВД России по г.о.Нальчик, где по приезду ФИО1 вместе с сотрудником полиции поднялся на вверх, а она осталась ждать внизу на проходной. Затем, примерно через час, к ней спустился сотрудник полиции и разрешил ей подняться на вверх к своему гражданскому супругу ФИО1, где находясь на третьем этаже в присутствии защитника ее гражданский супруг ФИО1 находился в кабинете следователя, какие именно он давал показания она не знает, так как она находилась в коридоре. Далее, в коридор вышел ФИО1 который попросил ее позвонить Свидетель №4 где набрав абонентский номер последнего, она попросила его о том, чтобы он забрал свое заявление и что она возместит ему ущерб, на что Свидетель №4 сказал, ей, что сперва необходимо поговорить с ФИО4, так как он является потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в этих показаниях приведённых выше подсудимым, потерпевшим и свидетелями, соответствуют действительности, являются объективными, правдивыми и суд признает их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение при сопоставлении их друг с другом и с другими исследованными судом доказательствами. 

Помимо приведенных выше в приговоре показаний подсудимого, потерпевшего, и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно и в полном объеме доказана оглашенными и исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который мошенническим путем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами в общей сумме 70 000 рублей, которые им были переданы в автомастерской «Авто-Лидер», расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес> «Nissan Teana» с государственным регистрационным номером 

<

***>, однако ФИО3 не исполнив взятые на себя обязательства по ремонту вышеуказанной автомашины, скрылся с денежными средствами, причинив ФИО4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму л.д.6; 

- рапортом ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в ходе оперативно-розыскных мероприятии был установлен и задержан ФИО3, 21.12.1987г.р., зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес> «а», который в последующем был доставлен в СО ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, доля проведения с участием последнего следственных действий л.д.71; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена автомашина марки Ниссан Теана «Nissan Teana» с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащая ФИО7 №1 л.д.27-30; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотру подлежит автомастерская «Авто-Лидер», расположенная по адресу: КБР, 

<

адрес> где ФИО3 работал, а именно арендовал рабочее место конце бокса с левой стороны у директора автомастерской Свидетель №1 л.д.65-68;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с разрешения свидетеля Свидетель №7, осмотру подлежит частное домовладение, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес> «а» где зарегистрирован ФИО1 л.д.125-127; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъята банковская выписка со «Сбербанка России» по банковской карте «Сбербанк России» за номером счета № принадлежащая ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д.38-39; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотру подлежит банковская выписка со «Сбербанка России» по банковской карте «Сбербанк России» за номером счета № принадлежащая ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и хранятся в материалах уголовного дела л.д.41-42. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает все приведенные выше и исследованные в совокупности судом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела по существу в отношении ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Показания потерпевшего ФИО7 №1, всех свидетелей обвинения - последовательны, логичны и подтверждены в совокупности другими доказательствами по делу, полученными от сторон с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче ими показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Допрошенные судом свидетели ФИО16, Свидетель №6 и Свидетель №7 не смогли в подтверждение, либо в опровержения обвинения ФИО1 дать какие-либо существенные показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, а потому показания названных свидетелей, суд не принимает во внимание при постановлении обвинительного приговора, поскольку они касаются лишь обстоятельств знакомства, их дружбы, работы, семейной и родственной жизни между ними, предоставлении виновному характеристики, а потому оснований для их анализа и даче по ним юридической оценке по существу рассматриваемого и описанному выше преступлению, доказательств по нему и его квалификации, не имеется.

Протоколы следственных действий, собранные в ходе расследования дела и положенные в основу приговора, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров предметов (документов), выемок, обысков, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми. Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81,82,176,177,182,184 УПК РФ их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественным доказательством и приобщении к материалам дела.

При этом суд, в основу приговора положил и иные документы, имеющие доказательственную силу, поскольку в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемых, подсудимых, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются и иные документы положенные судом в основу приговора, поскольку перечисленные в приговоре многочисленные документы, помимо изложенных выше в УПК РФ, обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказывания при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

Указанные выше и иные доказательства представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа равноправия сторон. 

Нарушений норм УПК органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу не установлено.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО4 путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба ему. 

Таким образом, прямые и косвенные доказательства вины ФИО1 добытые в ходе расследования, логически связаны между собой, дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам произошедшего, а в совокупности исчерпывающе доказывают вину ФИО1 

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 45, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая и изучив все данные уголовного дела, относительно личности виновного в совокупности, суд признает, что ФИО1 вменяем и, в соответствии со ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказания ФИО1 и, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает: наличие в семье больного отца инвалида 1 группы ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей: сына Адмира -ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Тимура -ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Характеризующими его личность суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в КБР г. Нальчике, по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, ранее неоднократно судим, на учетах у психиатра и нарколога по месту его жительства не состоит, совершенное ею умышленное преступное деяние законом отнесено к категории преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1 и, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с его осуждением ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом 

<

адрес> по ч.2 статьи 159 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 07.03.17г.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, данные характеризующие его личность, цель и мотив совершенного им преступления, его поведение во время и после совершенного преступления, принимая во внимание, что им совершено преступление против собственности, материальный ущерб по которому потерпевшему ФИО4 не возмещен, наличие гражданского иска к нему со стороны потерпевшего, суд считает необходимым и возможным в целях его исправления и перевоспитания, определить меру наказания подсудимому ФИО1 посредством осуждения его только к реальному лишению свободы 

Данное наказание, избранное судом по отношению к виновному ФИО1, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для исправления виновного ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с рецидивом преступлений и отбыванием им ранее лишения свободы определить - в исправительной колонии строгого режима. При этом суд на основании п. п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ засчитывает виновному ФИО1 в наказание, время нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, как с учетом вышеизложенного, суд не находит и оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую и посредством условного осуждения с установлением ему испытательного срока и установлением над ним контроля на этот период, по правилам ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание,что совершенное им умышленное преступное деяние законом отнесено к категории средней тяжести преступлений, учитывая состояние его здоровья, страдающего рядом заболеваний, подтвержденных справкой представленной в судебное заседание, ФИО1 осознал последствия совершенного им преступления, искренне раскаялся в содеянном в судебном заседании, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. 

Учитывая, цели применения наказания, которые должны быть реальными, практически достижимыми, то есть достигаться с помощью уголовно-правовых средств и иметь объективные (доступные проверке) показатели эффективности, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания ФИО1, предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, пологая достаточным назначения ему наказания для исправления и перевоспитания, при наличии смягчающих его наказания обстоятельств и его семейного положения, в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 к ФИО1 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению полностью в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей. В судебном заседании достоверно установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный, реальный ущерб потерпевшему ФИО4 в значительном размере. ФИО4 признан гражданским истцом по делу постановлением следователя от 17.11.2018г. (л.д.26).

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Размер причиненного в результате хищения ущерба по делу установлен, и он является состав образующим обстоятельством.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве предъявляется к лицу, совершившему преступление, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Такая норма содержится в ч.1 ст.1064 ГК РФ где указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По настоящему уголовному делу это подсудимый ФИО1

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а из содержания части первой статьи 44 УПК РФ явствует, что в уголовном процессе, вместе с уголовным делом, могут быть рассмотрены иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Из этих норм следует, что юридическим фактом, порождающим возникновение гражданско-правовых отношений между лицом, отвечающим за причиненный вред, и потерпевшим, является факт совершения преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО1 - ФИО4 причинён материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей, суд считает необходимым в полном объеме удовлетворить иск потерпевшего на эту сумму.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.159 УК РФ и, назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде - 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору суда исчислять со дня провозглашения и вынесения настоящего приговора, то есть с 14 ноября 2019 года.

Меру пресечения - «заключение под стражу» в отношении ФИО1 - отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием им 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2019 года по день вынесения приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с Киясова Анзора Арсеновичав возмещении ущерба 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба причиненного преступлением 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей) в пользу ФИО4.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки ФИО29 года выпуска с государственным регистрационным номером №, возвращенную владельцу ФИО4 - оставить при потерпевшем ФИО4; банковскую выписка со «Сбербанка России» по банковской карте «Сбербанк России» за номером счета № - принадлежащую ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ихранящуюся в материалах уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела.(л.д.31 и л.д.45) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО30 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись З.М.Вологиров

Копия верна: З.М.Вологиров