Дело № 2-975/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 18.12.2018 года между ними был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежную сумму, эквивалентную 4615 долларам США, сроком до 18 июля 2019 года. В установленный договором срок сумма займа ФИО2 не возвращена. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 724318,50 руб., состоящую из процентов по состоянию на 01.11.2019 года в размере 157603,99 руб., и сумм неустоек в размере 272393,81 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых от суммы займа в размере 4615 долларов США за период с 02.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 02.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что вынужденно подписал договор, ранее у него уже были заёмные обязательства перед истцом по другому договору займа, которые он своевременно не исполнил. В счет уплаты долга он передал истцу права на принадлежащий ему жилой дом. Однако после продажи дома истец передал ему часть денежных средств, вынудив его подписать еще один договор займа. Он действительно подписал договор, так как иначе его семья осталась бы без средств к существованию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем. 

Судом установлено, что 18.12.2018 года между истцом ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа (далее – Договор), согласно которому ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежную сумму в рублях, эквивалентную 4615,00 долларов США, обязуясь их возвратить в срок до 18.07.2019 года (л.д.8).

Согласно п.1.2 Договора размер процентов по договору составляет 60% годовых от суммы займа.

Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств Заемщику. Проценты начисляются за полный календарный месяц, независимо от фактического срока пользования в данном месяце (п.3.1 Договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами в срок до 10 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа (п.3.2 Договора).

В качестве подтверждения получения денежных средств по договору займа от 18.12.2018 года денежной суммы в рублях, эквивалентной 4615,00 долларов США, ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 соответствующую расписку (л.д.8 об.).

Согласно п.5.2 Договора за несвоевременное исполнение денежных обязательств, как то возврат суммы и (или) уплата процентов за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного выполнения обязательств (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что он подписал договор займа вынужденно, не может быть признан судом состоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

Доказательств оспаривания договора займа от 18.12.2018 года по указанным основаниям ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.1.2 Правил, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной договором соответствующей датой платежа.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы основного долга и процентов, предусмотренных Договором, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

По курсу Центрального Банка России по состоянию на день постановления решения суда задолженность по основному долгу будет составлять 294166,00 руб. (4615 долларов США х 63,7413).

Проценты по договору рассчитывается следующим образом.

Поскольку Договором предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 60% годовых от суммы займа, в срок до 10 числа ежемесячно, то по состоянию на день постановления решения суда размер процентов будет следующим: 60% годовых х 4615 долларов США / 12 месяцев = 230,75 долларов США (ежемесячные проценты). Начиная с 10.01.2019 года по состоянию на день постановления решения суда размер процентов будет составлять: 230,75 долларов США х 13 месяцев + (230,75 / 29 дней февраля х 11 дней за период с 11.02.2020 по 21.02.2020 г.) = 2856,52 долларов США, что по курсу Центрального Банка России составляет 196786,97 руб.

Требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства суд полагает не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Действительно, из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на момент заключения договора займа от 18.12.2018 года составляла 17,87 %, таким образом, установленная настоящим договором процентная ставка процентов превышает средневзвешенную, установленную Банком России, в 3,35 раза.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку договор займа в данном случае заключен между гражданами, суд полагает, что дальнейшее взыскание процентов, по дату фактического погашения задолженности, в установленном договором размере процентной ставки 60%, будет чрезмерно обременительным для должника.

При этом, истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании процентов по договору, а ответчик вправе требовать уменьшения размера процентной ставки.

Согласно условиям Договора, ответчик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дата возврата займа согласно п.2.2. Договора – 18.07.2019 года.

Сумма займа – 4615 долларов США. Количество дней просрочки по состоянию на день постановления решения суда – 218.

Расчет неустойки: 4615 х 0,5% х 218 дней = 5030,35 долларов США, что по курсу Центрального Банка России составляет 320641,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношения суммы неустойки на просроченный основной долг, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, суд полагает о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 200000,0 руб., полагая, что такой размер неустойки будет являться одновременно мерой ответственности для должника и не создаст необоснованной выгоды для истца.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Полагая в данном случае обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер процентной ставки ее дальнейшего начисления, учитывая, что установленная Договором неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не будет отвечать требованиям соразмерности и разумности, до 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 690952,97 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 294166,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 196786,97 руб., неустойка в размере 200000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 10109,53 руб. (690952,97 руб. – 200000,00/100% = 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 18.12.2018 года в размере 294166,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 196786,97 руб., неустойку в размере 200000,00 руб., и государственную пошлину в размере 10109,53 руб., а всего 701062,49 руб. (семьсот одна тысяча шестьдесят два руб. 49 коп.).

Производить взыскание неустойки с ФИО2 в пользу ФИО1 из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2020 года.