Мировой судья Шардакова Е.И. Дело №10-9/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.05.2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой О.С., 

при помощнике судьи Калиевой К.Е., с участием

помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаевой 

защитник – адвоката Борисова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 29.02.2024, которым адвокату Борисову В.В. отказано в выплате вознаграждения.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 29.02.2024 адвокату Борисову В.В. отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с уголовным делом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Борисов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от 29.02.2024 отменить, как незаконное, оплатить его труд за день ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование заявленных доводов адвокат Борисов В.В. указывает, что 16.10.2023, действуя в интересах обвиняемого, обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с окончанием розыска обвиняемого ФИО1 В подтверждение указанных доводов адвокатом Борисовым В.В. на судебный участок представлен ордер 

<

 № > от 16.10.2023, приложенный к его заявлению на ознакомление с делом. В тот же день адвокат Борисов В.В. ознакомлен с данным уголовным делом. Дальнейшего участия в деле не принимал в связи с вступлением в дело иного адвоката – Белобородова А.В., действующего в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в интересах подсудимого ФИО1 В жалобе заявитель указывает на незаконное привлечение судом к участию в деле адвоката Белобородова А.В. после окончания розыска обвиняемого. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», ст. 53 УПК РФ автор жалобы просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1892 рублей 90 копеек.

В судебном заседании адвокат Борисов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Нечаева Ю.С. не возражала против удовлетворения процессуальной жалобы.

Исследовав содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав адвоката Борисова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, который, участвуя в производстве предварительного расследования или ином судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу пп. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года (с последующими изменениями) № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" установлено, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, находящегося в следственном изоляторе, а также время на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2021 на судебный участок № 8 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Адвокат Борисов В.В. осуществлял защиту подозреваемого ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, он был неоднократно ознакомлен с материалами уголовного дела, как после окончания дознания, так и в суде (т.1 л.д. 156, 157, 166, 177), с его участием проведены судебные заседания. Однако производство по данному уголовному делу 08.07.2021 было приостановлено для организации розыска подсудимого ФИО1 

Адвокату Борисову В.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 на основании постановлений мирового судьи от 08.02.2021 (т. 1 л.д. 158) от 09.07.2021 (т.1 л.д. 179). 

11.10.2023 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области, после окончания розыска подсудимого.

13.10.2023 года с помощью комплексной информационной системы адвокатуры Свердловской области мировым судьей направлена заявка для обеспечения участия защитника подсудимого по назначению суда (Ekb-ap/ru Cyclop) (т.1 л. д. 188). 13.10.2023 года на основании ордера №75 в порядке ст. 51 УПК РФ в дело вступил адвокат Белобородов А.В. (т. 1 л.д. 198) после получения судебной заявки, который 13.10.2023 года обратился на судебный участок с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 199), в этот же день ознакомлен с уголовным делом, извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей после возобновления производства по уголовному делу были предприняты надлежащие меры для привлечения к участию в деле защитника в соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ.

Между тем, 16.10.2023 года адвокат Борисов В.В. по собственной инициативе обратился на судебный участок с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, представил ордер 

<

 № > от 16.10.2023 (т.1 л.д. 200, 201), ознакомлен с материалами дела, в дальнейшем адвокат Борисов В.В. участие в производстве по уголовному деле не принимал, направил в суд вышеуказанное ходатайство о выплате вознаграждения за. 

Вместе с тем, положения ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката, если суд удовлетворит такое ходатайство адвоката. Однако ходатайство адвоката Борисова В.В. об ознакомлении с материалами дела судьей не было удовлетворено по причине назначения иного адвоката. От услуг адвоката Белобородва А.В. подсудимый ФИО1 не отказался, отводов защитнику не заявлено.

Таким образом, действия адвоката Борисова В.В., включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, не связаны с защитой прав, свобод и интересов подсудимого ФИО2 и оказания ему квалифицированной юридической помощи после возобновления производства по уголовному делу с учетом наличия в материалах дела ордера, подтверждающего полномочия иного защитника на осуществление защиты подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в выплате адвокату Борисову В.В. вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела суд признает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области, от 29.02.2024 об отказе в выплате вознаграждения адвокату Борисову В.В. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено 06.05.2024.

Судья О.С. Волкова