Дело № 2-984/2024 Копия 

УИД 33RS0005-01-2024-001252-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «20» мая 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и Аббасову Исмаилу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, к ФИО2 и ФИО4, указав, что 07.12.2023 по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер *** На основании договора цессии от 07.12.2023 право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию перешло истцу. В рамках договора ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 354 100 руб. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 254 100 руб., а также расходы, связанные с независимой оценкой – 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 5 891 руб.

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, согласно ходатайству, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai H1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения его участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан ответчик ФИО4, управлявший автомобилем «Hyundai H1», государственный регистрационный знак *** (л.д. 14-15).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyundai H1», государственный регистрационный знак *** ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № ***. При этом, ответчик ФИО4 в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора ОСАГО не включен (л.д. 19-20, 21).

Таким образом, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 не застрахован.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих законные основания владения ответчиком ФИО4 транспортным средством, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба источником повышенной опасности, является собственник автомобиля ФИО2

Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования *** к нему удовлетворению не подлежат.

07.12.2023 между *** заключен договор уступки прав (требований) № 10-2912 БА, по условиям которого право требования возмещения вреда, в связи с повреждением транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер *** в результате ДТП от 07.12.2023 передано истцу. 

В результате ДТП автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ***, получил механические повреждения правой фары, капота, правового переднего крыла, лобового стекла, правой стойки лобового стекла, возможны скрытые повреждения (л.д.13, 14).

В связи с наступлением страхового случая *** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д. 68, 82-83), по факту ДТП истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 100 000 (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № ***, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 100 руб. (л.д. 25-37).

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения ООО «Консалт» № ***, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанный отчет недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 07.12.2023, подлежат взысканию денежные средства в размере 254 100 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, ИП ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Консалт» о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена договором от 23.12.2023, реестром №*** и платежным поручением №*** (л.д. 38,40,42).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по заключенному между истцом и ООО «Консалт» договору на оказание юридических услуг от 23.12.2023, а именно оказание устной консультации, проведение работы, направленной на мирное урегулирование, формирование пакета документов, составление претензии, ведение гражданского дела в суде, в размере 40 000 руб., оплата которых подтверждается реестром №37 от 30.01.2024, счетом на оплату №78 от 30.01.2024 и платежным поручением № 448 от 20.02.2024 (л.д. 44, 45,46, 47).

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, оказание представителем услуг, указанных в договоре, с учетом требований разумности, суд также признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 741 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (254100,00 руб.-200000 руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 254 100 руб., расходы, связанные с независимой оценкой - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5 741 руб. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Аббасову Исмаилу ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***

***

***

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-984/2024.