Дело № 2а-1113/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании начальника Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 30.09.2019 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от 14.01.2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа № № от 30.09.2019 года о взыскании задолженности в размере 64628,12 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями представитель административного истца не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода посредством направления запросов в банковские учреждения, органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военные комиссариаты, страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительные органы, Министерство юстиции РФ, представитель административного истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылалась на отсутствие нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, пояснив также, что 26.10.2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2020 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № №, в рамках которого в настоящее время предпринимаются меры по принудительному исполнению.

Представители административных ответчиков Левобережного РОСП г. Липецка УФСС России по Липецкой области, управления ФССП России по Липецкой области, административный ответчик начальник Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правовой позиции, (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 14.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 64 628 рублей 12 копеек.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, с целью установления движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в банковские учреждения, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Липецкой области, ПФР, Гостехнадзор, ФНС России, операторам сотовой связи.

27.01.2020 года, 12.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями от 10.02.2020 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО «Райффайзенбанк».

Постановлением от 22.04.2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на заработную плату должника.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно (20.01.2020 года, 25.08.2020 года, 27.08.2020 года) осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, для установления факта проживания должника ФИО2 и проверки имущественного положения по указанному адресу, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Как следует из содержания акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.08.2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

27.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, о вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

26.10.2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2020 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № №.

27.10.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, для установления факта проживания должника ФИО2 и проверки имущественного положения по указанному адресу, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

29.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с целью установления движимого и недвижимого имущества должника направлены запросы в ГИБДД УМВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, операторам сотовой связи. 

30.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя направлено требование о возврате оригинала исполнительного документа для исполнения в срок до 15.11.2020 года.

06.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приводе должника.

Из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС специализированного отделения по ОУПДС г. Липецка ФИО10 от 09.11.2020 года следует, что во исполнение постановления от 06.11.2020 года о принудительном приводе гражданина ФИО2 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что на момент осуществления принудительного привода гражданина ФИО2 по вышеуказанному адресу не оказалось, со слов его отца ушел на работу.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. только по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя о розыске должника или его имущества в службу судебных приставов не поступало.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника ФИО2 и исполнению требований исполнительного документа, права взыскателя ООО «АФК» в ходе исполнительного производства не нарушены. 

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению исполнительного документа, а действия по запросу у взыскателя исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 30.09.2019 года, совершены в период судебного разбирательства по возникшему спору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и возложения соответствующих обязанностей на начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Доводы представителя административного истца о необходимости направления судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения запросов в банковские учреждения, органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военные комиссариаты, страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионно-разрешительные органы, Министерство юстиции РФ с учетом указанных выше обстоятельств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав-исполнитель непосредственно определяет объем необходимых исполнительных действий, в том числе перечень запросов, и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, возложении на начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 30.09.2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Мотивированное решение в соответствии с ч. 3 ст. 269 КАС РФ 

изготовлено 02.12.2020 года 

Председательствующий А.В. Шепелёв