Дело №1-83/2017 (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 04 апреля 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Карасал А.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО21., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 21 августа 2008 

<

данные изъяты> по п.п. « б,д» ч.2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29.05.2012г. по отбытию наказания с установлением административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, снятого ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением; 

2) 05.12.2013 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 04 декабря 2014 года, 

3) 30.09.2016 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) 22.12.2016 года 

<

данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда от 30.09.2016 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год; 

5) 22 марта 2017 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от 22 декабря 2016 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

Приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, майор полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения розыскной работы ОУР Управления МВД РФ по 

<

адрес>. 

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО16, в своей деятельности старший оперуполномоченный отделения розыскной работы ОУР УМВД РФ по 

<

адрес> майор полиции Потерпевший №1 руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией 

<

данные изъяты>, Положением об ОУР УМВД РФ по 

<

адрес>, индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностной инструкцией.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» старший оперуполномоченный отделения розыскной работы ОУР Управления МВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1 принимает все меры по предупреждению и пресечению совершаемых преступлений и правонарушений.

Согласно ст. 2 Закона о полиции, Потерпевший №1 являясь сотрудником полиции, свою деятельность осуществляет по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц.

Согласно ст. 12 указанного Закона, на Потерпевший №1 как на сотрудника полиции возлагаются обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Закона, сотрудник полиции Потерпевший №1, для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии со ст.20 Закона, сотрудники полиции Потерпевший №1 имеет право, лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.9 должностной инструкции в обязанности сотрудника полиции Потерпевший №1 входит розыск лиц, скрывающихся от суда и следствия, без вести пропавших и неопознанных трупов. Организовывать проведение и контролировать в пределах своей компетенции оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и раскрытию преступлений, а также розыск лиц, скрывающихся от суда и следствия, без вести пропавших и неопознанных трупов.

Таким образом, по роду своих должностных обязанностей и иными нормативно-правовыми актами, приказами, сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти правоохранительного органа и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. начальника Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении межгосударственной оперативно профилактической операции Розыск», сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным отделения розыскной работы ОУР УМВД РФ по 

<

адрес> майором полиции ФИО4 проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск лиц, скрывшихся от органов следствия, дознания и суда, в процессе которого им стало известно о местонахождении разыскиваемого ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по уголовному делу №. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4 исполняя свои должностные обязанности, в целях задержания разыскиваемого подозреваемого ФИО2, на служебном автомобиле прибыли в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где обнаружили последнего вместе с неустановленным в ходе следствия лицом. Потерпевший №1 и ФИО4 представившись сотрудниками полиции и в подтверждении этого, предъявив свои служебные удостоверения сотрудника полиции, потребовали от ФИО2 и неустановленного в ходе следствия лица предъявить им документы, удостоверяющие их личности, что не было сделано ими, в связи с отсутствием при них документов. 

Тогда, 

<

данные изъяты> и ФИО4 в целях дальнейшего разбирательства и документального установления личности ФИО2 и неустановленного в ходе следствия лица, предложили им проехать вместе с ними в Управление МВД по 

<

адрес>, на что последние согласились и направились к автомобилю, который стоял на улице возле вышеуказанного дома. В это время, ФИО2, достоверно зная, что Потерпевший №1 и ФИО4 являются сотрудниками полиции и, что по роду своей деятельности являются представителями власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей по розыску лиц, скрывающихся от следствия, с целью воспрепятствования законным требованиям Потерпевший №1 и ФИО5 направленных на его препровождение в УМВД по 

<

адрес>, и не желая быть задержанным по уголовному делу №, стал убегать от сотрудников полиции. Тогда Потерпевший №1 сразу побежал вслед за ФИО2 и начал его преследовать. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2 скрываясь от сотрудника полиции Потерпевший №1, забежал в огороженный участок, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где у него в целях освобождения от преследования Потерпевший №1 и не быть задержанным, чтобы избежать уголовной ответственности за ранее совершенное им деяние, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между 14 часами 00 минут и 14 часами 15 минут, ФИО2 находясь, на огороженном участке, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вооружился не установленной в ходе следствия металлической трубой, длиной около 1,5 метра, и в целях воспрепятствования законному требованию сотрудника полиции Потерпевший №1 направленному на его препровождение в здание УМВД РФ по 

<

адрес>, и не желая быть задержанным, умышленно, начал замахиваться трубой в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, и высказывая при этом угрозу применения указанной трубы для нанесения телесных повреждений, создав при этом реальную возможность применения данной трубы, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 реально воспринял угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осуществления этой угрозы, и применил пневматический пистолет, чем самым ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину полностью не признал и показал, что когда в обеденное время в дом зашли двое мужчин в гражданской одежде, не показывая служебное удостоверение, представились сотрудниками полиции, называли его имя, он не поверил им, так как накануне вечером к нему домой также приходили какие-то люди, спрашивали его, угрожали, поэтому соврал им свое имя. А когда те попросили проехать с ними, вышел из дома и направился в туалет, один из них пошел за ним, а сотрудник по имени Потерпевший №1 стоял рядом с машиной. ФИО11 тоже был с ними. Увидев, что их машина не полицейская, без опознавательных знаков, он побежал, вслед за ним побежал один сотрудник и кричал остановиться ему. Затем начал стрелять в его сторону, пуля попала ему в ногу, но он не остановился. Пробежав где-то 2-3 дома, около 500-600 метров, забежал в одну территорию с запертыми воротами, отодвинув железную трубу размером примерно 20 сантиметров одной рукой, открыл дверь калитки и побежал дальше. В это время сотрудник кричал ему остановиться. Тогда сотрудник выстрелил в него пять раз, из них 2 пули поцарапали, одна пуля попала, произвел ли тот перед этим предупредительный выстрел в воздух, он не заметил. Он не останавливался потому, что тот продолжал стрелять, по звуку он понял, что стреляют из пистолета. Все это время ФИО11 стоял около забора и все видел, и слышал. Потом когда он остановился ему сделали загиб руки на спину, закрутили руку и доставили в горотдел. Там он узнал, что сотрудники приходили по уголовному делу в отношении него по ч.1 ст. 228 УК РФ, после этого его задержали, сказав, что он находился в розыске. Он тогда сотруднику телесные повреждения не наносил, не угрожал, а только высказывал в его адрес нецензурные слова. В сторону потерпевшего железной трубой не замахивался, думает, что тот сотрудник прикрывает себя, из-за того что он первым начал стрелять из табельного оружия. И полагает, что свидетель ФИО18 дает такие показания по просьбе сотрудников. Когда сотрудник стрелял в него, он получил два ранения, затем его привезли в больницу, под наркозом вытащили одну пулю, у него до сих пор остались следы от пули. Когда поместили в 

<

данные изъяты> у него болела рука, опухла, после осмотра и рентгеновского снимка врачи установили, что его рука сломана. По данному поводу экспертизу не проводили. 

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> вместе с ФИО11, около 13-14 часов в дом постучались, он открыл и увидел 2 парней, 

<

данные изъяты> которые представлялись сотрудниками полиции, и попросили его и ФИО11 предъявить документы. На что он им ответил, что у него нет документов, после чего один из сотрудников спросил, как его зовут и откуда он родом, на что он ответил, что его зовут ФИО11, тем самым попытался скрыть свою личность. Он знал, что его искали сотрудники полиции потому, что несколькими днями ранее к вышеуказанному дому подходили сотрудники полиции и спрашивали и искали его. Один из сотрудников вышел из дворовой территории и попросил проследовать за ним. В этот момент он признался, что его на самом деле зовут ФИО2. Когда они вышли из территории участка один из сотрудников открывал дверь, а второй следовал за ним, за ним шел ФИО11. В этот момент он решил убежать от данных сотрудников, так как понял что это из-за того что он хранил при себе гашиш, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Когда сотрудник открывал машину, он побежал налево, в сторону «

<

данные изъяты>», не оглядывался. Затем остановившись, оглянулся и увидел, что за ним бежит один из сотрудников. Затем он забежал в участок одного из домов и стал ждать, когда один из сотрудников прибежал за ним, и сделал предупредительный выстрел в воздух, сказав при этом ему лечь на землю, он не стал ложиться, тогда тот начал стрелять в область земли и его ног. После чего он не заметил, как его повалили на землю и связали его руки ремнем. Когда он убегал он кричал на сотрудников и материл их, высказывал нецензурную брань. Он держал в левой руке железную палку, которой была закрыта дверь на территорию одного из участков. Он этой железной палкой не хотел причинить физический вред сотрудникам полиции, а хотел напугать. 

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия ему потерпевший Потерпевший №1 сказал, если он подпишет протокол и перепишет явку с повинной, его отпустят на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поэтому он все подписал, хотя суть показаний он толком не понимал. При проверке показаний следователю он показал, откуда стрелял потерпевший, затем он сам сделал от 

<

адрес> шагов. В ходе очной ставки он говорил, что потерпевший начал стрелять в самом начале, а не в момент, когда он держал трубу, но ему сказали не спорить. Все происходило, так как он рассказал в суде.

Несмотря на полное отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что весной 2016 года в послеобеденное время в рамках оперативно- розыскных операций «Розыск» проводил мероприятия по розыску ФИО2 по другому уголовному делу, данные разыскиваемого лица он записал себе в блокнот, также у него имелась копия фотографии из паспорта. Для установления местонахождения Хертека совместно с оперуполномоченным ФИО4 направились на 

<

данные изъяты>, в целях проверки адреса, которая была установлена по оперативно- справочным данным. Калитка и двери дома были открыты, в доме находились два парня, они представились им сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение, были в гражданской одежде. Парни сообщили свои данные, которые он записывал в блокнот, тогда он начал сверять по фотографии лица, который назвался другим именем, и он был похож на ФИО2 Тогда они попросили парней предъявить документы, удостоверяющие личности, на что они пояснили, что приехали из 

<

данные изъяты>, при себе не имеют документов. После чего им было предложено поехать в УМВД для установления их личности. На улице Хертек попросил сходить по нужде, ФИО17 пошел за ним. А он сам пошел со вторым парнем, так как ключи от служебной автомашины находились у него. Когда Хертек подошел к машине, он указал им стоять с правой пассажирской стороны машины и пошел на место водителя, в этот момент увидел, как Хертек бежит в восточную сторону улицы. Тогда он побежал за ним, при этом кричал, чтобы тот остановился. Тот не реагировал на его требования, забежал на пустую территорию одной дачи и далее побежал в сторону реки. Затем он из калитки дома с правой стороны взял металлическую трубу, повернулся к нему, направился в его сторону, высказываясь на 

<

данные изъяты> «сейчас прибью», расстояние между ними было около 5 метров. Увидев его действия и слова в отношении себя, он сделал три шага назад и потребовал прекратить Хертеку действия и бросить трубу. Но тот не реагируя на его требования, замахивался трубой, тогда восприняв его слова как реальную угрозу, произвел три выстрела из имеющегося при себе травматического пистолета, один из которых был предупредительный. Сначала произвел 2 выстрела, третий выстрел был произведен, когда он уже начал бросать трубу. На выстрелы Хертек не реагировал. В это время Хертек открыл калитку и побежал в правую сторону, он также побежал за ним, расстояние между ними было где-то 5 метров. Хертек прибежал в тупик, где нет выхода, и он начал перепрыгивать на другую дачу через забор, в этот момент он ударил в спину Хертека, после чего тот упал, тогда он схватил за правую руку Хертека и применил прием «загиб руки за спину». Через 5-10 секунд к ним прибежал оперуполномоченный ФИО17 и взял за вторую его руку и применил загиб руки за спину. В это время Хертек кричал, что у него рука сломанная. Поскольку у них наручников при себе не было, они применили в отношении Хертека ремень. По запаху и зрачкам глаз видно было, что Хертек находился в подвыпившем состоянии. Труба, которую держал в руках Хертек, была диаметром 4-5 см, толще, чем чугунные батареи, диаметром примерно 20 см, длина была около метра или полтора метра. После того, как они его задержали, Хертек в машине признался, что он обманул свои данные, испугавшись, что его задержат и извинялся.

Потерпевший Потерпевший №1 дополнительно суду показал, что он после доставления ФИО2 в УМВД РФ по 

<

адрес> оформил рапорт о его задержании, и передал дознавателю, принимал ли он явку с повинной ФИО2, не помнит. При применении огнестрельного оружия, он произвел сначала предупредительный выстрел, потом вниз, в сторону его ног произвел два выстрела, когда он направлялся в его сторону, а затем побежал.

Свидетель ФИО27 показал, что вместе с Потерпевший №1 работал по операции «Розыск». Когда зашли в дом на 

<

данные изъяты> с правой стороны, там находились подсудимый и еще один парень. Когда спросили имена, подсудимый соврал свое имя, и при нем удостоверяющих личность документов не было. Но, тем не менее, они его узнали по фотографии, как лицо, находившееся в розыске. После чего им было предложено проехать с ними в УМВД для установления личности. Все начали выходить, на улице подсудимый захотел сходить в туалет, он пошел за ним, затем он увидел, что подсудимый убегает. Тогда Потерпевший №1 побежал за ним, и он тоже побежал за ними, а второй парень остался возле их машины, бегали через дворы. Потерпевший Хертеку до применения оружия устно говорил, чтобы тот остановился. На территории одного двора подсудимый остановился, и взял металлическую трубу длиной около метра, которой запирают двери, начал замахиваться на потерпевшего, видно было, что он хотел на потерпевшего напасть или спугнуть. Как замахнулся, потерпевшим было применено травматическое оружие, сначала предупредительный выстрел в воздух, при этом говорил, чтобы тот бросил трубу, в случае отказа будет применено оружие, тогда подсудимый побежал дальше. Эту трубу он достал из двери. Он от них находился на расстоянии где- то в 100 метрах. После этого он выбежал из двора, а они побежали за ним, пробежали еще одну дачу, потом потерпевший поймал подсудимого. Руки подсудимого были застегнуты подручным ремнем, и он был доставлен в УМВД по 

<

адрес>. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО28 следует, что в его обязанности входит раскрытие преступлений, розыск лиц, скрывшихся от органов следствия, дознания и суда. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыску лиц, скрывшихся от органов следствия, дознания и суда, в рамках межгосударственной оперативно-профилактической операции «Розыск», совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1 в 13 часов они получили информацию о том, что разыскиваемый ФИО2, подозреваемый в совершении преступления, по ч. 1 ст. 228 УК РФ по уголовному делу № находится в 

<

данные изъяты>. По прибытии в данный адрес, зайдя в дом, представившись сотрудниками полиции и предъявив служебные удостоверения, попросили предъявить документы двум гражданам, которые находились в доме. Данные парни пояснили им, что у них с собой документов не имеется. Один из парней представился ФИО9, второй представился ФИО6. Второй парень был похож на разыскиваемого ФИО2, и в ходе доверительной беседы признался, что он является ФИО2. После чего, оперуполномоченный Потерпевший №1 предложил им поехать с ними в УМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Далее ФИО2 и ФИО9 вышли из ограды дома вместе с оперуполномоченным Потерпевший №1 в сторону автомашины. Он выходил следом за ними. Когда он вышел из ограды дома, то увидел, что ФИО2 убегает от оперуполномоченного Потерпевший №1, а именно побежал в сторону нового моста по 10 линии левобережных дач. Оперуполномоченный Потерпевший №1 побежал за ФИО2. Он тоже побежал следом за ними. Когда он подбегал к ним, то увидел, что ФИО2 схватил железную трубу и замахивался на оперуполномоченного Потерпевший №1 В свою очередь Потерпевший №1 остановившись, обнажил имеющееся при нем травматическое оружие и произвел предупредительный выстрел вверх, потребовав прекратить дальнейшие противоправные действия, но ФИО2 не слушался его, в связи, с чем Потерпевший №1 произвел несколько выстрелов в сторону ног ФИО2, после чего ФИО2 бросил железную трубу и побежал в сторону 8-й линии, где был задержан оперуполномоченным Потерпевший №1 Он в это время тоже подбежал к ним. После чего они оба применили прием «загиб руки за спину» в отношении ФИО2 и зафиксировали его руки ремнем, после чего они отвезли его в дежурную часть Управления МВД РФ по 

<

адрес>. 

Оглашённые показания свидетель ФИО4 полностью подтвердил, указав, что он после оглашения более точно вспомнил. 

Свидетель ФИО8 показала, что в теплое время года, точно, когда не помнит, она была дома и смотрела телевизор. Затем из окна увидела, что в ограде их дома с задней части друг за другом бежали какие-то молодые люди высокого и низкого роста, направлялись в переднюю часть их территории. Высокий парень убегал, а парень ниже ростом догонял его, оба были в гражданской одежде. Она наблюдала за ними из окна, видела, как один из них остановился, хотел открыть калитку, а другой закричал, остановись. Также она слышала звук выстрела. Один из них сказал «Стой» и выстрелил в воздух один раз, и она сразу догадалась, что стреляет сотрудник. После первого выстрела он не остановился и побежал дальше. Побоявшись, они не стали выходить из дома, но из окна было все четко видно. Входную дверь ворот они закрывали длинной железной трубой, примерно полтора метра длинной, так как дверь большая. После данных событий она не видела эту железную трубу, и начали закрывать дверь ворот другой трубой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что один парень убегал, а второй его догонял. Убегал тот, кто повыше, она его ранее не видела и не знает. Догонял его парень ростом поменьше и худощавого телосложения. Чуть позднее она поняла, что он сотрудник полиции потому, что он вместе с каким- то парнем вели того парня, кто повыше в наручниках. Никто из данных лиц ее не видел, потому что она сидела дома и не выходила. Она выглянула в окно, потому что по ее придворовому участку бегали люди. Это все происходило примерно в обеденное время. Она в то время закрывала входную дверь в участок железной трубой длиной около 1,5 метров, внутри которой пусто, такие трубы часто используют в сантехнике. Эту трубу она после произошедших событий не видела, после этого они стали использовать длинную трубу, которая используется и посей день. 

Оглашенные показания свидетель ФИО8 полностью подтвердила, указав, что она забыла.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Вход на участок осуществляется с северной стороны через деревянную дверь, далее придворовой участок у которого отсутствует южная стена, какого либо ограждения между данным участком и участком, расположенным с южной стороны нет. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на деревянную дверь, через которую, осуществляется вход на данный участок, пояснив, что подозреваемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выхватив из этой двери железную трубу, на этом самом месте угрожал применением насилия в отношении него. Какого либо замка на двери не имеется, дверь закрывается путем продевания через железное отверстие на деревянной стойке и в двери железной трубы. Потерпевший пояснил, что данная железная труба, которая закрывает дверь не соответствует той, которая была ДД.ММ.ГГГГ, потому что труба, которую обнаружили на месте происшествия намного длиннее той, которая была в момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия, каких либо криминалистически значимых элементов не обнаружено. 

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 следует, по указанию ФИО2 участники следственного действия прибыли к дому № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Прибыв на место, подозреваемый показал на дом, в котором он ДД.ММ.ГГГГ находился, после чего пришли двое сотрудников полиции, когда они пришли, и имена точно не помнит, которые показали служебные удостоверения. После чего данные сотрудники полиции попросили пройти с ними к автомобилю для того чтобы поехать в УМВД по 

<

адрес>, так как он являлся подозреваемым, по статье 228 УК РФ. Хертек показал, что когда он вышел из ограды дома он побежал налево, то есть в северо-восточном направлении и забежал на территорию одного из участков по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Пробежав через всю территорию данного участка заметив, что какого либо ограждения между территориями не имеется, забежал на территорию участка по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Все это время за ним бежал один из сотрудников, далее добежав до ворот, обнаружил, что дверь заперта железной трубой длиной примерно 60-70 см, диаметром 3-4 см выхватив который бросил его на землю. Пояснил, что не пытался ударить этой трубой сотрудника полиции, который все это время бежал за ним. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 следует, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыску лиц, скрывшихся от органов следствия, дознания и суда, в рамках межгосударственной оперативно-профилактической операции «Розыск», совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в 13 часов они получили информацию о том, что разыскиваемый ФИО2, который является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по уголовному делу № находится в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. По прибытии в данный адрес, зайдя в дом, представившись сотрудниками полиции и предъявив служебные удостоверения, они попросили предъявить документы двум гражданам, которые находились в доме. Данные парни пояснили им о том, что у них с собой документов не имеется. Один из парней представился ФИО9, второй представился ФИО6. Второй парень был похож на разыскиваемого ФИО2 и в ходе доверительной беседы признался, что он является ФИО2 После чего он и ФИО4 предложили им поехать с ними в УМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Далее он вышел из ограды дома, чтобы открыть автомашину, а ФИО2 в это время шел за ним. Когда он подошел к машине, чтобы открыть её, ФИО2 выйдя из ограды дома, сразу же убежал в сторону нового моста по 

<

данные изъяты>. Оперуполномоченный ФИО4 в это время остался в ограде дома, чтобы проверить, есть ли на территории дома другие лица. Он побежал за ФИО2 Оперуполномоченный ФИО4 тоже побежал за ним следом. ФИО2 забежал с тыльной стороны на территорию одной из дач, которая расположена на 

<

данные изъяты>, а он забежал за ним следом на территорию данной дачи. Забор с тыльной стороны отсутствовал. Далее он, подбежав к двери забора, вырвал металлическую трубу с двери и высказывая нецензурные слова начал размахивать на него. Также он угрожал ему в грубой форме, что этой трубой он его повалит на землю. В свою очередь, он сделал два шага назад, обнажил имеющееся при нем огнестрельное оружие ограниченного поражения 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, №, разрешение 

<

данные изъяты> №, выданное от ДД.ММ.ГГГГ, и произвел предупредительный выстрел вверх, потребовав прекратить дальнейшие противоправные действия, но ФИО2 не слушался его, в связи с чем, он произвел три выстрела в ноги ФИО2, после чего он бросил железную трубу и побежал в сторону 

<

данные изъяты>. Затем он тоже побежал за ним. Далее ФИО2 забежал на территорию одной из дач 

<

данные изъяты>, он забежал за ним. ФИО2 перелез через небольшой забор с тыльной стороны территории данной дачи, а он в это время прибежал к забору и успел схватить его, и повалить на землю. Следом за ним прибежал оперуполномоченный ФИО4 и они оба применили прием «загиб руки за спину» в отношении ФИО2 и зафиксировали его руки ремнем, после чего отвезли его в дежурную часть Управления МВД РФ по 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что он подтверждает сказанные Потерпевший №1 показания, но хочет пояснить, что он схватил трубу левой рукой для того чтобы открыть дверь, а не для того чтобы ударить сотрудника. Далее он давать показания отказывается. Потерпевший Потерпевший №1 на ответ подозреваемого, пояснил, что для того чтобы открыть данную дверь было достаточно, ее пододвинуть в сторону. Но ФИО2 достав данную трубу, повернулся в его сторону, и с криком высказывая нецензурные слова, замахнулся на него. Он не думает, что если бы он не хотел применить данную трубу он бы стал выкрикивать данные фразы. На вопрос защитника ФИО40., какое было между ними расстояние, когда подозреваемый ФИО2 в руке держал трубу, потерпевший Потерпевший №1, ответил, что когда он схватил трубу расстояние между ними было около 2 метров, когда он начал оборачиваться через правое плечо, то он сделал 2 шага назад, так как он все время оборачивался, и он не знал что у него может быть при себе, может нож, может еще что- то.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 признаков потребления алкоголя не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО8, которые показали, что действительно ФИО2 убегал от сотрудника полиции Потерпевший №1, и именно на территории дома расположенной на 

<

данные изъяты>, потерпевший Потерпевший №1 произвел выстрел, когда Хертек держал трубу, а затем, бросив, побежал. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что ФИО2 выражаясь нецензурными выражениями начал размахиваться на него железной трубой, угрожал ему в грубой форме, говорил, что этой трубой он его повалит на землю и, сделав один два шага в его сторону, размахивал трубой на него. На его предупреждение, что если он не прекратит свои действия, не бросит трубу на землю, он будет вынужден применить оружие, тот проигнорировав его требования, продолжил махать, тем самым угрожать ему трубой. После чего он, реально опасаясь, что тот может ударить его железной трубой, достав пистолет, произвел предупредительный и последующие выстрелы.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, хозяйки дома, в котором происходили те события, о которых указывает потерпевший, которая также подтвердила, что входную дверь в участок они закрывали металлической трубой длиной около 1,5 метров, и после этого случая они не обнаружили эту трубу, начали закрывать ворота и калитку другой трубой. 

Содержание указанных показаний также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4 находившегося в этот момент рядом с потерпевшим и видевшего, как ФИО2 схватил железную трубу и замахивался на Потерпевший №1 не реагируя на требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, и только тогда Потерпевший №1 произвел несколько выстрелов в сторону ФИО2, в связи, с чем не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется. 

Кроме того, из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО2 которые он давал в ходе досудебного производства, следует, что он забежал в участок одного из домов, и там сотрудник сделал предупредительный выстрел в воздух, сказав при этом ему лечь на землю, но он не стал ложиться и держал в левой руке железную палку, которой была закрыта дверь на территорию одного из участков, этой палкой хотел напугать сотрудника полиции. 

Потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку им были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, их показания, как и другие доказательства по делу, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверены путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными судом. Содержание их показаний указывает на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их соответствие действительности, поскольку они сообщили сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО8, суд признает допустимыми и достоверными, их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовываются с достаточной совокупностью с другими доказательствами и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора ФИО2 у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

В ходе предварительного следствия ФИО2 не отрицал тот факт, что в тот день он попытался сбежать от сотрудников, взял железную трубу и чтобы напугать сотрудника полиции, который приехал по ОРМ «Розыск» и хотел доставить его в УМВД РФ по 

<

адрес> для разбирательства по подозрению в совершении преступления по ст. 228 УК РФ, махал железной трубой, суд считает, что данный факт наряду с другими доказательствами подтверждает причастность подсудимого к преступлению. 

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, в части того, что он трубу на руки не брал, не замахивался в сторону сотрудника, и данная труба была маленького размера, около 20 см, и у него не было умысла в угрозе причинения вреда здоровью сотрудника, на предварительном следствии его заставили написать такие показания, а также переписать явку с повинной суд находит необоснованными, и расценивает способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Показания ФИО2 в части того, что труба, которой были закрыты калитка и ворота, была 20 см., опровергается показаниями хозяйки дома ФИО18, которая указала, что такой маленькой трубой они калитку и ворота не закрывали, и не смогли бы закрыть, труба, которую они использовали, была длиной примерно 1, 5 метра. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 не подчинился законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, когда убегал, взял металлическую трубу и махал ею, тем самым хотел напугать сотрудника полиции и осознавая, что тот является сотрудником правоохранительного органа, желая воспрепятствовать его законной деятельности по осуществлению оперативно-розыскного мероприятия, направленного на розыск лиц, скрывшихся от органов следствия, не прекратил свои действия, когда сотрудник после предупреждения произвел три выстрела из огнестрельного оружия, Хертек бросил металлическую трубу и побежал в сторону 

<

данные изъяты> и был задержан сотрудником полиции, в связи, с чем в отношении Хертека был применен прием «загиб руки за спину» и руки зафиксированы ремнем. Тем самым ФИО2 применил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В действиях ФИО2 усматривается объективная сторона состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как установлено, что ФИО2, когда сотрудники полиции хотели доставить его в УМВД РФ по 

<

адрес> в рамках оперативно- розыскного мероприятия «Розыск» хотел убежать от них, а когда Потерпевший №1 преследовал его, Хертек умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, а также угрожая причинением вреда здоровью представителю власти и его неприкосновенности и безопасности, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, взяв металлическую трубу, начал махать в сторону потерпевшего, чтобы его напугать, и высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, т.е. определенно выраженную угрозу применения насилия. 

По вышеуказанным обстоятельствам суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 не имеется признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он не собирался, и у него не было умысла применения угрозы насилия в отношении сотрудника металлической трубой, поскольку данный факт не влияет на оценку действий ФИО2, так как действия подсудимого направленные на угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции, обуславливалась целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 по исполнению им должностных обязанностей, в связи, с чем потерпевший применил предупредительный выстрел пневматическим пистолетом вверх, а затем в ноги, и после чего задержав убегавшего ФИО2, повалил его на землю и применил приём загиб руки за спину, и вместе с напарником ФИО17 зафиксировали его руку ремнем. 

В данном случае указанные действия ФИО2 являются способом угрозы применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, законной служебной деятельности связанной с осуществлением оперативно- розыскного мероприятия по выявлению и раскрытию преступлений, а также розыска лиц, скрывающихся от следствия. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент, когда Потерпевший №1 пытался остановить ФИО2 он знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как изначально он представился, предоставив ему служебное удостоверение, что он является должностным лицом правоохранительного органа, который обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении неограниченного и неопределенного круга лиц, независимых от него по службе. 

Таким образом, угроза применения насилия в отношении Потерпевший №1 как представителя власти, было осуществлено в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, потерпевший выполнял должностные обязанности на законном основании, по раскрытию преступления, розыску лиц, скрывшихся от органов следствия.

Ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти наступает с момента высказывания угрозы применения насилия, воспринимающееся потерпевшим как опасное для жизни или здоровья.

Предварительным следствием по делу собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

По вышеуказанным обстоятельствам суд также считает несостоятельными доводы стороны защиты, самого подсудимого о том, что в действиях Хертека не имеется признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он металлической трубой не замахивался в сторону потерпевшего, не угрожал ему, и потерпевший сам начал стрелять вслед за ним, в самом начале, когда Хертек побежал, все раны от пули находятся сзади, в связи, с чем его необходимо оправдать, поскольку таких обстоятельств, что Потерпевший №1 начал стрелять в самом начале, когда Хертек начал убегать, по делу не установлено. 

Доводы подсудимого и стороны защиты ничем не подтверждены, проверялись в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельства того, куда именно попадали пули, когда потерпевший Потерпевший №1 производил выстрелы в сторону Хертека не влияет на оценку его действий, так как действия подсудимого направленные на угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции, обуславливалась целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 по поимке и доставке лица, скрывшегося от предварительного следствия, в связи, с чем потерпевший применил пневматический пистолет и приём загиб руки за спину. 

Кроме этого в материалах дела имеется заключение служебной проверки по факту применения огнестрельного оружия оперуполномоченным отделения розыскной работы ОУР УМВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1, действия которого считаются правомерными, в соответствии с которой комиссия пришла к выводу, что оружие ограниченного поражения 

<

данные изъяты>, № был использован им правомерно при исполнении им служебных обязанностей, сотрудник действовал согласно п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 23 и ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «О полиции».

На основании вышеизложенного, исследованные судом доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора. 

В показаниях лиц и в процессуальных документах следователем указано о применении подсудимым металлической трубы (железной палки), однако согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО8 данный предмет является металлической трубой длиной 1,5 метров, в связи, с чем суд внес уточнения в предмете, которое было использовано подсудимым Хертек, и указал в описательной части более точное наименование данного предмета как металлическая труба, вместо железной палки.

Внесенные в описательной части приговора изменения не носят существенного характера, не изменяют существо обвинения и не лишают подсудимого права защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью. 

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны защиты и признать недопустимым доказательством, исключить из числа доказательств по делу явку с повинной ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый, в отношении которого расследуется уголовное дело, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления в отношении него иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы.

При нарушении этого конституционного права все результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с его участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в явке с повинной ФИО2 сообщал о том, что угрожал сотруднику трубой, и причастен к совершению преступления, однако отобрана она у него была в отсутствие защитника. В судебном заседании подсудимый указал, что, его заставили переписать явку с повинной и он подписал. 

Поскольку оперуполномоченному, проводившему первоначальные следственные действия было известно о возможной причастности ФИО2 к совершению преступления, так как данная явка отбиралась после его задержания, то в силу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона Хертек, как лицо, в отношении которого было начато расследование уголовного дела, имел право пользоваться помощью адвоката с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы, в том числе при получении от него явки с повинной.

Поскольку явка с повинной, в котором ФИО2 заявлял о своей причастности к совершенному преступлению, отобрана в отсутствие защитника и впоследствии в судебном заседании информация, изложенная в ней, им не подтверждена, то она, в силу ст. 75 УПК РФ, судом признается недопустимым доказательством.

Однако исключение явки с повинной ФИО2 из числа доказательств с учетом совокупности иных доказательств по делу не влияет на выводы суда относительно доказанности его вины в содеянном. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете психиатра не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

Подсудимый 

<

данные изъяты>, ранее судим, на учетах Республиканского наркологического диспансера и Республиканской психиатрической больницы не состоит. По месту жительства с участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты> На учете УУП № УМВД РФ по 

<

адрес> состоит как лицо ранее судимое, состоит на учете под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учел его 

<

данные изъяты> отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Суду не было представлено достаточных доказательств дающих основания полагать, что ФИО2 по состоянию своего здоровья не может находиться в местах лишения свободы, т.е. не представлено документов, подтверждающих то, что состояние здоровья подсудимого категорически тяжелое, исключающее нахождение его в условиях СИЗО, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учёл п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и умышленное преступление небольшой тяжести, вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления направленного против порядка управления, и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как ФИО2, будучи ранее судимым за тяжкое преступление и за преступление небольшой тяжести, направленного против половой неприкосновенности и в сфере экономики, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и для своего исправления подсудимый требует временной изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, дающих возможность назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет положения ст.62 УК РФ и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств данного преступления, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО2 преступления не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

Судом установлено, что ФИО2 осужден: 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 

<

данные изъяты> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год;

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В виду того, что ФИО2 ранее судим 11.12.2016 года и 22 марта 2017 года, за преступления, совершенные им 17 октября 2015 года и 14 сентября 2016 года, т.е. до вынесения приговора по данному делу, преступление по данному делу было им совершено до вынесения указанных приговоров, к нему применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

По смыслу закона, при назначении наказания судам следует иметь в виду, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Из материалов уголовного дела установлено, что по приговору от 30.09.2016 года ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, по приговору от 22.12.2016г. ФИО2 задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 20.10.2015г. по 11.01.2016г., с 17.09.2016г. по 21.12.2016г.

Время содержания под стражей подсудимого ФИО2 с 20.10.2015г. по 11.01.2016г., с 17.09.2016г. по 21.12.2016г., по другим уголовным делам, а также наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 30.09.2016г., 

<

данные изъяты> от 22.12.2016г., 

<

данные изъяты> от 22 марта 2017 года подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за один день. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и имеет рецидив преступлений, ему назначается исправительная колония строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

С учётом имущественного положения подсудимого, 

<

данные изъяты> издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 22 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 04 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 апреля 2017 года. В срок наказания зачесть дни содержания ФИО2 под стражей по другим уголовным делам, с 20.10.2015г. по 11.01.2016г., с 17.09.2016г. по 21.12.2016г., а также наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 30.09.2016г., 

<

данные изъяты> от 22.12.2016г., 

<

данные изъяты> от 22 марта 2017 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным ФИО2 основного наказания. 

Вещественных доказательств при уголовном деле нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С учётом имущественного положения осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Сарыглар С.С.