УИД: 16RS0051-01-2025-015233-38

Дело №12-2308/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В., 

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С.,

рассмотрев жалобу представителя акционерного общества (далее - АО) ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО8» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Представитель ФИО6 в обосновании жалобы указал, что считает данное постановление подлежащим отмене, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО9 на основании договора сублизинга транспортного средства от 

<

дата изъята>, а также акта приема-передачи автомобиля. Представитель юридического лица просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде. 

Должностное лицо по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен. 

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> (далее также – Правила, ПДД РФ) установлено, что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Привлекая АО «Восток Зернопродукт» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М2», указанное средство имеет зав. номер МD1333, свидетельство о поверке № С-АМ/04-06-2024/344040917 поверка действительна до 

<

дата изъята> включительно, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, зафиксировано время – 

<

дата изъята> в 09 часов 07 минут и место – по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, ЛЭП 

<

номер изъят>, в направлении 

<

адрес изъят>, движения транспортного средства марки/модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, водитель которого в нарушение пункта 9.4 ПДД РФ двигался по крайней левой полосе.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят> подлежит отмене по следующим основаниям.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО10» ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании ООО «Восток Автотранс», о чем свидетельствует договор аренды транспортных средств без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица предоставлен договор сублизинга транспортного средства от 

<

дата изъята> с приложением, согласно которому транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион передано ФИО11», платежные поручения, подтверждающие оплату до договору лизинга.

По запросу судьи районного суда ФИО12 представлены договор безвлозмездного пользования 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; акт передачи между ФИО14» от 

<

дата изъята> бортового устройства на транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> дополнительное соглашение 

<

номер изъят> к договору безвозмездного пользования 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; заявление ООО ФИО15» на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> между ФИО13

По общим условиям договоров аренды, в случае фиксации правонарушений в области благоустройства территории или Правил дорожного движения Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы возмещаются за счет средств арендатора. 

В этой связи на дату совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании ФИО16», что подтверждает доводы заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении Акционерного общества «Восток Зернопродукт», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ФИО17» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Мельникова О.В.