Дело № 2-450/2021 (2-4883/2020)

64RS0043-01-2020-007236-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н. 

при секретаре Лариной Т.В. 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей и ее супругу ФИО на основании договора на приватизацию жилого помещения ТОО «Саратовстрой» передана в общую совместную собственность квартира, общей площадью 70,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира состояла из жилых комнат площадью 14,6 кв.м, 7,3 кв.м, 16,1 кв.м, 11 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м, коридора площадью 11,5 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м и туалета площадью 0,8 кв.м. В указанной квартире ею и ФИО произведена перепланировка, а именно: убрана перегородка между ванной и туалетом, в результате чего данные помещения объединены в совмещенный санузел площадью 3,8 кв.м. В установленном законом порядке за получением согласия органа местного самоуправления на осуществление перепланировки он и ее супруг не обращались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер и в настоящее время она является единственным собственником указанной квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» известил истца о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в прежнее состояние, а также сообщил о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии на основании решения суда. 

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии (с сохранением техникоэкономических показателей) общей площадью 70,80 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 14,6 кв.м, 7,3 кв.м, 16,1 кв.м, 11 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м, коридора площадью 11,5 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м и туалета площадью 0,8 кв.м.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в числе прочего несущие конструкции дома.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. 

<

адрес>, площадью 70,2 кв.м.

Как следует из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ квартира состояла из жилых комнат площадью 14,6 кв.м, 7,3 кв.м, 16,1 кв.м, 11 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м, коридора площадью 11,2 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м. и туалета площадью 0,8 кв.м.

Истец указывает, что без согласования с государственными надзорными органами ею произведена перепланировка квартиры путем демонтажа ненесущей перегородки между туалетом и ванной, в результате чего было образовано помещение совмещенного санузла.

Как следует из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из жилых комнат площадью 14,6 кв.м, 7,3 кв.м, 16,1 кв.м, 11 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м, коридора площадью 11,2 кв.м, совмещенного санузала площадью 3,8 кв.м.

Таким образом, ФИО1 не выполнила установленный законом порядок проведения изменения характеристик квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

По определению суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует существующим строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам. Данная перепланировка не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права пользователей иных жилых помещений многоквартирного дома. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять у суда не имеется. 

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с этим жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возможно сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Техническая экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб.

Поскольку судебный спор по существу рассмотрен, исковые требования удовлетворены, то в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

Однако, поскольку судебная экспертиза назначалась по инициативе суда, суд считает правильным обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Техническая экспертиза» за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, общей площадью 70,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, состоящего из: комнаты площадью 14,6 кв.м, комнаты площадью 7,3 кв.м, комнаты площадью 6,1 кв.м, комнаты площадью 11 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м, коридора площадью 11,2 кв.м, совмещенного санузала площадью 3,8 кв.м.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н.Титова