Дело № 22-906 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО10 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ушакова А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Чхаидзе Н.Н., апелляционное представление прокурора на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 февраля 2024 года, которым ФИО10 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО10 и его адвоката Ушакова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей правильным приговор изменить, признав в действиях осужденного ФИО10 по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2, и преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №3, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчив назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый, осужден: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) – к 8 (восьми) месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) - к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) – к 250 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупностипреступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО10 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом:

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО10 под стражей с 02 октября 2023 года по 28 ноября 2023 года, и с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ,

на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ времени нахождения ФИО10 в период с 29 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года 

<

данные изъяты>

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

ФИО10 признан виновным и осужден за совершение 22 сентября 2023 года в период с 08 часов до 09 часов 31 минуты кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – телевизора фирмы 

<

данные изъяты> с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба в размере 12000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение 28 сентября 2023 года в период с 11 часов до 17 часов 06 минут кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона 

<

данные изъяты> с причинением Потерпевший №2 значительного материального ущерба в размере 12000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение 01 октября 2023 года в период с 05 часов 30 минут до 11 часов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона 

<

данные изъяты> с причинением Потерпевший №3 материального ущерба в размере 7990 рублей. 

Преступления совершены ФИО10 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. 

Указывает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям действующего уголовного законодательства, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Полагает, что конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его постпреступное поведение, направленное на уменьшение общественной опасности преступлений, давали суду правовые основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания о содеянном, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого были установлены и закреплены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, его действия были направлены на сотрудничество со следствием.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости назначения ему за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Отмечает, что 

<

данные изъяты>

Считает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ оказало бы позитивное воздействие на его исправление, скорейшую социализацию и имело бы положительный эффект для общества и государства, отвечая целям и задачам уголовного наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Чхаидзе Н.Н. также находит назначенное ФИО10 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО10 написал явки с повинной, добровольно сообщив о совершенных преступлениях, то есть активно сотрудничал со следствием, предоставив неизвестную до того информацию. 

Указывает, что вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре не мотивировал. 

Сообщает, что поведение ФИО10 после совершения преступления свидетельствует о его деятельном раскаянии - он не только дал отрицательную оценку своим действиям, но и совершил совокупность активных и волевых поступков, объективно подтверждающих чистосердечное раскаяние. 

Считает, что ФИО10 встал на путь исправления, для общества не опасен и не нуждается в назначении наказания в виде лишения свободы. 

Обращает внимание, что ФИО10 

<

данные изъяты>

Полагает, что совокупность данных о личности его подзащитного и обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла суду применить положения ст. 64, 73 УК РФ

Просит приговор изменить, признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. 

Указывает на нарушение судом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, требований постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». 

Полагает, что суд в нарушение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ недостаточно мотивировал свой вывод о назначении ФИО10 вида исправительного учреждения и, определяя местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не учел данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступлений, отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Отмечает, что ФИО10 по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, не судим, имеет награды, по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 написал явки с повинной, вину признал, раскаялся, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны 

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО10 наказание, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО10 в совершении двух краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в совершении кражи имущества Потерпевший №3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО10, полностью признавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях, и подтвердившего свои показания, данные на стадии следствия, о том, что его действий в момент кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, телефонов, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №3 никто не видел, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами.

Доказательства по делу не оспариваются сторонами. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено. 

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Каждое из исследованных доказательств мотивированно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных ФИО10, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из сторон не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает их правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденного, в том числе о совершении им преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с квалифицирующим признаком – с причинением значительного ущерба гражданину, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд принял правильное решение о переквалификации действий ФИО10 с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 с приведением в приговоре достаточного обоснования.

По смыслу закона при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как видно из приговора при оценке ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №3, суд первой инстанции правильно исходил из материального положения потерпевшего и значительности для него причиненного ущерба, с исследованием фактических обстоятельств дела и с приведением убедительных доводов относительно отсутствия в действиях ФИО10 совершения им кражи по признаку причинения значительного ущерба.

Сторонами квалификация действий осужденного не оспаривается.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении осужденному ФИО10 наказания, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ отнес явку с повинной, по всем преступлениям в силу п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, наличие наград, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО10 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Все данные о личности осужденного, на которые он и его адвокат указывают в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции на момент вынесения приговора и учтены судом при определении меры назначенного наказания. 

Суд обосновал отсутствие оснований для назначения иного вида наказания за преступления, совершенные в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме как лишения свободы, обосновал необходимость назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для применения в отношении ФИО10 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также не назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд мотивировал свое решение в части назначения наказание в виде обязательных работ по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом назначения по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л.10 текста) слова «приходит к выводу о том, что исправление ФИО10 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и», поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, назначено ФИО10 не за все совершенные им преступления.

Данная ошибка, которая подлежит устранению, не ухудшает положение осужденного. 

Окончательное наказание суд обоснованно назначил с учетом положений ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд должным образом мотивировал необходимость отбывания ФИО10 наказания в исправительной колонии общего режима. Ставить под сомнение эти выводы суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о необоснованном непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, преступления в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2, за совершение которых осужден ФИО10, были раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в результате написания ФИО10 явок с повинной. Кроме того, в протоколах явки с повинной, а также в отдельных объяснениях, данных до задержания и возбуждении уголовного дела, ФИО10 сообщил сведения об обстоятельствах содеянного, неизвестных сотрудникам полиции; указал на лицо, которое приобрело похищенное имущество, о котором до этого сведения отсутствовали, и у которого в последующем при проведении следственных действий был изъят один из похищенных телефонов и установлено, что второй похищенный телефон был разобран на запчасти. Сообщенная ФИО10 информация, ранее не известная сотрудникам полиции, позволила установить свидетеля обвинения ФИО4 и использовать его показания в качестве доказательств виновности осужденного.

Сообщенные ФИО10 сведения свидетельствуют о его содействии сбору доказательств и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные действия осужденного следует расценивать, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат написанию ФИО10 по указанным преступлениям явок с повинной и содержанию сообщенных ФИО10 сведений, что свидетельствует о существенном нарушении требований Уголовного кодекса РФ, повлиявших на исход дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №2 и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, смягчающим наказание ФИО10 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить назначенное осужденному наказание, как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. 

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1, исходя из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

О ФИО10, как лице, совершившем указанное преступление, сотрудникам правоохранительных органов стало известно из заявления, с которым обратилась потерпевшая, никаких действий, способствующих именно раскрытию и расследованию указанного преступления, ФИО10 не совершал. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО10 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора (л. 10 текста) слова «приходит к выводу о том, что исправление ФИО10 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и» исключить,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2.), и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) до 7 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ до 220 часов обязательных работ, 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья